В настоящей статье предпринята попытка сопоставительного анализа градостроительных жилых образований повышенной комфортности, возведенных в последние годы в Беларуси, а также в таких странах с переходной экономикой, как Российская Федерация и Болгария.
За относительно небольшой срок подобных комплексов у нас возведено довольно много, причем проектировались и строились они не только без жесткого нормативного обеспечения, но даже без общепринятого названия. Риелторы массовому жилищу эконом-класса противопоставляют бизнес-класс, VIP-класс, элитный класс. В Концепции доступного и комфортного жилья [1] выделяется жилье типовых потребительских качеств, жилье типовых потребительских качеств с улучшенной планировкой, жилье повышенной комфортности и улучшенной планировки. И. Чижов предлагает общее название для жилья, комфортность которого выше типовых потребительских качеств, – “жилище для семей с высоким достатком”, которое затем делит на подклассы: “комфортное”, “повышенной комфортности”, “высококомфортное” [2].
Типы жилых образований повышенной комфортности Белорусский опыт Зарубежный опыт Отдельно стоящий многоквартирный дом без ограждения участка Минск, ул. Радужная, 19, рис. 1 Москва, жилой дом “Стольник”, рис. 2 Отдельно стоящий многоквартирный дом с ограждением без рекреационных и хозяйственных площадок Минск, пер. Инструментальный, 7, рис. 3 Болгария, “Antim Suites”, рис. 4 Отдельно стоящий многоквартирный дом с ограждением и придомовыми детскими площадками Минск, ул. Восточная, 133, рис. 5 Москва, «Дом на Тишинке», рис. 6 Жилая группа Минск, ул. Червякова–Старовиленский тракт, рис. 7
Минск, ул. Некрасова, рис. 8
Москва, “Cooper House”, рис. 9, 10 Жилой комплекс Минск, “Новостиклево” (строящийся), рис. 11 Москва, «Три тополя», рис. 12;
Болгария, “Бриллиантовый комплекс”, рис. 13
Таунхаузы Минск, “Затишье”, ул. Тиражная, рис. 14 Подмосковье, поселок таунхаузов «Барвиха», рис. 15 Односемейные жилые дома Минск, “Медвежино”, ул. Одоевского, рис. 16 Подмосковье, поселок “Новые Вешки”, рис. 17Требования к комфортному жилищу должны охватывать не только квартиру, но и среду, которая образуется в окружении такого дома. Это положение представляется аксиомой, однако в настоящее время оно не подкреплено какими-либо нормативными документами, кроме общей рекомендации, содержащейся в постановления Совмина № 262 об оптимальном градостроительном размещении. Практика здесь опережает нормирование: “комфортных” зданий возведено немало, градостроительные ситуации в их окружении, а следовательно, и условия жизни их обитателей реально сложились разные. В таблице приведены основные типы градостроительных жилых образований повышенной комфортности и примеры их воплощения. На рисунках 1–17 фотографии названных в таблице объектов.
Если сформулировать требования к комфортным жилым градостроительным образованиям хотя бы в самом общем виде, то можно сказать, что они должны создавать для своих пользователей функционально-пространственные условия не хуже предусматриваемых действующими нормативами, обеспечивать для большинства красивый вид из окон квартир, плюс к тому социальные условия, способствующие или хотя бы не мешающие дружеским соседским контактам. Такие дорогостоящие дома традиционно служили для украшения города, для создания художественно выразительных композиций. Примеры по Минску – застройка первой очереди проспекта Независимости, жилой ансамбль “под шпилем” по улице Красной, высотки в микрорайоне “Восток-1” по ул. Калиновского. Если с этих упрощенных позиций оценить приведенные в таблице примеры, то мы получим весьма разные результаты.
Из требований к окружению жилого дома, зафиксированных действующими СНБ, во всех рассматриваемых градостроительных образованиях обеспечено только наличие парковок, не загромождающих придомовое пространство. Такие парковки созданы либо в подземном уровне (рис. 1, 3), либо под платформой, закрывающей двор (рис. 7, 8). Тем не менее на некоторых примерах (рис. 5, 7) видно, что около домов стоят легковые автомобили – может быть, вместимость парковок недостаточна или заезд неудобен, но дорогостоящие решения не спасли жильцов от обратной стороны изобилия.
Жители всех отдельно стоящих многоквартирных домов на малых участках, огражденных или неогражденных, заведомо лишены возможности самодеятельного отдыха на придомовых территориях, занятий физкультурой, выгула собак вблизи дома. Разве что выйдут за ограду в чужие, не элитные дворы. То же можно сказать и про жителей таунхаузов по ул. Тиражной – при созданной там плотности застройки их может спасти только относительно близко расположенный городской парк. Лишены они и возможности отпустить одного ребенка в детский сад, в школу, в развивающий детский центр, как это могут сделать жители, допустим, микрорайонов “Зеленый Луг-6, 7”.
Что касается видов из окон квартир, то в Минске достаточно случаев, когда это требование звучит почти издевательски: дом по Инструментальному переулку (рис. 3), например, втиснут в чужие дворы, из его окон можно разглядывать разваливающиеся служебный гараж и ТП, пустырь, площадки для сушки белья и мусорные контейнеры соседских малоэтажек.
Из опыта зарубежных стран с устойчивой рыночной экономикой известно, что приемлемое социальное окружение обеспечивается при однородном в социальном отношении составе жителей градостроительного образования, его достаточной вместимости, при наличии пространственных условий для контактов соседей. А это довольно большие озелененные, благоустроенные, оборудованные, замкнутые или полузамкнутые пространства, весьма желательны встроенные в дом и работающие по закрытой схеме учреждения обслуживания и пространства самообслуживания [3]. В рассматриваемых примерах такая ситуация в принципе возможна только в жилых группах и жилых комплексах, если у нас будет последовательно осуществляться жилищная сегрегация, как это происходит в РФ. Если этого не случится, проблему придется решать не только архитектурными средствами.
Украшают ли наши комфортные градостроительные образования город? Такое бывает – интересные композиции созданы, например, в Медвежино. А вот уже упоминавшийся дом по Инструментальному переулку ярко раскрашен, но размещен так, что увидеть его с прилегающих улиц почти невозможно, а узкий тупиковый проезд (переулок) без тротуаров, который обеспечивает единственную связь дома с городом, никак не может служить трассой обзора для пешеходов, иногда нечаянно забредающих на него: у них основная задача – увернуться от транспортных потоков.
На основе перечисленных выше требований студентами архитектурного факультета БНТУ Е.И. Пацевич и Ю.В. Гришковец под руководством профессора К.К. Хачатрянц и архитектора И.С. Чижова в 2009 г. был разработан дипломный проект (рис. 18). Жилое образование на 9,0 тыс. жителей размещено в северной части Минска, на территории, ограниченной с севера МКАД, с запада – вылетной магистралью (Долгиновский тракт), с юга – проектируемой жилой улицей, существующей усадебной застройкой и перспективной (по генеральному плану Минска) территорией многоквартирной застройки, с востока – предусмотренным проектом генерального плана Минска парком городского значения, включающим Цнянское водохранилище.
Основная задача – создание комплексной жилой среды высокого уровня комфортности – решается в проекте следующими средствами:
- социальным зонированием территории – вблизи Долгиновского тракта размещаются комфортные многоквартирные дома средней этажности, за ними комфортные блокированные дома, затем одноквартирные дома повышенной этажности с приквартирными участками от 0,04 до 0,1 га; непосредственно к парку примыкают высококомфортные усадьбы с приквартирными участками площадью до 0,25 га;
- созданием “зеленого коридора” [4], являющегося экологически значимой функциональной, планировочной и пешеходной осью жилого образования, позволяющей совершать “променады” в парк; на эту ось открыты все ландшафтно-рекреационные территории жилого образования;
- созданием рациональной транспортной сети, обеспечивающей как подключение жилого образования к городской структуре, так и необходимых связей внутри района;
- принципиальным и последовательным разделением в жилой застройке транспортных и рекреационных пространств, в первую очередь на придомовых территориях;
- обеспечением максимально приближенного хранения личного транспорта при требуемом высоком уровне автомобилизации (до 500 а/м на 1000 жителей);
- высокой степенью обеспеченности жилого образования объектами обслуживания разного уровня – от приближенного до эпизодического, а также объектами коллективного пользования жильцов (зимний сад, спортзал, сауна, бассейн, банкетный зал и т.п.), размещенными в отдельно стоящих объемах и встроенных в жилые дома;
- разнообразием композиционных приемов, создающим выразительную и масштабную жилую среду.
Рис. 1. Жилой дом по ул. Радужная, 19 в Минске
Рис. 2. Жилой дом “Стольник” в Москве
Рис. 3. Жилой дом по пер. Инструментальный в Минске
Рис. 4. Жилое здание Antim Suites в Софии
Рис. 5. Жилой дом по ул. Восточная в Минске
Рис. 6. “Дом на Тишинке” в Москве
Рис. 7. Жилая группа по ул. Червякова и Старовиленскому тракту в Минске
Рис. 8. Жилая группа по ул. Некрасова в Минске
Рис. 9, 10. Жилой комплекс “Cooper House” в Москве
Рис. 11. Проектируемый жилой комплекс “Новостиклево” в Минском районе
Рис. 12. Жилой комплекс “Три тополя” в Москве
Рис. 13. “Бриллиантовый комплекс” в Болгарии
Рис. 14. “Затишье” по ул. Тиражная в Минске
Рис. 15. Поселок таунхаузов “Барвиха” в Подмосковье
Рис. 16. “Медвежино” по ул. Одоевского в Минске
Рис. 17. Коттеджный поселок “Новые Вешки” в Подмосковье
Рис. 18. Дипломный проект
Литература
1. Строить больше современного качественного жилья. Интервью начальника управления жилищного строительства Минстройархитектуры А. Горваля // Архитектура и строительство. – 2008. – № 4. – С. 12–13.
2. Чижов, И.С. Размещение высококомфортного жилища. Зарубежные исследования / И.С. Чижов // Сб. “Архитектура”. – Минск: БНТУ, 2008. – С. 76–82.
3. Хачатрянц, К.К. Социальные основы архитектурного проектирования / К.К. Хачатрянц. – Минск: Вышэйшая школа, 1992. – 151 с.
4. Потаев, Г.А. Экологическая реновация городов / Потаев Г.А. – Минск: БНТУ, 2009. – 172 с.