Вы здесь

КОНКЛЮДЕНТНЫЕ ДЕЙСТВИЯ В СТРОИТЕЛЬНОМ ПОДРЯДЕ ПРИ ИЗМЕНЕНИИ ДОГОВОРА

21.01.2014 11:55
Просмотров: 1 245
Версия для печати

Гражданское законодательство содержит понятие конклюдентных действий.

В частности, в отношении сделок письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в соответствии с пунктом 3 статьи 408 ГК Республики Беларусь. В качестве таких действий пункт 3 статьи 408 ГК Республики Беларусь называет совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законодательством или не указано в оферте.

Таким образом, к конклюдентным действиям относятся действия лица, выражающие его волю вступить в гражданское правоотношение (например, заключить договор), выраженные не в форме устного или письменного волеизъявления, а в поведении, свидетельствующем однозначно о таком намерении.

В части определенных предложений по условиям договора, не относящимся к его предмету оценка акцепта оферты контрагентом может быть довольно проблематичной. Одним из таких предложений является изменение ранее согласованного срока исполнения обязательства в подряде.

Исполнение ранее заключенного договора на прежних условиях, безусловно, не свидетельствует о согласии с изменением срока исполнения договора подряда. Исключением может являться ситуация, при которой прямо в договоре стороны указали, что договор прекращает свое действие к определенной дате, совпадающей со сроком выполнения работ. Если же договор действуют до момента выполнения каждой из сторон своих обязательств, доказать наличие конклюдентных действий, свидетельствующих о согласии контрагента с продлением срока работ проблематично. Действия по выполнению договора в любом случае должны были выполняться в соответствии с условиями действующего договора. Т.е. независимо от того был ли продлен срок выполнения работ или нет.

Приведем пример.

Хозяйственным судом было рассмотрено дело по иску ЧУП «С» к ООО  «И» о взыскании 43494364 рублей пени по п. 8.2.1. договора строительного подряда, 30377909 рублей пени по п. 8.2.2. договора строительного подряда, 11664975 рублей переплаты, 1562148 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 87099396 рублей и встречному иску ООО  «И» к ЧУП «С» о взыскании 23403432 рублей неосновательного обогащения, 313436 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 26537568 рублей [1].

В обоснование своих требований как истец по первоначальному иску, так и истец по встречному иску ссылаются на условия заключенного сторонами договора строительного подряда.

Во исполнение требований ч. 2 п. 2 ст.10 Гражданского кодекса Республики Беларусь и Приложения к Хозяйственному процессуальному кодексу Республики Беларусь «Претензионный порядок урегулирования спора» заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия о возврате суммы долга и уплате санкций исх. № 184. Претензия была оставлена подрядчиком без удовлетворения. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде первой инстанции» соблюдение претензионного порядка не требуется при предъявлении встречного иска (]]>части 1]]>, 2 статьи 167 ХПК Республики Беларусь).

Как следует из материалов дела между сторонами по делу был заключен договор строительного подряда.

В соответствии с условиями договора подрядчик (ответчик по первоначальному и истец по встречному иску) принял на себя обязательство выполнить строительные и иные специальные монтажные работы по объекту «Реконструкция изолированного помещения под административное помещение в части утепления и окраски фасада». Объем и перечень работ был согласован сторонами в локальной смете.

Согласно договора стороны согласовали срок выполнения работ с 20.08.2012 по 20.11.2012.

В установленный срок работы по договору выполнены не были (доказательства суду не представлены).

Как было установлено судом, причиной нарушения сроков выполнения работ явилась в совокупности необходимость выполнения дополнительных работ, снижение температуры окружающего воздуха (погодные условия), а также организация строительного процесса.

Факт необходимости выполнения дополнительных работ стороны согласовали и подтвердили в судебном заседании. Указанное обстоятельство также подтвердил допрошенный в ходе рассмотрения дела представитель технического надзора заказчика.

При этом, в судебном заседании представитель заказчика согласился с тем, что выполнение дополнительных работ увеличивает общую продолжительность выполнения работ, измеряемую в человеко-часах.

В соответствии с пунктом 3.3.6. договора подрядчик принял на себя обязательство сдать результат работ в сроки, установленные в пунктах 1.2.-1.3. договора, т.е. в период с 20.08.2012 по 20.11.2012.

Срок выполнения работ по договору сторонами в установленном порядке не продлевался (доказательства подписания соглашения об этом суду не представлены). В соответствии с пунктом 7.1. договора, стороны согласовали, что все изменения вносятся в него путем заключения сторонами дополнительного соглашения в порядке, установленном пунктами 71-75 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утв. Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 (в ред. от 30.06.2011). Согласно пункту 74 Правил, сторона договора, которой стали известны обстоятельства, требующие изменения условий договора, обязана уведомить о них другую сторону договора в письменной форме и подготовить предложения об изменении условий договора. Другая сторона договора обязана в течение 5 рабочих дней рассмотреть предложения об изменении договора и подписать дополнительное соглашение к договору либо в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, согласиться на расторжение договора по соглашению сторон или отказаться от его исполнения.

Согласно статье 392 ГК Республики Беларусь договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством. ]]>При]]> этом, в соответствии со статьями 159, 161, 162 ГК Республики Беларусь сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В простой письменной форме должны совершаться сделки (за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения) юридических лиц между собой и с гражданами. Сделка в простой письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии с пунктами 18 и 71 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда договор подряда заключается в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а изменения и дополнения в договор вносятся в соответствии с законодательством путем заключения сторонами дополнительного соглашения.

Как следует из содержания статьи 163 ГК Республики Беларусь несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, не являющиеся свидетельскими показаниями.

Согласно статье 404 ГК Республики Беларусь письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в соответствии с ]]>пунктом 3 статьи 408]]> Кодекса. Согласно указанной норме совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законодательством или не указано в оферте.

Подрядчик в отзыве на иск и в судебном заседании ссылался на направление посредством электронной почты письма  на электронный адрес заказчика e-mail@list.ru с предложением подписать дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ в связи с вышеназванными препятствиями своевременного их выполнения. При этом, по мнению подрядчика не смотря на отсутствие подписанного двумя сторонами соглашения о продлении срока работ, заказчиком были совершены конклюдентные действия направленные на выполнению указанных в оферте условий договора. В качестве таких действий подрядчиком называется оплата заказчиком выполненных работ.

Указанный довод о продлении срока выполнения работ не может быть принят судом во внимание в силу следующего. Согласно пункту 10.1. договора строительного подряда срок действия договора был установлен сторонами – до выполнения ими всех своих обязательств. Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ лежит на заказчике вне зависимости от того, когда данные работы были выполнены и приняты им: в пределах договорного срока выполнения работ или за его пределами.

Кроме того, подрядчиком не представлено суду надлежащих доказательств с достоверностью подтверждающих направление заказчику и получение им оферты с предложение продлить срок выполнения работ с учетом требований абзаца 2 статьи 404 ГК Республики Беларусь. Заказчик факт получения оферты не подтвердил. Доказательств принадлежности ЧУП «С» электронного адреса e-mail@list.ru сторонами по делу суду не представлено. В заключенном договоре указанный адрес в качества средства связи не указан.

Согласно пункту 74 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, если стороны своевременно не приняли мер по изменению условий договора, они обязаны выполнять условия заключенного договора, кроме случаев изменения законодательства, регулирующего их отношения при исполнении договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что срок выполнения работ, установленный в пунктах 1.2.-1.3., 3.3.6. договора строительного подряда сторонами в установленном порядке продлен не был.

В соответствии со статьей 670 ГК Республики Беларусь подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения установленного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Кроме того, согласно статье 698 ГК Республики Беларусь подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в проектно-сметной документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законодательством или договором не предусмотрен иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В письме от 21.01.2013 № 9 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ ввиду отсутствия подписанного сторонами дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ, направленного им ранее, нарушения заказчиком пунктов 2.5.1., 3.1.6., 3.1.7. договора. Согласно данным пунктам предусмотрено иждивение заказчика по пунктам 11-21 сметы № 1 от 27.07.2012, обязанность заказчика обеспечить непрерывное финансирование и своевременный расчет за выполненные работы, а также приемку в установленном порядке выполненных работ. О необходимости проведения дополнительных работ и увеличения по этой причине срока проведения работ уведомлений в письме нету. Как было отмечено выше, надлежащих доказательств получения заказчиком письма, направленного на электронный адрес e-mail@list.ru сторонами представлено суду не было, заказчик факт получения данного письма не подтвердил.

В письме № 8 от 21.01.2013 адресованном заказчику, подрядчик конкретизировал, что поставленные заказчиком по ТТН от 20.07.2012, материалы в соответствии с п.2.5.1. договора не предназначены для использования в холодное время года в условиях высокой влажности.

Вместе с тем, согласно датам оформления указанных накладных поставка строительных материалов по ним имела место быть в летний период.

Ссылка на указанные накладные в письме подрядчика № 8 от 21.01.2013 адресованном заказчику, свидетельствует о своевременном получении в работу подрядчиком указанных материалов. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается в совокупности фактическим использованием подрядчиком материалов в ходе выполнения работ начиная с сентября 2012 года согласно составленным подрядчиком актам сдачи-приемки выполненных работ, записям в журнале производства работ начиная с сентября 2012, фототаблицами, имеющимися в деле, пояснениями представителя техническго надзора заказчика, пояснениями бухгалтера заказчика.

Доказательств необоснованного отказа заказчика от приемки выполненных работ подрядчиком суду представлено не было. Более того, предоставление заказчиком уточненных (откорректированных) актов сдачи-приемки выполненных работ и сводных справок об их стоимости после устранения замечаний заказчика и технического надзора заказчика (в том числе в письмах от 16.01.2013, от 17.01.2013) свидетельствует об обоснованности отказа заказчика от подписания представленных актов.

Как пояснили стороны в судебном заседании, а также подтвердил представитель технического надзора, в настоящее время все разногласия в части подписания актов сдачи-приемки были сторонами устранены, подписанные акты и справки соответствуют фактическому положению дел и отражают реальные объемы работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, в том числе и дополнительных.

В связи с наличием обоснованных возражений заказчика в части подписания актов сдачи-приемки выполненных работ не может быть принят судом довод подрядчика в части несвоевременности расчетов за выполненные работы, поскольку согласно пункта 4.6. договора, оплата производится на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ и справок об их стоимости. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства осуществления авансирования выполненных работ заказчиком.

В связи с изложенным не может быть принят во внимание довод подрядчика о приостановлении выполнения работ в соответствии со статьями 670 и 698 ГК Республики Беларусь. Из содержания ответа заказчика в письме от 29.01.2013 на уведомление о приостановлении согласия с приостановлением выполнения работ не усматривается.

Факт выполнения работ с просрочкой подтверждается представленными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ и справками об их стоимости, которые были подписаны подрядчиком 14.01.2013, получены заказчиком 15.01.2013 и подписаны им 05.02.2013.

Факт невыполнения в полном объеме договорного объема работ, согласованного в локальной смете № 1 подтверждается материалами дела, представителем технического надзора и не оспаривается сторонами.

Согласно ст.ст. 310, 311 ГК РБ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В пунктах 8.2.1. и 8.2.2. стороны согласовали начисление неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ и передачу результата работ заказчику.

Согласно обоснованного расчета, представленного заказчиком и проверенного судом, размер пени по п. 8.2.1. договора строительного подряда за периоды с 21.11.2012 по 26.06.2013 составляет 43494364 рубля, размер пени по п. 8.2.2. договора строительного подряда за периоды с 21.11.2012 по 26.06.2013 составляет 30377909 рублей.

Вместе с тем, в связи с явной несоразмерностью размера начисленной пени последствиям нарушения обязательства, а именно большой суммой пени (суммарный размер пени составляет 24 % стоимости работ, на которую они начислены), учитывая применение двух самостоятельных видов ответственности за схожие по своим последствиям нарушения, действия сторон, направленные на добровольное урегулирование спора, в том числе в порядке примирения и приказном порядке, фактическое выполнение 85 % работ, в соответствии со статьей 314 ГК Республики Беларусь судом по собственной инициативе уменьшен размер пени по п. 8.2.1. договора строительного подряда до 17000000 рублей, размер пени по п. 8.2.2. договора строительного подряда до 13000000 рублей, а всего до 30000000 рублей.

Заказчик в иске указывает на необоснованное списание с него органами ФСЗН Республики Беларусь 40513873 рублей дебиторской задолженности перед подрядчиком платежным требованием от 08.02.2013 в части 11664975 рублей оплаты за аренду строительных люлек.

В соответствии с пунктом 4.11. договора заказчик принял на себя обязательство по возмещению арендной платы за пользование строительными машинами и механизмами, путем включения в акты выполненных работ форма С-2), в порядке, предусмотренном письмом МАиС от 12.03.2008 № 04-2-02/644. Согласно данному письму, затраты, связанные с арендной платой за пользование строительными машинами и механизмами при строительстве объектов, компенсируются заказчиком (инвестором) в течение нормативного срока строительства объекта путем включения арендной платы в стоимость выполненных работ с отражением в актах приемки (формы С-2) по строке «прочие затраты», в том числе и по объектам строительства, стоимость которых определена по договорным (контрактным) ценам.

Своевременно подрядчиком стоимость аренды строительных люлек в акты сдачи-приемки выполненных работ включена не была. В то же время факт использования строительных люлек в рамках спорного договора с 03.09.2012 подтверждается записями в журнале производства работ, фототаблицами, договорами аренды строительных люлек от 03.09.2012, от 01.11.2012, актами аренды за сентябрь, ноябрь, декабрь, перепиской с ОАО «Г», платежным поручением от 19.06.2013, пояснениями технического надзора заказчика, и не оспаривается самим заказчиком. Согласно указанным документам, стоимость аренды строительных люлек составляла 5566418 рублей в месяц, Таким образом, в пределах договорного срока выполнения работ стоимость аренды строительных люлек, оплаченная подрядчиком ОАО «Г» превысила 11664975 рублей, возвращения которых просит заказчик. Сведений об утвержденном нормативном сроке строительства, а также согласовании выхода за его пределы сторонами суду не представлено. В представленной заказчиком проектной документации сведения о нормативном сроке строительства спорного объекта отсутствуют. В судебном заседании заказчик указал, что подобные сведения у него отсутствуют.

В переписке с подрядчиком и в судебном заседании заказчик отказался от оплаты аренды люлек, поскольку стоимость аренды не была своевременно включена подрядчиком в акты сдачи-приемки работ. При этом заказчик также отказался и от подписания дополнительных актов формы С-2, поскольку затраты не были своевременно включены подрядчиком в ранее подписанные акты,

Довод заказчика о невключении подрядчиком стоимости аренды в подписанные сторонами акты сдачи-приемки (формы С-2) как основание к отказу в принятии данных неучтенных затрат, фактически понесенных подрядчиком в рамках договора суд не принимает во внимание, поскольку независимо от наличия в материалах дела подписанных представителями заказчика и подрядчика актов сдачи-приемки и справок о стоимости выполненных работ и затратах либо неподписанных заказчиком актов и справок в случае заявления заказчиком возражений относительно указанных в актах и справках стоимости и объемов выполненных подрядчиком работ суд проверяет обоснованность этих доводов.

Факт аренды строительных люлек в рамках заключенного договора с достоверностью установлен судом и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 696 ГК Республики Беларусь оплата выполненных по договору строительного подряда работ является обязанностью заказчика.

На основании изложенного, списание с заказчика органами ФСЗН Республики Беларусь 40513873 рублей дебиторской задолженности перед подрядчиком платежным требованием № 310 от 08.02.2013 в части 11664975 рублей оплаты за аренду строительных люлек суд признает обоснованным и подтвержденным фактическими обстоятельствами дела, а требования заказчика о взыскании указанной суммы - 11664975 рублей оплаты за аренду строительных люлек и начисленных на нее 1562148 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению.

С учетом договорного характера затрат по аренде строительных люлек не подлежит также удовлетворению и встречный иск, заявленный о взыскании 23403432 рублей неосновательного обогащения на основании статей 971, 972 ГК Республики Беларусь и 3134136 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму.

Согласно части 2 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. Лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в их исследовании в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств.

При этом, в соответствии со статьей 104 ХПК Республики Беларусь обстоятельства дела, которые, согласно законодательству, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и взыскании с подрядчика в пользу заказчика пени по п. 8.2.1. договора строительного подряда в сумме 17000000 рублей, пени по п. 8.2.2. договора строительного подряда в сумме 13000000 рублей, а всего до 30000000 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать.

В удовлетворении встречного иска также следует отказать.

Подрядчик (истец по встречному иску) не лишен права на защиту своих прав и интересов в ином порядке, установленном действующим законодательством.

Завершая, следует отметить, что при возникновении необходимости продлить срок выполнения работ, соглашение об этом должно заключаться сторонами письменно, путем подписания единого документа или же путем обмена документами, в порядке, позволяющем с достоверностью установить, что оферта и акцепт исходят от стороны по договору.

В силу развития электронных средств связи, электронные адреса, с которых осуществляется переписка между сторонами следует указывать в реквизитах сторон прямо в договоре.


[1] Архив хозяйственного суда Гродненской области. Решение от 25.10.2013 по делу № 114-12/2013


comments powered by HyperComments
Читайте также
02.09.2003 / просмотров: 6 123
Внутриквартальная территория, прилегающая к нескольким недавно выстроенным архитектурным комплексам, расположенным у перекрестка улицы Немига (точнее...
02.09.2003 / просмотров: 8 151
Для Республики Беларусь проблема реконструкции массовой жилой застройки 1960–1970-х годов приобретает особую значимость, учитывая то...
02.09.2004 / просмотров: 15 285
Направления и пути развития современного градостроительства в значительной степени определяются внешней политикой Республики Беларусь в...