Вы здесь

УТЕПЛЕНИЕ ЖИЛЫХ ДОМОВ ЗАЛИВОЧНЫМ ПЕНОПЛАСТОМ НЕ ВСЕГДА БЕЗОПАСНО

Версия для печати

Популярным средством теплоизоляции среднего слоя ограждающих конструкций жилых домов в последнее время стал пенопласт на основе карбамидоформальдегидной смолы. В соответствии с СТБ 1246-2005 «Материалы теплоизоляционные из пенопласта на основе карбамидоформальдегидной смолы. Технические условия» данный пенопласт классифицируют на два вида: плиты из пенопласта и заливочный пенопласт. СТБ 1246-2005 является основным документом, регламентирующим требования к производству и приемке указанных видов пенопласта. Пенопласт изготавливается из карбамидоформальдегидной смолы, модификаторов, вспенивающих и отверждающих агентов.

Технология производства указанного изоляционного материала предполагает использования ряда компонентов, перечень которых закреплен в приложении А к СТБ 1246-2005.

Перечень компонентов, применяемых для изготовления материалов

Наименование компонента

Нормативный документ

Смола карбамидоформальдегидная

По действующим НД

Кислота ортофосфорная

ГОСТ 6552

Вода для бетонов и растворов

СТБ 1114

Алкилбензолсульфокислота

По действующим НД

Примечание — Допускается применение других взаимозаменяемых компонентов, предусмотренных технологическим регламентом и обеспечивающих соответствие материалов требованиям настоящего стандарта.

В соответствии с пунктом 3.1 4.3. СТБ 1246-2005 компоненты, применяемые для изготовления материалов, должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов или быть из числа разрешенных к применению органами Государственного надзора Республики Беларусь. Особенностью химического процесса взаимодействия указанных компонентов является выделение в процессе химической реакции ряда небезопасных и вредных для человека веществ, указанных ниже.

Перечень вредных веществ, концентрация которых в ходе производства подлежит контролю

Наименование вредного вещества

ПДК, мг/м3

Класс опасности

Формальдегид

0,5

2

Бутанол

10

3

Фосфорный ангидрид

1

2

В соответствии с пунктом 5.3 упомянутого СТБ предельно-допустимые концентрации данных вредных веществ в воздухе рабочей зоны  в ходе производства подлежат контролю подлежат и не должны превышать указанные в таблице концентрации.

Анализ судебных дел свидетельствует о наличии определенных проблем с качеством используемых компонентов, что обуславливает возникновение в последующем проблем, связанных с безопасностью результатов работ с использованием пенопласта для жизнедеятельности человека. СТБ 1246-2005 взаимосвязан с техническим регламентом TP 2009/013/BY «Здания и сооружения, строительные материалы и изделия. Безопасность»

Наиболее опасной и часто встречающейся является проблема, связанная с выделением пенопластом (пеноизолом) в воздушную среду формальдегида, вещества опасного для жизни человека.

Результат работ с подобным недостатком является некачественным и оплате не должен подлежать оплате. Более того, использование некачественного пеноизола может сделать непригодным и сам объект строительства для пребывания в нем людей. Указанное обстоятельство предоставляет право заказчику на взыскание убытков с подрядной организации.

Приведем пример.

В рамках приказного производства в хозяйственный суд обратилось страховое предприятие «Б». Как было указано в поданном заявлении, в 2011 году ЧУП «С» были оказаны услуги по утеплению жилого дома, принадлежащего гражданину В. на праве собственности [1].

Как следует из материалов приказного производства РУП «Центр стандартизации, метрологии и сертификации» было установлено, что при производстве работ ЧУП «С» использовался заливочный теплоизоляционный пенопласт, который по своим санитарным нормам не мог быть использован для утепления жилых помещений, ввиду повышенного содержания формальдегида. В результате этих действий жилой дом стал непригодным для проживания. Постановлением районного суда ЧУП «С» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.23.11 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях.

Согласно указанному постановлению суда было установлено что при проверке ЧУП «С» был установлен факт оказания услуг по утеплению жилых домов заливочным пенопластом на основе карбамидоформальдегидной смолы по СТБ 1246-2005 в период с 01.08.2010 г по 31.12.2011 года на сумму 58743411 рублей без наличия декларации о соответствии данного материала существенным требованиям безопасности TP 2009/013/ВУ. Данное обстоятельство было признано представителем ЧУП «С». Также вина предприятия была подтверждена и иными доказательствами по делу.

Среди таковых взыскателем были представлены постановления районного суда и судебной коллегии гражданским делам областного суда по иску граждан В., Г., Л. и Н. к ЧУП «С» о защите прав потребителей. В исковом заявлении и судебном заседании в рамках рассмотрения дела о защите прав потребителей районным судом было установлено следующее.

В октябре 2011 года истцы заключили с ЧУП «С» договор подряда, согласно которому ответчик выполнил работы с использованием жидкого пенопласта по утеплению принадлежащих истцам жилых домов. Работы были выполнены в полном объеме и в срок. Претензий к качеству выполнения работы не было, акт приемки-сдачи, был подписан в тот же день. Была произведена оплата за работу. Однако через несколько дней в доме стал появляться резкий химический запах. В доме стало невозможно находиться, ухудшилось состояние здоровья. Зональным центром гигиены и эпидемиологии было проведено исследование помещения. В соответствии с заключением Центра, воздух в помещении жилых домов не соответствует Нормам, правилам и гигиеническим нормативам. Через две недели после выполнения работ истцы предъявили требование к ответчику об устранении недостатков выполненной работы. Однако ответчиком было отказано в удовлетворении требований, ссылаясь на соответствие выполненной работы требованиям санитарно-технической безопасности. Между сторонами было достигнуто соглашение о проведении экспертизы образцов утеплителя жилого помещения. Согласно протоколам испытаний образцов продукции, произведенных областным центром гигиены, эпидемиологии и общественного здоровья, в пеноизоле, использованном для утепления жилых домов, обнаружен формальдегид, содержание которого не допускается в воздушной сфере. Ответчиком использовался материал для утепления без документов о соответствии существенным требованиям безопасности. Из-за некачественного оказания ответчиком услуги, согласно решения райисполкома жилые дома признаны непригодным для проживания по санитарным требованиям. В жилых домах невозможно находиться, истцы вынуждены проживать у родственников. Действиями ответчика истцам причинен ущерб.

Истцы просили суд расторгнуть договоры подряда, взыскать с ответчика стоимость работ по договору подряда, а также ущерб в виде стоимости принадлежавших им и ставших непригодными для проживания домов, пеню, а также материальное возмещение морального вреда.

Главный врач ГУ «Районный центр эпидемиологии» в судебном заседании показал, что в центр обратились истцы с жалобами, по рассмотрению которых при выезде по месту их жительства, был произведен осмотр жилых домой| лично им было проведено опечатывание проб пеноизола для утепления домов, отобранных из стен домов, принадлежащих истцам. Пробы отбирались в присутствии сторон, также было предложено директору УП «С» А. взять для исследования образцы, однако он от отбора проб отказался и согласился на проведение исследования в ГУ «Областной центр гигиены, эпидемиологии и общественного здоровья». По результатам исследований было установлено, что воздух в жилых помещениях не соответствует санитарным нормам, правилам и гигиеническим нормам. В пеноизоле содержится формальдегид. Данный материал не может быть использован для утепления жилых домов. Жилые дома стали не пригодными для эксплуатации как жилое помещение.

В связи с изложенным, на основании статей 656-682 ГК Республики Беларусь, требования истцов были удовлетворены.

Вынесенное решение было обжаловано в кассацонную инстанцию областного суда. В судебном определении судебной коллегии по гражданским делам областного суда было установлено следующее.

В своей кассационной жалобе ЧУП «С» указывает, что материалами дела в достаточной степени не подтвержден вывод суда о некачественности выполненных им работ по утеплению принадлежащих истцам домов. Кроме того, оценка размера причиненного ущерба произведена неправильно, поскольку в оценку вошли не только подлежавшие утеплению жилые строения, но и: нежилые надворные постройки.

Материалами дела правильно установлено и данное обстоятельство не оспаривается кассатором, что им, в соответствии с договорами подряда, были выполнены работы по утеплению жилых домов, принадлежащих истцам.

Утепление было выполнено посредством заполнения межстеновых пустот (воздушной прослойки) жидким пенопластом (пеноизолом). Довод истцов, о том, что данный пеноизол не мог быть использован в строительстве и ремонте жилых помещений нашел свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения дела.

Так, в соответствии с пояснениями истцов в судебном заседании, спустя незначительное время, после приемки выполненных работ в жилых помещениях стал ощущаться резкий химический запах, слезились глаза, раздражались слизистые оболочки носа, во рту появились горечь и першение, возникли головные боли, головокружение, тошнота, участилось сердцебиение.

Результаты исследования воздуха в указанных жилых домах, проведенного центром гигиены и эпидемиологии Министерства здравоохранения показали, что ввиду наличия в воздухе формальдегида, воздух не соответствует Санитарным нормам и гигиеническим нормативам «Гигиенические требования к устройству, оборудованию и содержанию жилых домов», утв. Постановлением Министерства здравоохранения Республики Беларусь от 25.08.2009 95.

В соответствии с результатами исследования, проведенного областным центром гигиены, эпидемиологии и общественного здоровья, в пеноизоле, использованном для утепления жилых помещений истцов, содержится формальдегид.

В соответствии с результатами проверки, проведенной Центром стандартизации, метрологии и сертификации, при оказании услуг по утеплению жилых домов ответчиком применялся материал - пенопласт заливочный собственного производства на основе карбамидоформальдегидной смолы. На указанную смолу отсутствовал документ о качестве от ее производителя, на предприятии отсутствовал контроль качества производимой продукции, материал для утепления применялся без документа о качестве, без обязательного подтверждения соответствия материала существенным требованиям безопасности

За нарушение санитарно-гигиенических требований, предъявляемых к использованному ответчиком теплоизоляционному материалу Центром выдано предписание о запрете его реализации и ответчик привлечен к административной ответственности.

По административному делу ЧУП «С» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.23.11 КоАП Республики Беларусь и привлечении к административной и применению взыскания в виде штрафа в доход государства в размере 10 % от стоимости реализованной продукции или 5874350 рублей, а руководителя был наложен штраф в размере 3 базовых величин с учетом наличия смягчающих его ответственность обстоятельств.

Межведомственная комиссия, состоявшая, в том числе и из представителей органов государственного санитарного надзора, с выходом на место сделала вывод о непригодности для проживания принадлежащих истцам жилых домов ввиду их несоответствия санитарным и техническим требованиям по выше указанным причинам.

Решением райисполкома данные акты проверены и утверждены, а дома истцов признаны непригодными для проживания.

Таким образом, совокупность имеющихся доказательств подтверждает вывод суда о том, что примененный ответчиком теплоизоляционный материал по своим санитарным-гигиеническим качеством не соответствует предъявляемым гигиеническим требованиям, в связи с чем доводы кассатора о том, что данное обстоятельство должно было быть подтверждено заключением экспертизы, о назначении которой он ходатайствовал, являются необоснованными.

Достаточных доказательств в опровержение доводов истца, ответчиком не было представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств, в опровержение выводов суда относительно размера причиненного истцам вреда. В материалах дела имеются заключения РУП «Агентство по государственной регистрации и земельному кадастру», подтверждающие выводы суда относительно размера причиненного истцам вреда. Судебная коллегия находит указанные заключения обоснованными.

Доводы кассатора о том, что в размер ущерба необоснованно включена стоимость дворовых построек, судебной коллегией признаны необоснованными, поскольку в судебном заседании суда кассационной инстанции истцы поясняли, что в результате непригодности домов для проживания они будут вынуждены осуществлять строительство на других земельных участках, выделяемых им райисполкомом, в связи с чем и теряют находящееся на настоящих земельных участках придомовые строения.

С учетом изложенного, решение районного суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетоврения.

Так как собственник жилого дома, признанного непригодным для проживания В. заключил со страховым предприятием «Б» договор добровольного страхования имущества указанного строения, в период действия которого жилой дом стал непригодным для жилья, гражданину было выплачено страховое возмещение возмещения в размере 11000000 руб. (страховой случай, вызванный неправомерными действиями третьих лиц).

Согласно статьи 933 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее-ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 855 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ЧУП по оказанию услуг «Стройвыбор» была направлена претензия о возмещении выплаченного страхового возмещения. По истечении установленного срока ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного страховое предприятие просило взыскать с ЧУП «С» сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 11000000 рублей.

Должник отзыва в приказном порядке не представил. В связи с изложенным сумма, судом было вынесено определение о судебном приказе о взыскании с него данной суммы в полном объеме.

 


[1] Архив хозяйственного суда Гродненской области. Определение от 18.10.2013 по делу № 571-12Пп/2013


comments powered by HyperComments
Читайте также
02.09.2003 / просмотров: 14 933
Кажется, что синусоида развития архитектуры, пройдя свою нижнюю точку, медленно начала подниматься вверх. По крайней мере разговоры про кризис в...
02.09.2003 / просмотров: 16 440
Система подготовки архитектурных кадров – это сложный и долговременный процесс и, конечно же, здесь нельзя говорить только о  годах...
26.10.2003 / просмотров: 5 228
2–3 октября город над Сожем принимал у себя гостей — участников Пятого национального фестиваля архитектуры “Гомель-2003”. В...