24.04.2006 11:37
Сегодня состоялось официальное подведение итогов открытого международного конкурса на разработку архитектурной концепции Парка высоких технологий. Его целью являлся выбор архитектурных решений формирования деловой, жилой и социальной инфраструктуры, создания благоприятных условий для выпуска наукоемкой продукции белорусского технопарка. Конкурс на разработку архитектурной концепции ПВТ стартовал еще в декабре прошлого года. В нем приняло участие 19 проектных предложений из 11 стран. Многие из них, как заключили в своем пресс-релизе организаторы мероприятия, содержали актуальные идеи в области зонирования территории парка и застройки отдельных участков его площадки. Большинством участников были предложены оригинальные градостроительные и архитектурно-планировочные решения. Однако, по мнению судейской коллегии, конкурсантами «не в полном объеме учтена специфика формирования архитектурно-пространственной среды ПВТ, гибкость работы IT-компаний и специфика взаимосвязи жилых, производственных и деловых зон, в которых предстоит работать специалистам».
В результате, жюри воздержалось от присуждения призовых мест. Однако отметило высокий уровень работ следующих участников:
– ПРУП «Белпромпроект» (Республика Беларусь), Montois Partners Architects (Бельгия) – за проект социальной и жилой зоны;
– ПИКУП «Минскградо» (Республика Беларусь), ООО «Концепт Проект» (Республика Беларусь) – за транспортное решение;
– Moshe Tzur Architects International Ltd (Израиль) – за проект деловой и жилой среды; – ЗАО “VILTEKTA” (Литва) – за ландшафтное решение;
– A.C.C Ziviltechniker GmbH (Австрия), Kayson Company (Иран), Cesare and Alberto Sposito Architects (Италия) – за архитектурно-композиционное решение;
– Novoe Ltd (Великобритания) – за концепцию международного позиционирования ПВТ.
– ПИКУП «Минскградо» (Республика Беларусь), ООО «Концепт Проект» (Республика Беларусь) – за транспортное решение;
– Moshe Tzur Architects International Ltd (Израиль) – за проект деловой и жилой среды; – ЗАО “VILTEKTA” (Литва) – за ландшафтное решение;
– A.C.C Ziviltechniker GmbH (Австрия), Kayson Company (Иран), Cesare and Alberto Sposito Architects (Италия) – за архитектурно-композиционное решение;
– Novoe Ltd (Великобритания) – за концепцию международного позиционирования ПВТ.
Администрации Парка высоких технологий рекомендовано продолжить проведение конкурса в форме двухсторонних переговоров с участниками конкурса. При необходимости будут разработаны условия и проведен второй конкурсный тур. При проведении переговоров Администрация будет учитывать в качестве дополнительных критериев: стоимость проекта застройки ПВТ, инвестиционные предложения и условия привлечения финансовых средств для ведения строительства потенциальными инвесторами и резидентами ПВТ, а также сроки и этапы реализации проекта.
Между тем, как отмечали члены жюри еще в пятницу на предварительном подведении итогов, неожиданно проявленная большая активность к участию в конкурсе и высокий уровень представленных работ не позволили окончательно и быстро определиться в пользу того или иного претендента. Для обсуждения потребовались еще и выходные.
Следует сказать, что архитектурная концепция Парка высоких технологий достаточно емка и состоит из нескольких комплексов – производственного, научного, жилого, общественного. В конкурсных работах жюри нашло немало интересных решений и с точки зрения урбанистки, и с точки зрения самой заложенной идеи. Но каждый из членов комиссии, состоящей из широкого круга специалистов, обращал внимание прежде всего на какой-то свой аспект. «В результате, – говорит директор администрации ПВТ Валерий Цепкало, – кому-то понравился литовский проект, где четко обозначены подходы к ландшафту, кому-то – как организована транспортная структура. Очень понравились израильские подходы к созданию модулей непосредственно для разработчиков программного обеспечения. Британский проект был интересен с точки зрения внешнего позиционирования парка – т.е. они отошли от архитектурной концепции и начали рассматривать технопарк чуть ли не как инструмент внешней, экономической политики».
Свои проектные предложения иностранные участники строили на опыте создания и функционирования подобных технопарков в США, Западной Европе, Юго-Восточной Азии и учитывали в них требования внутренней безопасности, возможности трансформации компаний в случае сокращения или увеличения количества работников.
Для белорусских же проектировщиков, по словам Валерия Цепкало, была характерна в основном высокоэтажная застройка – нынешняя тенденция в строительной практике Минска – с привязкой к существующим объектам.
В любом случае, по мнению председателя Белорусского союза архитекторов Александра Корбута, строительство технопарка в Беларуси даст мощный толчок к развитию урбанистики, созданию новых градостроительных решений.
Кстати, среди негласных фаворитов конкурсного состязания была признана архитектурная концепция, разработанная проектировщиками из Бельгии совместно с институтом «Белпромпроект». Их решение жилой части Парка высоких технологий показалось судейской коллегии весьма интересным для реализации. Как отметил один из соавторов проекта, президент бельгийской компании ЕGЕ Наум Фураж, в основе их архитектурной концепции лежало прежде всего зонирование технопарка по различным сферам жизнедеятельности с выделением офисной, производственной, жилой, развлекательной зон. Одной из идей проектного предложения стало создание большой пешеходной зоны, где встречные потоки могут свободно перетекать из офиса в офис, в места общего пользования. «Наша архитектура довольно скромная, здесь нет космических городов, – говорит Наум Фураж. – Но это реальные производственные и офисные помещения плюс жилье для персонала. Главное, чего мы старались придерживаться – функциональность. И это должно быть недорого, т.е. должна быть та архитектурная концепция, в которую с удовольствием будут вкладывать деньги».
Заметим, компания Montois Partners Architects – один из участников этого проекта – имеет более полувековой опыт проектирования и строительства объектов, аналогичных Парку высоких технологий.
Заметим, компания Montois Partners Architects – один из участников этого проекта – имеет более полувековой опыт проектирования и строительства объектов, аналогичных Парку высоких технологий.
Что касается оценки уровня работ остальных конкурсантов, Наум Фураж выделил 3 направления, в которых они были поданы. Первое представляют «очень изощренные в архитектурном отношении проекты – не для реализации, а чтобы показать уровень мышления, бумажная архитектура». Второе – проекты, где есть интересная идея, но которые не до конца разработаны в плане зонирования и общей концепции. И третью группу образуют работы для реального воплощения. «И все они интересны для обсуждения, обмена мнениями, новыми архитектурно-градостроительными идеями», – подчеркнул он.
В состав жюри вошли:
М.В. Мясникович – председатель жюри, председатель Президиума Национальной академии наук Беларуси (председатель Наблюдательного совета Парка высоких технологий);
А.И. Корбут – председатель Белорусского союза архитекторов, профессор Международной академии архитектуры, почетный член института американских архитекторов;
В.В. Крамаренко – директор УП «Творческая мастерская архитектора Крамаренко В.В.», профессор Международной академии архитектуры, академик Белорусской академии архитектуры;
В.Я. Кушнер – заместитель председателя Минского городского исполнительного комитета;
В.А. Лабунов – главный научный сотрудник учреждения образования «Белорусский государственный университет информатики и радиоэлектроники», член Президиума Национальной академии наук Беларуси;
В.В. Мательский – начальник специализированной инспекции департамента Госстройнадзора Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь;
М.М. Маханек – генеральный директор научного учреждения «Национальный центр информационных ресурсов и технологий» Национальной академии наук Беларуси;
В.Д. Никитин – председатель Комитета архитектуры и градостроительства Минского городского исполнительного комитета;
А.И. Ничкасов – заместитель Министра строительства и архитектуры Республики Беларусь;
В.В Цепкало – директор администрации Парка высоких технологий.
Участники открытого международного конкурса на разработку архитектурной концепции Парка высоких технологий
1. ПЧУП «ТМ архитектора Гродникова М.Н.», Беларусь
А.И. Корбут – председатель Белорусского союза архитекторов, профессор Международной академии архитектуры, почетный член института американских архитекторов;
В.В. Крамаренко – директор УП «Творческая мастерская архитектора Крамаренко В.В.», профессор Международной академии архитектуры, академик Белорусской академии архитектуры;
В.Я. Кушнер – заместитель председателя Минского городского исполнительного комитета;
В.А. Лабунов – главный научный сотрудник учреждения образования «Белорусский государственный университет информатики и радиоэлектроники», член Президиума Национальной академии наук Беларуси;
В.В. Мательский – начальник специализированной инспекции департамента Госстройнадзора Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь;
М.М. Маханек – генеральный директор научного учреждения «Национальный центр информационных ресурсов и технологий» Национальной академии наук Беларуси;
В.Д. Никитин – председатель Комитета архитектуры и градостроительства Минского городского исполнительного комитета;
А.И. Ничкасов – заместитель Министра строительства и архитектуры Республики Беларусь;
В.В Цепкало – директор администрации Парка высоких технологий.
2. Cesare and Alberto Sposito Architects, Италия
3. УП «Творческая мастерская архитектора Керутиса К.К.» совместно с ДО «Проектинжстрой», Беларусь
4. LUBECO Ltd - BIPROWUMET Ltd,Польша
5. АП «Институт «Белпроект», Беларусь
6. Montois Partners Architects совместно с ПРУП «Белпромпроект», Бельгия, Беларусь
7. ОАО «Институт «Минскгражданпроект», Беларусь
8. Moshe Tzur Architects International Ltd, Израиль
9. УП «Творческая мастерская архитектора Школьникова Б.Э.», Беларусь
10. Kayson Company, Иран
11. ЗАО “VILTEKTA”, Литва
12. ТОО «HARG», Армения
13. ОАО «Белгорхимпром», Беларусь
14. ARCHI LINE POLAND Ltd, Польша
15. А.С.С Ziviltechniker GmbH, Австрия
16. OOO «Концепт Проект», Беларусь
17. ПЧУП «Творческая мастерская-7», Беларусь
18. ПИКУП «Минскградо», Беларусь
19. Novoe Ltd, Англия
]]>Обсуждение на форуме]]>