Аннотация
В статье на примере судебной практики рассмотрены особенности доказывания по спорам относительно качества скрытых строительно-монтажных работ. Автором рассмотрены положения ТКП 45-1.03-161-2009 «Организация строительного производства», а также особенности применения рекомендаций Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда» в части проверки возражений заказчика относительно качества выполненных подрядчиком работ.
**************
В ходе выполнения строительно-монтажных работ всегда возникают работы, скрываемые последующими работами. К большому сожалению, могут возникать ситуации, когда заказчик оспаривает качество и объемы данных скрытых работ. При заявлении подобных возражений в суде, суд обязан их проверить, независимо от наличия в материалах дела подписанных представителями заказчика и подрядчика актов сдачи-приемки и справок о стоимости выполненных работ и затратах либо неподписанных заказчиком актов и справок без указания каких-либо мотивов, в том числе с указанием мотивов по истечении пяти рабочих дней. Согласно статье 108 ХПК никакие доказательства не имеют для хозяйственного суда заранее установленной силы. В качестве инструментария проверки судом могут быть использованы следующие средства доказывания:
- назначение экспертизы;
- назначение проведения контрольных обмеров в соответствии с законодательством по вопросам правильности расходования бюджетных средств, средств целевых бюджетных и внебюджетных фондов и льготных кредитов, выделяемых на капитальное строительство (реконструкцию, ремонт, реставрацию, благоустройство) объектов;
- предложение сторонам в соответствии со статьей 100 ХПК произвести взаимные сверки объемов выполненных работ, их стоимости, произведенных расчетов;
- предписания об устранении допущенных при производстве строительно-монтажных работ нарушений, вынесенные органами государственного строительного надзора в пределах своей компетенции, обязательные для выполнения заказчиками и подрядчиками;
- акты освидетельствования отдельных узлов и элементов зданий, сооружений и конструкций, о приостановлении и запрете производства работ на объектах строительства;
- записи в журналах производства работ и журналах авторского надзора;
- справки авторского (технического) надзора;
- акты контрольных испытаний, акты приемки выполненного вида, этапа или комплекса строительных работ установленной формы, подписанные в соответствии с Правилами приемки выполненного вида (комплекса) строительных работ;
- вызов в судебное заседание (статья 71 ХПК) для дачи пояснений и (или) дачи заключения лицо, обладающее познаниями эксперта (специалиста), или привлечение для участия в хозяйственном процессе (статья 73 ХПК) компетентного государственного органа в сфере строительства;
- и др.
При этом, пунктом 5 статьи 673 ГК Республики Беларусь предусмотрена обязанность суда назначить экспертизу в случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон.
Если же стороны отказываются от проведения экспертизы – суд анализирует вышеперечисленные доказательства в их совокупности без экспертного заключения. Сразу следует отметить, что заключение эксперта имеет равную доказательственную силу наравне со всеми иными средствами доказывания.
Объемы и качество выполненных работ подтверждаются в первую очередь исполнительной документацией. Так, согласно пункта 3.15. ТКП 45-1.03-161-2009 «Организация строительного производства» на каждом объекте строительства надлежит, в том числе:
— составлять акты освидетельствования скрытых работ, промежуточной приемки ответственных конструкций, испытаний и опробования оборудования, систем, сетей и устройств;
— оформлять другую производственную документацию, предусмотренную ТНПА на отдельные виды работ, а также комплект рабочих чертежей с записями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них по согласованию с проектной организацией изменениям.
Согласно пунктов 12.8.-12.10 названного ТКП, cкрытые работы подлежат освидетельствованию с составлением актов в соответствии с приложением М к ТКП 45-1.03-161-2009. Акт освидетельствования скрытых работ должен составляться на завершенный процесс, выполненный самостоятельным подразделением (звеном, бригадой) исполнителей. Освидетельствование скрытых работ и составление акта в случаях, когда последующие работы должны начинаться после перерывов, следует производить непосредственно перед производством последующих работ. Запрещается выполнение последующих работ при отсутствии актов освидетельствования предшествующих скрытых работ. Ответственные конструкции по мере их готовности подлежат приемке в процессе строительства (с участием представителя проектной организации или авторского надзора) с составлением акта промежуточной приемки этих конструкций в соответствии с приложением Н к ТКП 45-1.03-161-2009. При возведении сложных и экспериментальных объектов акты приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ должны составляться с учетом особых указаний проектной документации.
Названные акты подписывает заказчик, подрядчик и представитель технического надзора.
Приведем пример.
Иск заявлен о взыскании с ответчика основного долга за выполненные работы, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований истец ссылается на условия заключенного сторонами договора.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. Указывает на наличие недостатков качества выполненных работ, а также включение в объем принятых работ объемов, выполненных иной организацией – ОАО «А».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика указало на обоснованность заявленных требований истцом и необходимость их удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, экономический суд установил следующее.
Претензионный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.
Между сторонами был заключен договор строительного субподряда.
Согласно условиям названного договора ответчика обязался выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте «Торговый центр».
Названные работы выполнялись в рамках договора генерального подряда, заключенного между ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, предметом которого являлось выполнение работ по завершению строительства объекта «Торговый центр».
Согласно ст. 290 ГК РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В соответствии с пунктом 55 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утв. Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 (в ред. от 01.04.2014), основанием для расчетов за выполненные строительные работы является подписанная уполномоченными представителями заказчика и подрядчика справка о стоимости выполненных работ и затратах, составленная на основании акта сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ (далее - акт сдачи-приемки работ) по формам, утверждаемым Министерством архитектуры и строительства.
Генеральный подрядчик предъявляет заказчику единую справку о стоимости работ, выполненных собственными силами и силами субподрядчика.
Заказчик обязан не позднее пяти рабочих дней рассмотреть представленные подрядчиком документы, заверить их подписью и печатью. При несогласии с данными, отраженными в представленных документах, заказчик возвращает их с мотивированным отказом в письменной форме в указанный срок. В этом случае подрядчик обеспечивает предъявление заказчику документов для оплаты стоимости выполненных строительных работ в той части, которая не оспаривается сторонами, а остальная часть подлежит оплате после урегулирования разногласий.
Аналогичное условие было согласовано сторонами по делу и в спорном договоре. При этом, в соответствии с условиями договора расчеты за выполненные работы должны были осуществляться не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.
Как было установлено судом, истцом были предъявлены к приемке ответчику акты сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затратах за октябрь и ноябрь месяцы 2014 года. Названные акты и справки были подписаны представителем технического надзора, ответчиком по делу без каких либо замечаний и переданы для приемки и оплаты заказчику – третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика по делу.
Истцу подписанные акты ответчик не возвратил.
Заказчиком названные работы были приняты и оплачены ответчику в полном объеме.
Вместе с тем, ответчиком истцу по делу был перечислен лишь аванс. Задолженность за выполненные работы составила указанную в иске сумму.
В отзыве и в судебном заседании ответчик указал на наличие недостатков качества выполненных работ, а также включение в объем принятых работ объемов, выполненных иной организацией – ОАО «А».
Пунктом 5 статьи 673 ГК Республики Беларусь предусмотрена обязанность суда назначить экспертизу в случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон.
Первоначально истцом и ответчиком было заявлено письменное ходатайство о проведении экспертизы качества и объемов работ по спору. Вместе с тем, ко дню судебного заседания истец отказался от проведения экспертизы. Ответчик ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы также не поддержал, денежные средства, необходимые на ее проведение на счет суда предварительно в полном объеме не внес. В связи с изложенным, учитывая содержание принципа состязательности сторон в процессе, в проведении экспертизы было отказано.
С учетом изложенного, судом оценивались содержащиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, представленные в силу принципа состязательности сторонами в процессе.
В соответствии со статьями 100 и 101 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь суд, рассматривающий экономические дела, исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом содержания подлежащих применению норм права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела (предмета доказывания).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до завершения подготовки дела к судебному разбирательству или в пределах срока, установленного судом, рассматривающим экономические дела, если иное не установлено ХПК.
Лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в исследовании доказательств в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств.
Объем фактов, подлежащих доказыванию, может быть изменен в суде, рассматривающем экономические дела, первой инстанции в связи с изменением истцом основания или предмета иска и (или) предъявлением ответчиком встречного иска.
Согласно записям в журнале производства работ, содержанию актов освидетельствования скрытых работ, подписанных истцом, ответчиком и представителем технического надзора заказчика, пояснениям представителя технического надзора заказчика в заседании, актам сдачи-приемки выполненных работ и справкам об их стоимости, выполненные истцом работы, указанные в спорных актах и справках за октябрь и ноябрь 2014, работы были в полном объеме приняты ответчиком и, более того, переданы последним заказчику – ПТУП «Б» и оплачены им. Каких либо убедительных доказательств в обоснование расхождения количества выполненных работ, указанных в спорных актах и справках за октябрь и ноябрь 2014 года, подписанных сам же ответчиком, ответчик предоставить суду не смог.
Ссылка ответчика на содержание протокола производственного совещания от 29.04.2015, как доказательство несоответствия объемов выполненных истцом работ фактическому, выполнение одного и того же объема работ истцом и ОАО «А» в количестве 200 м3 не может быть принята во внимание, т.к. названный протокол членами комиссии не подписан, а подписан только самим ответчиком и с ним лишь ознакомлен представитель технического надзора заказчика, не выразивший своего мнения по поводу содержания протокола.
В судебном заседании представитель технического надзора подтвердил соответствие объемов выполненных работ, указанных в спорных актах фактическим.
Довод ответчика о ненадлежащем качестве верхнего слоя асфальтобетонного покрытия не может быть принят во внимание в силу следующего.
Согласно статье 673 ГК Республики Беларусь, заказчик обязан в порядке и сроки, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший при приемке недостатки в результате выполненной работы, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший результаты работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Иное спорным договором подряда не предусмотрено.
Как следует из представленных сторонами фототаблиц, представленных сторонами ответчиком, метода фиксации ответчиком недостатков на данных фототаблицах подручными средствами (метровый уровень, правило, визуальный контроль), названные дефекты – являются явными и могли быть обнаружены ответчиком при приемке работ от истца. Кроме того, после приемки от истца спорных работ, ответчиком по договору с КУП «В» были выполнены последующие, технологически-связанные с ними работы по нанесению дорожной разметки на верхний слой асфальтобетонного покрытия, качество которого оспаривает ответчик. При этом, согласно заключения ГАИ УВД, какие-либо дефекты, нарушения проекта, дефекты и недоделки, препятствующие нормальной эксплуатации объекта выявлены ГАИ не были. Сами же работы были переданы ответчиком, как отмечалось выше, заказчику и приняты последним без замечаний.
Дополнительно суд отмечает, что ответчик не лишен возможности на реализацию своих прав, установленных статьей 677 ГК Республики Беларусь в пределах гарантийных сроков.
Согласно содержанию имеющихся в материалах дела оригиналов актов и справок, выполненные истцом в октябре-ноябре работы были фактически приняты ответчиком и переданы заказчику 23.02.2015.
Первоначально представленные акты и справки ответчик подписать отказался, заявив мотивированный отказ 29.01.2015, который был рассмотрен истцом и исправленные акты вновь переданы истцом ответчику вместе с исполнительной документацией 05.02.2015 и 11.03.2015.
С учетом изложенного, принимая во внимание содержание условий спорного договора, дату подписания спорных актов и справок за октябрь и ноябрь 2014 генподрядчиком и заказчиком, оплата названных работ должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 05.03.2015.
В установленный срок оплата осуществлена не была.
Согласно статьям 696 и 701 ГК Республики Беларусь по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законодательством и договором строительного подряда.
Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 366 ГК РБ и пени в порядке статьи 311 ГК Республики Беларусь.
Произведенный истцом расчет пени, процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 05.03.2015 по 09.06.2015 судом проверен и признан обоснованным.
Вместе с тем, в связи с явной несоразмерностью размера начисленной пени последствиям нарушения обязательства, а именно большой суммой пени, учитывая размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, действия сторон, направленные на добровольное урегулирование спора, в том числе в претензионном порядке, в порядке примирения и приказном порядке, в соответствии со статьей 314 ГК Республики Беларусь судом уменьшен размер пени.
При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика основного долга за выполненные работы, уменьшенной суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Как видно из приведенного примера, стороны отказались от проведения экспертизы и судом оценивалась совокупность иных собранных по делу доказательств, что позволило установить истину по делу.