Устроить парковку и установить шлагбаум – так ли все просто?

При планировании размещения парковок неизбежно встает вопрос об ограничении проезда на них посторонних лиц, поскольку парковка изначально планируется как место размещения автотранспорта лица, планирующего парковку. Разрешение данного вопроса возможно путем установки на въезде на парковку автоматизированных устройств контроля доступа: автоматических шлагбаумов, систем контроля удаленного доступа (СКУД) и т.п.

Для начала необходимо определиться с тем, что следует понимать под автомобильной парковкой.

Указом Президента Республики Беларусь от 03.10.2006  №589 «Об упорядочении работы автомобильных стоянок и автомобильных парковок» закреплено нормативное автомобильной парковки: это место стоянки транспортных средств, представляющее собой участок проезжей части автомобильной дороги, улицы и дороги населенного пункта или прилегающей к ним территории, организованный в соответствии с Правилами дорожного движения, а также правилами организации (строительства), эксплуатации автомобильных стоянок и автомобильных парковок и пользования ими, утверждаемыми Советом Министров Республики Беларусь. Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 05.01.2007 №9 утверждены Правила организации (строительства), эксплуатации автомобильных стоянок и автомобильных парковок и пользования ими.

Согласно им автомобильные парковки организуются на участках проезжей части автомобильных дорог, улиц и дорог населенных пунктов, на территории рынков, торговых центров, магазинов, объектов социально-культурного назначения либо на прилегающих к ним территориях в нормативных количествах в соответствии с требованиями, определяемыми техническими нормативными правовыми актами, а также иными законодательными актами.

На автомобильных парковках осуществляется стоянка транспортных средств без оформления договора хранения транспортного средства и без предоставления услуги по хранению транспортного средства. Владелец автомобильной парковки, осуществляющий в соответствии с решениями местных исполнительных и распорядительных органов ее эксплуатацию, не несет ответственности за сохранность транспортных средств, находящихся на ее территории.

Пункт 33 Правил устанавливает следующие обязанности владельца автомобильной парковки:

- оборудовать ее дорожными знаками, дорожной разметкой, электроосвещением, а в случае взимания платы за парковку - устройствами по учету времени и расчету платы за пользование ею, техническими средствами, препятствующими в случае неуплаты платы за парковку выезду транспортного средства, и другими техническими средствами;

- систематически производить осмотр и уборку территории автомобильной парковки и прилегающей к ней территории на расстоянии 5 метров от границ (ограждения) с наружной стороны, в зимний период - очистку от снега и наледи для обеспечения беспрепятственного движения транспортных средств, безопасности дорожного движения;

- своевременно производить ремонт дорожного покрытия согласно требованиям технических нормативных правовых актов;

- осуществлять эксплуатационное обслуживание инвентаря и оборудования, находящихся на автомобильной парковке.

Порядок устройства автомобильной парковки и установки на нем шлагбаума схож. Он состоит из нескольких стадий, в соответствии с которыми осуществляется строительство любого иного объекта:

1. Согласование с местным исполнительным органом возможности размещения автомобильной парковки и шлагбаума на ней на территории административной единицы4

2. Согласование с заинтересованными государственными органами условий размещения автомобильной парковки со шлагбаумом;

3. Подготовка задания на проектирование;

4. Заключение договора на проектирование;

5. Разработка проектной документации;

6. Утверждение проектной документации;

7. Получение разрешения на строительство;

8. Заключение договора подряда на строительство.

9. Сооружение автомобильной парковки.

Заинтересованными лицами, которые обязаны согласовывать размещение парковки и установки шлагбаума являются органы Государственной автомобильной инспекции, дорожные службы, энергоснабжающие организации, МЧС, органы охраны природы. Связано это с тем, что установка шлагбаума может воспрепятствовать свободному движению скорой помощи, милиции, аварийных и пожарных служб, коммунальных служб. При устройстве автомобильной парковки возможна вырубка зеленых насаждений.

В связи с изложенным, установка шлагбаумов на дворовых проездах, препятствующая свободному проезду к зданиям и сооружениям, невозможна.

Содержанию задания на проектирование автомобильной парковки и установки на ней шлагбаума следует уделять особое внимание.

Приведем пример из судебной практики.

Хозяйственным судом было рассмотрено дело по иску КРУП "А", к УКРТП "Б" о взыскании части стоимости научно-технической продукции, которая создана истцом по договору за период с момента заключения договора до момента приостановления работ по инициативе ответчика, а также убытков в виде недополученной прибыли [1].

В обоснование исковых требований истец ссылался на договор, в соответствии с условиями которого по заказу ответчика истец обязан был создать и поставить научно-техническую продукцию: "Аппаратно-программный комплекс автоматизации парковки на 300 мест с раздельными и разнесенными въездом и выездом". Письмом в августе 2004 ответчик приостановил ход выполнения работ. По состоянию на указанную дату был выполнен определенный этап работ по созданию продукции и в распоряжение ответчика передан автоматизированный шлагбаум. Стоимость выполненного этапа работ с учетом стоимости шлагбаума была частично оплачена ответчиком.

Истец считает, что на основании условий договора, обязывающих заказчика оплатить работы в случае их прекращения или приостановления по независящим от исполнителя причинам, ст.ст. 288, 290, 291 Гражданского кодекса Республики Беларусь ответчик обязан оплатить выполненный этап работ.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования с учетом ходатайства об увеличении их размера. Размер исковых требований увеличен истцом в связи с заявлением дополнительного требования о взыскании с ответчика убытков в виде неполученной прибыли. Дополнительные требования истец обосновывает ссылкой на ст. 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь и то обстоятельство, что при надлежащем исполнении условий заключенного договора истец получил бы прибыль. Прибыль заложена в калькуляцию стоимости работ, подлежащих выполнению по договору. Часть прибыли приходится на этап работ, выполненных до приостановления, и включена в сумму первоначально заявленных исковых требований. Убытки в виде недополученной прибыли составляют разницу между суммой прибыли, заложенной в калькуляцию и суммой прибыли, включенной в цену иска.

Ответчик в письменном отзыве иск не признает и просит отказать в его удовлетворении. Со ссылкой на ст. 723 Гражданского кодекса Республики Беларусь ответчик указывает в отзыве, что работы по созданию научно-технической продукции истец вправе был выполнить только после утверждения технического задания. Обязанность по разработке технического задания законодатель возлагает на заказчика работ, в роли которого по договору выступил ответчик. Поскольку техническое задание им не разрабатывалось и не согласовывалось с истцом, истец не праве был приступать к выполнению работ. Кроме того, ответчик указывает в отзыве, что договор был заключен формально, лишь с целью ускорить получение средств из Белорусского инвестиционного фонда для оплаты выполняемых работ. Поскольку средства не были выделены, истец был извещен об их приостановлении.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора истец по поручению ответчика принял на себя обязательство по созданию и поставке научно-технической продукции: "Аппаратно-программный комплекс автоматизации парковки на 300 мест с раздельными и разнесенными въездом и выездом". Содержание и сроки выполнения работ стороны определили в календарном плане, составляющем неотъемлемой частью договора.

Согласно плану, на первом этапе - в период с июля по октябрь 2004 года, истец обязан был разработать и согласовать техническое задание доработать конструкторскую документацию технических средств и функционального программного обеспечения

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые частично, указав на оплату ответчиком после возбуждения производства части долга.

Ответчик в письменном отзыве подтвердил перечисление на счет истца части задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что задолженность за проектно-сметную документацию возникла в связи с недостаточностью финансирования из бюджета.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд на основании условий договора, ст. 290, 291, п. 1 ст. 713, п. 1, 5 ст. 717 Гражданского кодекса Республики Беларусь, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. С ответчика в пользу истца была взыскана сумма основного долга с учетом индексации за проектно-сметную документацию и пеня за просрочку оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Необходимо отметить, что автомобильные парковки являются временными сооружениями и в случае необходимости решение местного органа управления об организации автомобильной парковки может быть отменено. В этом случае, владелец парковки обязан освободить занятый парковкой земельный участок.

Приведем пример

Кассационной коллегией ВХС РБ была рассмотрена кассационная жалоба ТЧУП "Р" на решение хозяйственного суда и постановление апелляционной инстанции по делу по иску УЗ "П" к ТЧУП "Р", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца - администрации района, КУП "УКС", об устранении препятствий в пользовании земельным участком [2].

Как следует из содержания кассационного постановления хозяйственным судом частично удовлетворены исковые требования УЗ «П», ТЧУП "Р" обязано устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в пользовании истца, демонтировав и убрав с земельного участка ограждение и шлагбаум в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, а в остальной части иска отказано.

Из материалов дела следует, что решением исполкома администрации района в 1999 г. отделу здравоохранения было разрешено провести работы по восстановлению благоустройства территории поликлиники с организацией платной парковки легкового автотранспорта на гостевой автостоянке, разработку проектно-сметной документации и строительные работы предписывалось осуществить в соответствии с договором о совместной деятельности истца и ответчика за счет собственных средств последнего.

Пунктом 9 договора о совместной деятельности от 07.06.1999 предусмотрено, что имущество, созданное и приобретенное сторонами в результате совместной деятельности составляет их общую долевую собственность, которая учитывается на отдельном балансе, при чем ответчик является собственником созданного и приобретенного им имущества.

Решением администрации района в 2005 г. вышеуказанное решение исполкома отменено, эксплуатация автостоянки как платной охраняемой автостоянки прекращена и ответчику предложено в срок до февраля 2005 произвести демонтаж помещения охраны и металлического ограждения стоянки с последующим восстановлением ее покрытия, пешеходного тротуара и зеленой зоны, а в случае неисполнения данного решения отдел здравоохранения должен был в срок до марта 2005 выполнить снос автостоянки своими силами с последующим возмещением ответчиком средств на проведение работ по сносу автостоянки.

Истец, ссылаясь на то, что решением исполкома в 2006 г. КУП "УКС" разрешено выступить заказчиком по объекту "Модернизация поликлиники" (далее - Объект), в соответствии с которым должны были начаться проектно-изыскательские и строительные работы по объекту, проведение которых стало невозможным, поскольку ответчик не выполнил решение администрации района, предъявил иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в пользовании истца, обязав ответчика демонтировать и убрать с земельного участка ограждение, шлагбаум и сторожевое здание автостоянки.

При принятии решения о частичном удовлетворении требований истца и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, судебные инстанции исходили из того, что факт принадлежности ответчику имущества (шлагбаума и ограждения) подтверждаются обстоятельствами дела. В частности, ответчиком в письме, направленном в адрес администрации района, прямо указано, что ответчик является собственником ограждения и шлагбаума. Допрошенные в суде первой инстанции свидетели также показали, что данное имущество создавалось ответчиком, в том числе, с финансированием физических лиц. Доказательств того, что данное имущество после его создания ответчиком, выбыло из его владения по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством, ответчиком не предоставлено.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из норм статей 285, 286 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в соответствии с которыми собственник (а также лицо, хоть и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законодательством или договором) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа сторожевого здания автостоянки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собранными по делу доказательствами установлено, что сторожевое здание автостоянки, установленное ответчиком, сгорело в 2007 году, что не оспаривалось истцом и ответчиком, подтверждается свидетельскими показаниями, а после пожара иными лицами (гражданами) на этом месте было установлено новое сторожевое здание "кунг", которое находится на территории истца в настоящее время.

Данные обстоятельства не подтверждают обоснованность доводов ответчика в отношении требований истца в части устранения пользования земельного участка, касающихся остального имущества на территории земельного участка, поскольку материалами дела установлено, что данное имущество (ограждение и шлагбаум) было установлено ответчиком в рамках договора о совместной деятельности, которым в частности, предусмотрено, что ответчик является собственником созданного и приобретенного им имущества.

Доводы ответчика о том, что имущество автостоянки находилось на балансе истца, являются несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Так, из инвентарной карточки истца видно, что помимо здания поликлиники и иного имущества истца, в ней отражено лишь "стоянка-асфальтовое покрытие 1200 кв.м", а не имущество автостоянки, возведенное ответчиком, требования о демонтаже которого заявлены истцом. Иные представленные документы истцом также не свидетельствуют о принятии последним данного имущества на баланс.

Доводы ответчика о том, что он не чинит препятствия истцу в пользовании земельным участком со ссылкой на то, что ответчик не владеет и пользуется данной автостоянкой, также являются несостоятельными, поскольку истцом заявлены конкретные требования о устранении препятствий пользования земельным участком путем демонтажа установленного ответчиком имущества в рамках договора о совместной деятельности, а не в устранении препятствий в пользовании земельным участком вообще и по иным основаниям.

Не представил ответчик и доказательств того, что после принятия решения администрации района в 2005 г. им принимались меры по демонтажу имущества автостоянки земельного участка истца, а этому препятствовал истец, а при наличии таковых доказательств ответчик должен был это сделать в силу состязательности процесса (статья 100 ХПК).

В случае наличия спора между ответчиком и физическими лицами, которые являлись пользователями автостоянки, относительно прав на данное имущество (ограждение и шлагбаум), он может быть предметом отдельного судебного разбирательства. В рамках данного дела ответчиком не было представлено доказательств о принадлежности данного имущества иным лицам, в том числе, документов, на основании которых ответчик произвел его отчуждение (передачу) иным лицам.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 297 ХПК оснований для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда не было установлено.