Вы здесь

ВОЗВРАТ АВАНСА ПО РАСТОРГНУТОМУ ДОГОВОРУ ПОДРЯДА

21.01.2014 11:52
Просмотров: 3 573
Версия для печати

Строительная деятельность характеризуется своей особой сложностью, обуславливающей частый выход за пределы договорных сроков строительства, фактическую неспособность подрядчика качественно выполнить весь объем работ в установленный срок. С целью защиты прав заказчика в подобных ситуациях ГК Республики Беларусь предоставил ему право отказа от договорных отношений в приведенных обстоятельствах. При этом часто возникает необходимость возврата перечисленных им подрядчику авансов. Довольно часто у заказчиков в этой связи возникает вопрос с определением предмета иска и его правового обоснования.

Как следует из содержания статьи 669 ГК Республики Беларусь если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в соответствии со статьей 971 и 972 ГК Республики Беларусь лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, надлежащим предметом требований по расторгнутым договорам, договорам, от исполнения которых заказчик правомерно отказался, может являться неосновательное обогащение.

Приведем пример.

Экономическим судом было рассмотрено дело по иску ЧУП «С» к ООО «М» о взыскании 60315179 рублей суммы неосновательного обогащения, а также 17397211 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 77712390 рублей [1].

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, ссылается на факт выполнения работ по спорному договору, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Как было установлено судом, между сторонами был заключен договор подряда.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчик обязался выполнить проектные работы по объекту «Строительство складского помещения на территории административно-производственного корпуса», после чего выполнить комплекс строительно-монтажных работ по возведению объекта «Строительство складского помещения на территории административно-производственного корпуса», согласно перечню работ, согласованному в пунктах 1.1.1.-1.1.17. договора. В пункте 1.1. стороны согласовали выполнение работ с иждивением подрядчика согласно перечню материалов, указанных в пункте 1.1. спорного договора, за исключением теплоизоляционных материалов, предоставляет которые заказчик (п.5.1. договора).

Источниками для разработки проектной документации в пункте 1.1. договора стороны указали: АПЗ, утвержденное Главным архитектором, архитектурный проект. Утверждаемая часть, а также чертежи КМ.

Указанный договор носил смешанный характер и содержал элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а также элементы договора строительного подряда, что соответствует статье 391 ГК Республики Беларусь. Согласно пункту 2 указанной статьи, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Решением хозяйственного суда в части договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ спорный договор подряда был признан незаключенным [2].

При этом в качестве единственного проектного документа, на основании которого осуществлялось строительство истец назвал архитектурный проект, разработанный ООО «П». Факт получения указанного проекта ответчик не оспорил.

В пункте 2.2. договора стороны согласовали твердую, неизменную на всем протяжении выполнения работ, предусмотренных договором, цену в размере 2900000000 рублей. При этом, сторонами в приложениях № 1 и № 2 к договору был согласован расчет стоимости этапов строительства и график финансирования. Согласно расчету стоимости этапов строительства, стоимость проектных работ была определена сторонами в размере 20300000 рублей, стоимость земляных работ под фундаменты и монтаж фундаментов – 232000000 рублей. При этом, согласно графику финансирования, в срок до 18.06.2012 истец обязан был произвести авансовый платеж в размере 150000000 рублей, в том числе 10000000 рублей в счет выполнения проектных работ и 140000000 рублей в счет выполнения строительных земляных и фундаментных работ, и окончательный расчет в июле 2012 в размере 70000000 рублей за проектные работы и земляные работы под фундаменты и монтаж фундаментов. Платежным поручением от 19.06.2012 истец перечислил ответчику 150000000 рублей аванса.

Согласно графика производства работ (приложение № 3 к договору), земляные работы под фундаменты и монтаж фундаментов должны были быть начаты и окончены в июле 2012. Сроки производства работ сторонами не переносились (доказательств не представлено).

В установленный срок работы в полном объеме ответчиком не были (доказательств приемки всего объема работ, в соответствии с графиком их производства сторонами суду не представлено).

В материалах дела имеется акт сдачи-приемки выполненных работ за август 2012, подписанный по результатам переговоров сторонами 17.12.2013 на сумму 50659559 рублей, а также справка о стоимости данных работ форм С-2 и С-3. Указанный акт и справку о стоимости работ ответчик передал истцу 21.09.2012 с сопроводительным письмом. Доказательств направления истцу иных актов сдачи-приемки выполненных строительных работ ответчиком суду не представлено.

Также ответчиком представлена товарно-транспортная накладная от 21.09.2012 на сумму 39025262 рублей, факт получения материалов по которой истец не оспорил.

Кроме того, ответчиком представлены суду договора аренды оборудования, машин и механизмов, аренды и найма жилой площади для работников ответчика, копии командировочных документов, подтверждающих по мнению ответчика факт работы представителей ответчика на строительной площадке истца в рамках спорного договора, договора поставки строительных материалов и подряда, заключенные ответчиком со сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 10 Закона Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности» (статьей 9 указанного Закона в редакции, действовавшей на момент выполнения работ) каждая хозяйственная операция подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно части 2 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. Лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в их исследовании в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств.

При этом, в соответствии со статьей 104 ХПК Республики Беларусь обстоятельства дела, которые, согласно законодательству, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно пунктам 64 и 65 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утв. Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450 (в ред. от 30.06.2011, действовавшей на момент исполнения спорного договора), приемка в эксплуатацию объекта осуществляется в порядке, установленном законодательством. Сдача выполненных строительных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом сдачи-приемки работ, который подписывается обеими сторонами. К акту сдачи-приемки работ прилагаются акты освидетельствования скрытых строительных работ и промежуточной приемки отдельных несущих конструкций.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче выполненных строительных работ, обязан в течение трех дней приступить к их приемке. При отказе одной из сторон от подписания акта сдачи-приемки работ в нем делается отметка об этом с указанием мотивов отказа и акт подписывается другой стороной. Акт сдачи-приемки работ, подписанный только одной стороной, может быть признан в судебном порядке недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания этого акта признаны судом обоснованными.

Согласно пунктам 2 и 4 Инструкции о порядке заполнения акта сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ и акта о передаче не завершенного строительством объекта, утв. Постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 29.04.2011 № 13 (в ред., действовавшей на момент выполнения работ), формы акта сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ и акта о передаче не завершенного строительством объекта подлежат применению организациями независимо от организационно-правовой формы и формы собственности и индивидуальными предпринимателями. Акт сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ (форма С-2) (далее - акт 2) служит подтверждением объема и стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

Акт 2 применяется при приемке заказчиком (генподрядчиком) выполненных подрядчиком (субподрядчиком) строительно-монтажных работ. Акт 2 составляется каждым участником строительства, в том числе и генподрядчиком, в подтверждение объемов и стоимости работ, выполненных собственными силами. Заполняется в количестве четырех экземпляров: два экземпляра - для организации - исполнителя работ (для производственно-технического отдела и бухгалтерии), другие два экземпляра - для заказчика (для представителя технического надзора и бухгалтерии). При необходимости участниками строительства могут составляться дополнительные экземпляры.

К акту 2 в произвольной форме составляется ведомость материалов, израсходованных на производство работ, с указанием обязательных реквизитов: наименования материала, единицы измерения, количества, цены и суммы. Материал заказчика и материал подрядчика указываются в ведомости с отдельным подсчетом итогов. Акт 2 подписывается руководителями организаций или уполномоченными ими лицами.

В то-же время надлежащих доказательств предъявления истцу к приемке иных объемов работ, коме указанных в акте сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ за август 2012 на сумму 50659559 рублей ответчиком суду не представлено. С учетом изложенного, представленные ответчиком договора аренды оборудования, машин и механизмов, аренды и найма жилой площади для работников ответчика, копии командировочных документов, подтверждающих по мнению ответчика факт работы представителей ответчика на строительной площадке истца в рамках спорного договора, договора поставки строительных материалов и подряда, заключенные ответчиком со сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств выполнения строительных работ по спорному договору.

Таким образом, как было установлено судом, в установленный срок строительные работы в полном объеме истцом не были (доказательств приемки всего объема работ, в соответствии с графиком их производства сторонами суду не представлено).

В связи с изложенным и возникновением между сторонами разногласий относительно качества и объема выполненных работ, соблюдением сроков выполнения работ, истец в письме от 14.09.2012 предложил ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон. В письме от 24.09.2012 ответчик согласился с предложением истца о расторжении договора.

Согласно п. 2 ст. 669 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 978 ГК.

При этом, как следует из статьи 972 ГК Республики Беларусь, поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ по спорному договору на всю сумму 150000000 рублей перечисленного истцом аванса ответчиком суду не представлено, равно как не было представлено и доказательств возвращения необоснованно удерживаемого аванса после расторжения спорного договора.

Согласно расчета представленного истцом и проверенного истцом и подтвержденного надлежащими первичными учетными документами сумма неотработанного аванса, удерживаемого ответчиком составляет заявленную в иске сумму неосновательного обогащения - 60315179 рублей.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 60315179 рублей суммы неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 976 ГК Республики Беларусь на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 366 ГК Республики Беларусь) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 1 ст. 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законодательством или договором.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 22.10.2013 составляет 17397211 рублей.

Во исполнение требований части 2 пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Республики Беларусь и Приложения к Хозяйственному процессуальному кодексу Республики Беларусь «Претензионный порядок урегулирования спора» 12.09.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Претензия  истца в части уплаты расходов, связанных с исполнением договора была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании 60315179 рублей суммы неосновательного обогащения, а также 17397211 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 77712390 рублей признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно складывающейся судебной практике взыскание неотработанного аванса по договору подряда возможно не только в случае расторжения договора, но и при одностороннем отказе от него. Предметом требований и их правовым основанием могут выступать как неосновательное обогащение и статья 972, так и убытки и статья 669 ГК Республики Беларусь. В то-же время заявление требований о взыскании задолженности (основного долга) по договору подряда в анализируемой ситуации будет неправомерным.

Приведем пример.

Кассационной коллегией ВХС Республики Беларусь была рассмотрена кассационная жалоба ООО «А» на решение хозяйственного суда и постановление апелляционной инстанции по делу по иску ЧУП «Э» к ООО «А» о взыскании 41538671 руб. [3]

Обжалуемым решением хозяйственного суда заявленные истцом - ЧУП «Э» исковые требования удовлетворены: с ответчика - ООО «А» в пользу истца взыскано 40259201 руб. неосновательного обогащения и 1279470 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь пришла к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежала удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.05.2011 между сторонами был заключен договор строительного подряда, согласно пункту 1.1 которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы на объекте «Подготовительный период и обустройство строительной площадки в г. З. по объекту «Универсальный магазин «С.» по ул. В. в г. З.», а истец (заказчик) - принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость. При этом в пункте 1.7 данного договора стороны установили следующие сроки начала и окончания производства работ: начало - май 2011 года, окончание - июнь 2011 года.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что истец (заказчик) перечисляет ответчику (подрядчику) аванс в размере 120000000 руб. в течение одного банковского дня со дня вступления договора в силу.

Из имевшихся в материалах дела документов усматривалось, что во исполнение заключенного договора в период май - июль 2011 года истец перечислил ответчику аванс на общую сумму в размере 46807043 руб.

Также в материалах дела имелись копии акта сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ за май 2011 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат за май 2011 года, подписанные сторонами, свидетельствовавшие о выполнении ответчиком в соответствии с заключенным договором работ на общую сумму 46807043 руб.

Однако в связи с тем, что объем фактически выполненных ответчиком работ не соответствовал указанному в вышеупомянутых документах, истцом было произведено освидетельствование объемов работ, выполненных ответчиком с привлечением для этих целей ООО «И», с которым 12.09.2011 заключил договор на выполнение работ по исполнительной съемке.

На основании технического отчета по результатам исполнительной съемки, а также акта фактически выполненных работ от 09.09.2011, подписанного представителем технического надзора, были составлены акты сдачи-приемки фактически выполненных ответчиком строительных и иных специальных монтажных работ, согласно которым стоимость выполненных ответчиком работ составила 6547842 руб.

В связи с тем что истец перечислил ответчику аванс в большей сумме, нежели ответчиком были выполнены работы, и истец отказался от договора, заключенного с ответчиком, он обратился в хозяйственный суд с исковым заявлением, в котором просил возвратить 40259201 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя данные исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 696 ГК по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 698 ГК подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, устанавливающей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, в том числе со сметной документацией (сметой), определяющей цену работы. При отсутствии иных указаний в договоре предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в проектной документации и смете (проектно-сметной документации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 669 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, приняв во внимание показания свидетеля Иванова И.И. - прораба ГУП «З», который впоследствии непосредственно руководил производством работ на спорном объекте строительства, который в своих пояснениях суду, в частности, указал на то, что, когда ГУП «З» приступило к производству работ, котлован не был вырыт, лишь в некоторых местах был снят растительный грунт и установлено ограждение строительной площадки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объемы и стоимость работ, включенных ответчиком в акт за май 2011 года, не соответствовали фактически выполненным им работам.

При этом судебными инстанциями правомерно не были приняты во внимание возражения ответчика относительно того, что данный акт являлся неоспоримым доказательством, подтверждавшим факт выполнения им работ на общую сумму 46807043 руб., поскольку в обоснование данных возражений в соответствии с частью 2 статьи 100 ХПК ответчиком суду не были представлены достаточные и достоверные доказательства.

Что касалось самого акта сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ за май 2011 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат за май 2011 года, подписанных сторонами, из которых усматривалось, что ответчиком во исполнение заключенного договора выполнялись работы на общую сумму 46807043 руб., то в силу части 1 пункта 13 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23.12.2005 N 33 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из договоров строительного подряда» независимо от наличия в материалах дела подписанных представителями заказчика и подрядчика справок о стоимости выполненных работ и затратах либо неподписанных заказчиком справок без указания каких-либо мотивов, в том числе с указанием мотивов по истечении 3-дневного срока, хозяйственный суд в случае заявления заказчиком возражений относительно указанных в справках стоимости и объемов выполненных подрядчиком работ обязан проверить обоснованность этих доводов, поскольку согласно статье 108 ХПК никакие доказательства не имеют для хозяйственного суда заранее установленной силы.

Кроме того, из данных документов усматривалось, что в них указаны работы, которые выполнялись ответчиком в мае 2011 года, в то время как в обоснование выполнения данных работ ответчиком суду были представлены документы, датированные июнем 2011 года: приказ о назначении ответственного лица по объекту от 01.06.2011; расходный кассовый ордер от 28.06.2011; платежная ведомость за июнь 2011 года; договор аренды строительной техники с экипажем от 20.06.2011 с приложением к нему; договор строительного субподряда от 25.05.2011, подписанный с третьим лицом - ИП Петровым П.П., вместе со справкой и актом выполненных работ за май 2011 года к нему, подписанные 24.06.2011 и 26.06.2011 представителем ответчика и ИП Петровым П.П.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт прекращения договора подряда от 23.05.2011, заключенного сторонами, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 40259201 руб. в связи с неправомерным нахождением данной суммы у ответчика, не приняв во внимание возражения ответчика.

На основании положений статьи 366 ГК, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены исковые требования в части взыскания 1279470 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, согласно части 1 статьи 297 ХПК, в силу которой основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь посчитала, что оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имелось.

В случае отказа подрядчика от расторжения договора подряда по соглашению сторон, указанный договор может быть расторгнут и неотработанный аванс взыскан в судебном порядке. Вместе с тем, следует отметить, что статья 669 ГК Республики Беларусь допускает возможность взыскания неотработанного аванса и без расторжения договора, а именно при фактическом отказе заказчика от него. Указанное следует иметь ввиду при обращении с подобными исками в суд. Суд в подобном случае обязан будет проверить правомерность отказа от договора.

Приведем пример.

Хозяйственным судом было рассмотрено дело по иску ЧУП "И" к ЗАО "Б" о расторжении договора и взыскании 37000000 руб. авансового платежа, 9846493 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 8430000 руб. – пени [4].

Как было установлено судом, в соответствии с ]]>пунктом 1 статьи 656]]> Гражданского кодекса Республики Беларусь (ГК) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.

Согласно условиям заключенного между сторонами Договора ЗАО "Б" обязалось выполнить работы по теме: "Проект модернизации линии по производству сэндвич-панелей с новым замком и шириной по утеплителю 1000 и 1200 мм".

Во исполнение пункта 2.2 Договора ЧУП "И" перечислило ЗАО "Б" авансовый платеж в сумме 37000000 руб. по платежным поручениям от 15.09.2010 на сумму 10000000 руб., от 22.09.2010 на сумму 10000000 руб. и от 01.10.2010 на сумму 17000000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора объем, стоимость и срок выполнения каждого этапа работ определяются согласно календарному плану работ (приложение 1 к Договору).

Так, исходя из календарного плана работ (приложение 1 к Договору) ответчик обязался исполнить работы по Договору в следующем порядке:

1) разработка технической документации (технологические переходы прокатки, оснастка и валки прокатные), срок исполнения - сентябрь 2010 г.;

2) изготовление узлов и прокатных валков, срок исполнения - октябрь 2010 г.;

3) наладка линии и приемо-сдаточные испытания (доработка узлов при необходимости), срок исполнения - ноябрь 2010 г.

Однако ответчик нарушил условия заключенного Договора, а именно сроки выполнения работ, предусмотренные календарным планом выполнения работ. В соответствии с утвержденным сторонами календарным планом выполнения работ окончание выполнения работ запланировано на ноябрь 2010 г. Однако в срок до 30.11.2010 ответчик к выполнению работ не приступил, не выполнив ни одного этапа работ. 14.01.2011 ответчик направил истцу письмо с указанием новых сроков исполнения договорных обязательств, в соответствии с которым конечный срок выполнения работ, заявленный ответчиком, - 08.02.2011. На этот день были запланированы приемо-сдаточные испытания. Однако и этот график ответчиком не был выполнен.

03.02.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить взятые на себя обязательства по Договору, а также оплатить пеню за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренную пунктом 4.1 Договора, и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 366 ГК.

После получения данной претензии ответчик частично исполнил принятые на себя обязательства, а именно: выполнил работы, предусмотренные первым и вторым этапами календарного плана. Так, 10.03.2011 ответчиком по ТТН были переданы истцу разработанная техническая документация, а также изготовленные узлы и прокатные валки. Заключительный, третий этап - наладка линии и приемо-сдаточные работы - ответчиком выполнен не был. Также ответчиком не были оплачены пеня и проценты за пользование чужими денежными средствами.

02.06.2011 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием завершить работы (третий этап календарного плана) в полном объеме.

29.07.2011 и 30.07.2011 ответчик провел опробование разработанных узлов и прокатных валков. В ходе проведенного опробования было установлено, что работы ответчиком выполнены ненадлежащим образом, а именно: замки продукции, полученные с использованием узлов и валков, имеют неудовлетворительное качество и требуют доработки. По результатам проведенного опробования 01.08.2011 между истцом и ответчиком был подписан акт, в котором были отражены недостатки выполненных работ. Все узлы и валки были возвращены ответчику (товарная накладная от 05.08.2011), так как они оказались не пригодными для выпуска продукции.

Таким образом, исходя из подписанного сторонами акта от 01.08.2011 ни один из этапов календарного плана работ ответчиком не выполнен.

09.08.2011 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком условий Договора. Ответ на данное письмо ответчик не направил, полученный аванс в сумме 37000000 руб. истцу не возвратил.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт надлежащего выполнения работ ответчиком в согласованные в Договоре сроки.

Согласно пункту 2 статьи 669 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 676 ГК, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 420 ГК предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК и иными актами законодательства или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК и иными актами законодательства или договором.

Следовательно, ввиду существенного нарушения ответчиком договорных обязательств заявленное истцом требование о расторжении Договора, а также возврате авансового платежа в сумме 37000000 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В своих возражениях ответчик ссылался на непредставление истцом необходимой технической документации для проведения работ, а также отсутствие содействия истца в наладке линии, в связи с чем между сторонами был согласован перенос сроков выполнения работ.

Согласно части 2 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (ХПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

Вместе с тем ответчиком не представлено надлежащих доказательств изложенных доводов, положениями Договора и иными документами не предусмотрена обязанность представления истцом указанных ответчиком материалов либо документов, обстоятельствами дела не подтверждается факт невыполнения заказчиком обязательств по Договору либо совершения определенных действий, препятствующих проведению работ, о чем заказчик был надлежащим образом уведомлен. Материалами дела также не подтверждается факт согласования истцом переноса сроков выполнения работ.

Пункт 1 статьи 311 ГК предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При принятии решения о взыскании с ответчика пени суд исходит из указанных выше дат выполнения работ, установленного в пункте 4.1 Договора размера пени, который составляет 0,05% от стоимости не выполненного своевременно этапа работ за каждый день просрочки, в связи с чем признает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании пени в сумме 8430000 руб. (за период с 01.10.2010 по 19.09.2011).

Согласно статье 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.

При принятии решения о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами хозяйственный суд исходит из сроков перечисления авансовых платежей, отмеченных выше, а также ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, установленной на момент расчета иска в размере 27% годовых, в связи с чем признает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9846493 руб. (за период с 16.09.2010 по 19.09.2011).

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.


[1] Архив экономического суда Гродненской области. Решение от 08.01.2014 по делу № 154-12/2013

[2] Архив хозяйственного суда Гродненской области. Решение от 19.04.2013 по делу № 161-12/2012

[3] Постановление кассационной коллегии ВХС Республики Беларусь от 17.05.2012 по делу № 655-24/2011/141А/321К

[4] Решение хозяйственного суда города Минска от 22.11.2011 по делу № 428-22/2011


comments powered by HyperComments
Читайте также
23.07.2003 / просмотров: 21 740
Давайте попутешествуем во времени, «пробежимся» по разным уголкам Земли и пристально вглядимся в свои родные места, полюбуемся и восхитимся...
23.07.2003 / просмотров: 15 775
Туризм – одно из наиболее динамичных явлений современного мира. В последнее время он приобрел колоссальные темпы роста и масштабы влияния на...
23.07.2003 / просмотров: 9 996
В ряде стран Западной и Центральной Европы формируются природные парки регионального и местного значения, аналогов которым в Беларуси пока нет. Так...