Вы здесь

Параллельное проектирование и строительство должносоответствовать законодательству

Версия для печати

Широкое распространение в настоящее время получает осуществление строительства с использованием метода параллельного проектирования. Договоры подряда, заключаемые на подобных условиях, носят смешанный характер, поскольку содержат элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а также строительного подряда. При заключении подобных договоров следует помнить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 391 ГК Республики Беларусь к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Это означает, что договоры должны содержать существенные условия, предусмотренные законодательством как для договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, так и строительного подряда.

В пункте 14 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утв. Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450, установлено, что при параллельном проектировании и строительстве объектов допускается заключение договора при отсутствии полного комплекта проектной документации на весь объект в целом. В этом случае заказчик должен иметь утвержденную стадию проектной документации (обоснование инвестирования в строительство и (или) архитектурный проект) в соответствии с выбранными заказчиком стадиями проектирования, прошедшую государственную экспертизу, как основание для открытия финансирования и проведения подрядных торгов. В таких случаях в договоре сторонами предусматриваются особенности его исполнения с учетом требований законодательства.

Основным и наиболее часто нарушаемым требованием к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является наличие задания на проектирование и исходных данных для него. Это предусмотрено Положением о договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, утв. Приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 4 ноября 1999 г. № 339, Инструкцией о порядке расчетов между заказчиком и подрядчиком за выполнение проектных и изыскательских работ для строительства объектов, утв. Постановлением Министерства строительства и архитектуры Республики Беларусь 28.02.2003 № 3, а также СНБ1.03.02–96 «Состав, порядок разработки и согласования проектной документации в строительстве».

Существенные условия договора подряда названы в Правилах заключения и исполнения договоров строительного подряда, утв. Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450. Отсутствие доказательств достижения соглашения по всем существенным условиям смешанного договора дает основания суду для признания такого договора незаключенным в части каждого из договоров, элементы которого в нем содержатся.

Указанное обстоятельство лишает подрядчика права требовать взыскания задолженности на основании подобного договора и дает ему основания для взыскания неосновательного обогащения, регулирование которого осуществляется не договорными нормами ГК, а специально выделенной 59 главой Кодекса.

Приведем пример

Хозяйственным судом было рассмотрено дело по иску ООО «М» к ЧПУП «С» о взыскании задолженности рублей в счет возмещения затрат по договору подряда*.

В ходе рассмотрения настоящего дела хозяйственным судом было установлено следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор подряда от 15.06.2012. Указанный договор носит смешанный характер и содержит элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а также элементы договора строительного подряда, что соответствует статье 391 ГК Республики Беларусь. Согласно пункту 2 указанной статьи, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчик обязался выполнить проектные работы по объекту «Строительство складского помещения на территории административно-производственного корпуса», после чего выполнить комплекс строительно-монтажных работ по возведению объекта «Строительство складского помещения на территории административно-производственного корпуса», согласно перечню работ, согласованному в пунктах 1.1.1.–1.1.17. договора. В пункте 1.1. стороны согласовали выполнение работ с иждивением подрядчика согласно перечню материалов, указанных в пункте 1.1. спорного договора, за исключением теплоизоляционных материалов, предоставляет которые заказчик (п. 5.1. договора).

Источниками для разработки проектной документации в пункте 1.1. договора стороны указали: АПЗ, утвержденное главным архитектором, архитектурный проект, утверждаемая часть, а также чертежи КМ.

Как пояснили обе стороны в судебном заседании, задание на проектирование было разработано истцом, но ответчику не предоставлялось (письменные доказательства не представлены). Задание на проектирование было передано ответчиком ООО «П», являвшемуся первоначальным проектировщиком по объекту. Указанное обстоятельство подтверждается содержанием заключения от 14.05.2012, выданным Управлением архитектуры и градостроительства Гродненского горисполкома по архитектурному проекту «Строительство складского помещения на территории административно-производственного корпуса». ООО«П» были разработаны разделы проектной документации – «Архитектурный проект».

В последующем договорные отношения с ООО «П» были расторгнуты и данная организация осуществляла функции технического надзора на основании договора. Как пояснил ответчик в судебном заседании, проектировщик по договору был им изменен в связи со сложившимися обстоятельствами, ответчиком был проведен конкурс по выбору нового подрядчика. В качестве такового была выбрана организация истца, с которой был заключен упомянутый выше договор подряда от 15.06.2012.

Доказательств согласования исходных данных для проектирования сторонами суду также представлено не было. Как пояснили в судебном заседании стороны, перечень исходных данных для проектирования ими не согласовывался. При этом в качестве единственного исходного документа, на основании которого осуществлялось проектирование истцом, сторонами был назван архитектурный проект, разработанный ООО «П».

В пункте 2.2. договора стороны согласовали твердую, неизменную на всем протяжении выполнения работ, предусмотренных договором, цену в размере 2 900 000 000 рублей. При этом сторонами в приложениях № 1 и № 2 к договору был согласован расчет стоимости этапов строительства и график финансирования. Согласно расчету стоимости этапов строительства, стоимость проектных работ была определена сторонами в размере 20 300 000 рублей, стоимость земляных работ под фундаменты и монтаж фундаментов – 232 000 000 рублей. При этом, согласно графику финансирования, 18.06.2012 ответчик обязан был произвести авансовый платеж в размере 150 000 000 рублей и окончательный расчет в июле 2012 года в размере 70 000 000 рублей за проектные работы и земляные работы под фундаменты и монтаж фундаментов. Платежным поручением от 19.06.2012 ответчик оплатил истцу 150 000 000 рублей.

Согласно графику производства работ (приложение № 3 к договору), проектные работы должны были быть начаты и завершены истцом в июне 2012-го, земляные работы под фундаменты и монтаж фундаментов – начаты и окончены в июле 2012-го. Сроки производства работ сторонами не переносились (доказательств не представлено).

В установленный срок работы в полном объеме истцом не были выполнены (доказательств приемки всего объема работ в соответствии с графиком их производства сторонами суду не представлено).

В связи с изложенным и возникновением между сторонами разногласий относительно качества и объема выполненных работ, соблюдением сроков выполнения работ истец в письме от 14.09.2012 предложил ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон. В письме от 24.09.2012 ответчик согласился с предложением истца о расторжении договора.

Во исполнение требований части 2 пункта2 статьи10 Гражданского кодекса Республики Беларусь и Приложения к Хозяйственному процессуальному кодексу Республики Беларусь «Претензионный порядок урегулирования спора» истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он указал последнему о понесенных расходах в размере более 130 000 000 рублей.

Претензия истца в части уплаты расходов, связанных с исполнением договора, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статьей 713 Гражданского кодекса Республики Беларусь определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Частью 1 статьи 714 ГК обязанность по передаче подрядчику задания на проектирование, а также иных исходных данных, необходимых для составления ПСД, возложена на заказчика, а в случае поручения последним его подготовки подрядчику задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Аналогичная норма содержится в пункте 16 Положения о договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (утв. Приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь 04.11.1999 № 339 (с изменениями и дополнениями)).

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законодательстве как существенные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к договору на выполнение проектных и изыскательских работ установлены Положением о договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, утв. Приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 4 ноября 1999 г. № 339.

Пунктом 7 вышеуказанного Положения установлено, что договор заключается при наличии у заказчика в том числе комплекта исходных данных (для проектных работ) в соответствии с СНБ 1.03.02–96, СНБ 3.01.01–96, если условиями договора заказчик не поручает их подготовку и сбор проектировщику.

В пункте 3.2.6. договора подряда от 15.06.2012 ответчик обязался обеспечить выполнение обязанностей заказчика, установленных законодательством Республики Беларусь и нормативно-технической документацией.

В соответствии с пунктом 4.4. СНБ 1.03.02–96 «Состав, порядок разработки и согласования проектной документации в строительстве» основным документом, регулирующим правовые и финансовые отношения, взаимные обязательства и ответственность сторон, является договор, заключаемый заказчиком с привлекаемыми им для разработки проектной документации проектными, проектно-строительными организациями, другими юридическими и физическими лицами (далее – разработчиками). Неотъемлемой частью договора должно быть задание на проектирование. Его рекомендуемая форма на проектирование объектов производственного назначения, инженерной инфраструктуры утверждена в приложении А к СНБ 1.03.02–96.

В соответствии с пунктом 4 Инструкции о порядке расчетов между заказчиком и подрядчиком за выполнение проектных и изыскательских работ для строительства объектов, утв. Постановлением Министерства строительства и архитектуры Республики Беларусь 28.02.2003 № 3, для осуществления расчетов между заказчиком и подрядчиком к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ прилагается в том числе задание на проектирование. Аналогично и в пункте 12 Положения о договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, утвержденным Приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 4 ноября 1999 г. № 339, задание на проектирование с перечнем необходимых требований названо в качестве обязательного условия договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Пункт А.2.1 СНБ 1.03.02–96 устанавливает перечень документов и материалов (исходных данных), которые заказчик выдает разработчику с заданием на проектирование объектов жилищно-гражданского назначения. Пунктом А.2.2 установлено, что номенклатура, порядок и сроки предоставления исходных данных оговариваются в договоре на выполнение проектных работ.

В договоре подряда от 15.06.2012 не установлена номенклатура исходных данных, которые истец обязан передать ответчику с заданием на проектирование.

В ходе рассмотрения дела сторонами суду не были представлены технические условия и согласования, необходимые к получению в соответствии с пунктом А.2.1 СНБ 1.03.02–96. Как пояснил ответчик и подтвердил истец, заказчиком по договору подряда подрядчику был передан только архитектурный проект, разработанный ООО «П».

Каких-либо иных исходных данных для проектирования ответчиком истцу не предоставлялось.

Соответственно, ответчик при заключении договора не имел комплекта исходных данных согласно пункту А.2.1 СНБ 1.03.02–96.

Отсутствие комплекта исходных данных для заключения договора подряда от 15.06.2012 подтверждается невозможностью его представления сторонами суду.

Как было установлено судом, проектная и изыскательская документация, а также строительные работы выполнялись не собственными силами истца, а привлеченными субподрядными организациями. При этом согласование на привлечение субподрядчиков в нарушение пункта 3.1.16, 3.1.17. спорного договора истцом от ответчика не получалось. Проектные работы по объекту «Строительство складского помещения на территории административно-производственного корпуса. Разработка разделов «КЖ 0 и КМ» на основании договора от 06.08.2012 выполнялись ЧСУП «Г». В пункте 3.1. упомянутого договора имеется ссылка на техническое задание на проектирование, которое к договору не приложено. Проектирование раздела «АР» (стадия «С») осуществлялось гражданкойШ. на основании договора, заключенного с ней с истцом от 06.08.2012. Задание на проектирование к указанному договору также не приложено (суду не представлено).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недостижении сторонами по иску соглашения по всем существенным условиям договора подряда от 15.06.2012 в части подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. В этой связи спорный договор в данной части является незаключенным, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за фактически понесенные затраты по проведению проектных и изыскательских работ по договору подряда от 15.06.2012 являются необоснованными, поскольку вытекают из неосновательного обогащения, а не из договорных взаимоотношений, на что ссылается истец в иске.

В части выполнения истцом строительных работ по договору и требования об оплате затрат на их проведение суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 696 ГК Республики Беларусь по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену. При этом, как следует из статьи 698 ГК Республики Беларусь, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, устанавливающей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, в том числе со сметной документацией (сметой), определяющей цену работы. При отсутствии иных указаний в договоре предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в проектной документации, в том числе сметной документации (проектно-сметной документации).

В соответствии с пунктом 8.1. Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утв. Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450, договор заключается при наличии у заказчика проектной документации на возведение, реконструкцию, реставрацию, капитальный ремонт, благоустройство объекта, прошедшей государственную экспертизу в случаях и порядке, установленных законодательством, и утвержденной в установленном порядке (далее – проектная документация), если обязанность по обеспечению проектной документацией не возлагается договором на подрядчика. При этом пунктом 10 Правил к существенным условиям договора отнесены порядок и сроки представления проектной документации, ее содержание и состав, количество представляемых экземпляров.

В то же время в пункте 14 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утв. Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450, установлено, что при параллельном проектировании и строительстве объектов допускается заключение договора при отсутствии полного комплекта проектной документации на весь объект в целом. В этом случае заказчик должен иметь утвержденную стадию проектной документации (обоснование инвестирования в строительство и (или) архитектурный проект) в соответствии с выбранными заказчиком стадиями проектирования, прошедшую государственную экспертизу как основание для открытия финансирования и проведения подрядных торгов. В таких случаях в договоре сторонами предусматриваются особенности его исполнения с учетом требований законодательства.

Как было установлено судом и подтверждено сторонами, архитектурный проект, утвержденный начальником Управления архитектуры и градостроительства Гродненского горисполкома 14.05.2012, на момент заключения спорного договора у ответчика имелся и был передан истцу.

Прохождение государственной строительной экспертизы проектной документации на строительство объектов III группы ответственности, к которой относится возводимый по спорному договору объект, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. Лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в их исследовании в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств.

Согласно расчету, представленному истцом, размер его расходов на проведение строительных работ, земляных работ под фундаменты и монтаж фундаментов, о взыскании которых он просит суд, связанных с исполнением договора подряда от 15.06.2012, составил всего 90 040 894 рубля.

В соответствии с пунктами 3.1.16, 3.1.17. спорного договора, подрядчик был обязан получить согласование заказчика на производство работ с привлечением субподрядных организаций и работу их представителей на строительной площадке. Согласно доказательствам, представленным истцом, выполнение работ на объекте «Строительство складского помещения на территории административно-производственного корпуса» с выполнением функций плотника-бетонщика осуществлялось гр-ном К. на основании договора подряда, заключенного с истцом от 01.09.2012 б/н. При этом согласие на привлечение субподрядчиков в нарушение пунктов 3.1.16., 3.1.17. истцом от ответчика не получалось.

В соответствии с приложениями № 1 и № 2 к договору подряда от 15.06.2012 стоимость земляных работ под фундаменты и монтаж фундаментов определены сторонами в договоре в размере 232 000 000 рублей, при этом ответчик обязан был произвести авансирование (предварительную оплату) указанных работ 18.06.2012 на сумму 140 000 000 рублей.

Платежным поручением от 19.06.2012 ответчиком было перечислено истцу 150 000 000 рублей аванса согласно графику платежей, установленному упомянутым выше приложением № 2 к договору от 15.06.2012, в том числе 140 000 000 рублей аванса за проведение земляных работ под фундаменты и монтаж фундаментов. Факт получения аванса не оспаривается истцом.

Таким образом, сумма произведенного ответчиком аванса в размере 140 000 000 рублей значительно превышает сумму затрат на проведение земляных работ под фундаменты и монтаж фундаментов по договору от 15.06.2012, о взыскании которых просит истец. Доказательств понесения иных расходов, связанных с выполнением земляных работ под фундаменты и монтаж фундаментов по спорному договору, а также затрат по иным видам работ, истцом суду не представлено. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом за проведение земляных работ под фундаменты и монтаж фундаментов по договору от 15.06.2012, поскольку сумма полученного истцом аванса значительно превышает сумму заявленных по иску затрат.

В связи с изложенным требования о взыскании указанных затрат удовлетворению не подлежат.

Суд также разъяснил истцу в решении, что он не лишен права на предъявление требования о взыскании задолженности по иным, предусмотренным законодательством основаниям.

* Архив хозяйственного суда Гродненской области. Решение от 19.04.2013 по делу № 161-12/2012

 

 

 

 

Читайте также
23.07.2003 / просмотров: 21 747
Давайте попутешествуем во времени, «пробежимся» по разным уголкам Земли и пристально вглядимся в свои родные места, полюбуемся и восхитимся...
23.07.2003 / просмотров: 15 824
Туризм – одно из наиболее динамичных явлений современного мира. В последнее время он приобрел колоссальные темпы роста и масштабы влияния на...
23.07.2003 / просмотров: 10 013
В ряде стран Западной и Центральной Европы формируются природные парки регионального и местного значения, аналогов которым в Беларуси пока нет. Так...