Оплата подрядных работ под условием: правовое регулирование и судебная практика

Версия для печатиОтправить по email

В соответствии со статьей 656 Гражданского кодекса Республики Беларусь оплата работ по договору подряда является обязанностью заказчика. Казалось бы, все просто - подрядчик выполнил работу и вправе получить за нее оплату, после подписания актов выполненных работ. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 40 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утв. Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 (в ред. от 01.11.2006) порядок расчетов за выполненные строительные работы определяется условиями подрядных торгов или соглашением сторон и устанавливается договором подряда. Судебная практика рассмотрения дел, вытекающих из договора строительного подряда, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, иных подрядных правоотношений выявила в этой части определенные проблемы. Остановимся на одной из них в настоящем материале.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Республики Беларусь сроки по сделкам могут определяться:

календарной датой;

истечением определенного в соглашении сторон периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами;

событием, которое должно неизбежно наступить.

В связи с активным участием государства в финансировании строительства распространенной стала ситуация оплаты выполненных работ за бюджетные средства, средства льготных кредитов и т.п. Т.е. оплата производится заказчиком за счет денежных средств предоставляемых ему третьим лицом. Аналогично оплата возможна генпордядчиком субподрядчику за счет денежных средств, полученных им по договору генподряда от заказчика. В договоре такие подрядчики (генподрядчики) включают условие в соответствии с которым оплата производится после перечисления денежных средств из бюджета (предоставления льготного кредита, получения оплаты от заказчика).

Правомерным ли будет такое условие договора? Денежные средства из бюджета (оплата от заказчика по договору генподряда) могут и не поступить, по каким либо причинам. Вправе ли требовать в такой ситуации подрядчик (субподрядчик) у заказчика (генподрядчика) оплаты?

Как уже отмечалось выше, оплата выполненных работ статьей 656 отнесена к обязанности заказчика. Аналогичная норма содержится в статьях 696, 717 Гражданского кодекса Республики Беларусь. При этом в соответствии с пунктом 41 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, основанием для расчетов за выполненные работы служат подписанная представителями заказчика и подрядчика справка о стоимости выполненных работ и затратах, а для объектов, по которым осуществлен переход с 1 июля 2004 г. на договорные (контрактные) цены, - акт о выполнении строительно-монтажных работ, форма которого утверждена в установленном порядке, с указанием даты его подписания.

Кроме того, в соответствии со статьей 665 ГК Республики Беларусь если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика - досрочно.

Вместе с тем, наряду с этим основным порядком существует еще один - альтернативный, предусмотренный статьей 294 ГК РБ, предусматривающей, что исполнение обязательства, возникающего из договора, может быть возложено в целом или в части на третье лицо, если это предусмотрено установленными правилами. В рассматриваемом способе расчетов заказчик для субподрядчика является третьим лицом, и поскольку п. 42 Правил устанавливает возможность его участия в расчетах, то эти расчеты носят законный характер. В соответствии с пунктом 42 Правил расчеты за строительные работы, выполненные на основе договоров субподряда, осуществляются в порядке, предусмотренном для расчетов между заказчиком и генеральным подрядчиком. Договором субподряда может быть предусмотрено проведение расчетов с субподрядчиками как генеральным подрядчиком, так и непосредственно заказчиком одновременно с расчетами между заказчиком и генеральным подрядчиком. В последнем случае к платежным документам, предъявленным заказчику генеральным подрядчиком, должны быть приложены подробные сведения, согласованные с соответствующими субподрядчиками, об объемах выполненных ими строительных работ.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВХС РБ от 23.12.2005 № 33 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из договора строительного подряда» при рассмотрении споров, связанных с расчетами генерального подрядчика с субподрядчиками, следует исходить из того, что если иное не установлено договором, оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генподрядчику, поскольку договор субподряда, как правило, заключается между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, и заказчик по строительству не является стороной указанного договора.

Вместе с тем, если согласно условиям договоров генерального подряда и субподряда обязанность по оплате выполненных субподрядчиком работ возложена в соответствии с Правилами на заказчика, субподрядчик при наличии оснований вправе обратиться к заказчику с требованиями об оплате выполненных работ.

При этом необходимо учитывать, что пунктом 3 статьи 660 ГК исключается предъявление заказчиком и субподрядчиком друг другу каких-либо требований, связанных с нарушением отдельных договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

В связи с изложенным составление договора о переводе долга или уступке требования в таком случае не требуется, достаточно включения условия об оплате выполненных субподрядчиком работ непосредственно заказчиком в договор субподряда.

Вместе с тем возможен и третий, так сказать «промежуточный», вариант оплаты - когда оплату работ субподрядчику осуществляет генподрядчик, но только после оплаты ему работ заказчиком.

Судебная практика к разрешению споров субподрядчиков с генподрядчиками в описанных ситуациях подходит таким образом, что в первую очередь выясняется, поступила ли генподрядчику оплата от заказчика.

Если в судебном процессе выясняется, что оплата генподрядчику от заказчика не поступала, а срок оплаты генподрядчиком работ, выполненных субподрядной организацией, начинает отсчитываться именно с момента поступления генподрядчику оплаты от заказчика, суд отказывает субподрядчику в иске о взыскании оплаты с генподрядчика за выполненные субподрядчиком работы даже в случае их принятия генподрядчиком.

Приведем пример.

Между сторонами по рассмотренному хозяйственным судом делу был заключен договор строительного подряда, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить работы по устройству борта и основания дороги на объекте, а ответчик соответственно принять и оплатить их [1].

Выполненные истцом работы были приняты ответчиком, о чем были составлены соответствующие справки и акты.

Пунктом 1 статьи 701 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законодательством и договором строительного подряда.

Причем пункт 40 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450, установил приоритет договорного права в отношении порядка расчетов и закрепил положение о том, что порядок расчетов за выполненные строительные работы определяется условиями подрядных торгов или соглашением сторон и устанавливается договором подряда.

Исходя из условий договора оплата производится генподрядчиком за фактически выполненные работы, принятые заказчиком, генподрядчиком и техническим надзором на основании акта выполненных работ, подписанного представителями генподрядчика и субподрядчика, по платежному поручению в течение трех банковских дней после оплаты работ заказчиком.

Как следовало из представленных ответчиком актов сверки расчетов, на дату рассмотрения хозяйственным судом дела заказчиком не осуществлена оплата выполненных на объекте работ.

Таким образом, хозяйственный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежит в связи с тем, что срок платежа не наступил.

При принятии решения хозяйственный суд принял во внимание, что истцом не представлен предусмотренный договором акт выполненных работ, подписанный представителями заказчика, генподрядчика и эксплуатирующей организации.

Также в процессе рассмотрения дела судом установлено, что истцом не передана эксплуатирующей организации предусмотренная договором исполнительная документация.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы пени в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга как объекта исчисления штрафных санкций также не было удовлетворено.

Другой пример.

Кассационной коллегией ВХС РБ была рассмотрена кассационная жалоба ООО «Б» на решение хозяйственного суда по иску ООО «А» к ООО «Б» [2]. Указанным решением были удовлетворены исковые требования ООО «А» о взыскании с ООО «Б» задолженности за выполненные работы по договору субподряда, пеня и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд по ходатайству ответчика на основании статьи 314 ГК Республики Беларусь уменьшил размер пени, подлежащей взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора строительного субподряда истец (субподрядчик) обязался выполнить комплекс работ по утеплению и отделке фасадов объекта строительства, в установленный в договоре срок и далее по утвержденному графику. Согласно условиям этого договора расчеты за выполненные работы производятся в соответствии с фактически выполненными объемами работ на объекте, согласно подписанных сторонами актов Ф-2 и справок Ф-3.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора строительного субподряда истец (субподрядчик) обязался выполнить комплекс работ по утеплению наружных стен с выполнением декоративной отделки, устройством откосов, отливов, выполнением штукатурных работ, окраской фасадов объекта, а ответчик (подрядчик) обязался принять результаты этих работ и оплатить обусловленную цену.

Как отметила кассационная коллегия судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик в отзыве на иск указывал причиной просрочки оплаты выполненных истцом работ несвоевременную оплату работ заказчиком строительства (ОАО «В»).

В соответствии с условиями договора строительного субподряда подрядчик оплачивает произведенные работы в течение трех банковских дней после подписания справки Ф-3 при условии поступления от заказчика на расчетный счет подрядчика оплаты за выполненные в отчетный месяц субподрядчиком работы.

Согласно этому же договору подрядчик производит оплату выполненных работ за вычетом стоимости полученных материалов в течение 5-ти банковских дней после подписания акта, при условии оплаты выполненных работ заказчиком.

При этом источником финансирования работ по указанным договорам являлся республиканский бюджет.

Пунктом 42 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, предусмотрено, что расчеты за строительные работы, выполненные на основе договоров субподряда, осуществляются в порядке, предусмотренном для расчетов между заказчиком и генеральным подрядчиком. Договором субподряда может быть предусмотрено проведение расчетов с субподрядчиками как генеральным подрядчиком, так и непосредственно заказчиком одновременно с расчетами между заказчиком и генеральным подрядчиком. В последнем случае к платежным документам, предъявленным заказчику генеральным подрядчиком, должны быть приложены подробные сведения, согласованные с соответствующими субподрядчиками, об объемах выполненных ими строительных работ.

Таким образом, как отметила Кассационная коллегия, суду следовало выяснять вопросы оплаты выполненных работ заказчиком, а также условий договора генерального подряда и в зависимости от этого рассматривать спор по существу как в части требований о взыскании основного долга, так и в части требований о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу пункта 1 статьи 372 ГК Республики Беларусь лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законодательством или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом изложенного вынесенное по делу судебное постановление было отменено, а дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда. При новом рассмотрении суду было предписано всесторонне и полно исследовать доказательства, имеющиеся в деле, и рассмотреть вопросы об истребовании договора генерального подряда и о привлечении к участию в деле ОАО «В».

Необходимо прокомментировать, доводы, выдвигаемые субподрядчиками относительно соответствия законодательству подобного условия об оплате. Возможно ли отнесение поступления оплаты от заказчика к событиям, которые должны неизбежно наступить. Принцип добросовестности сторон в гражданских правоотношениях позволяет утверждать - «да». Кроме того, в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Республики Беларусь стороны свободны в определении условий договора. Анализируемое условие не противоречит законодательству, а потому, в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВХС РБ от 23.12.2005 № 33 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из договора строительного подряда» имеет право на существование.

Приведем пример.

Кассационной коллегией ВХС РБ была рассмотрена кассационная жалоба ООО «Г» на решение хозяйственного суда и постановление апелляционной инстанции по иску ООО «Г» к ОДО «А» с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - ООО «С» о взыскании основного долга, пени и процентов [3].

Решением хозяйственного суда по данному делу истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, условие договора субподряда в части установления зависимости возникновения обязанности по оплате выполненных работ от оплаты денежных средств со стороны третьего лица - заказчика, является ничтожным согласно пункту 1 статьи 168, статьям 169 и 181, части третьей статьи 391 и пункту 1 статьи 392 Гражданского кодекса Республики Беларусь и иным нормам законодательства, регулирующим правоотношения строительного подряда.

Как усматривается из материалов дела, между ОДО «А» (генподрядчик) и ООО «Г» (субподрядчик) был заключен договор субподряда по выполнение комплекса работ на объекте «Перепрофилирование гостиничного комплекса».

В качестве фактических обстоятельств, с наличием которых связаны материально-правовые требования истца к ответчику, истец указал на невыполнение генподрядчиком - ОДО «А» условий договора субподряда в части нарушения сроков оплаты выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком в установленном порядке работ.

Суд первой инстанции, выводы которого были поддержаны судом апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил их того, что порядок расчетов между сторонами определен в условиях договора субподряда, которые ставят зависимость оплаты выполненных работ от предоставления и оформления производственно-исполнительной документации, принятия техническим надзором выполненных работ, а также оплаты работ заказчиком.

Согласно условиям договора оплата производится генподрядчиком за фактически выполненные работы, принятые заказчиком, генподрядчиком и техническим надзором на основании акта выполненных работ, подписанного представителями генподрядчика и субподрядчика, по платежному поручению, в течение 3 банковских дней после оплаты работ заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что выполненные работы не были приняты и согласованы с техническим надзором, денежные средства по оплате выполненных работ от заказчика не поступали, что не отрицалось представителями сторон.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что условие договора субподряда о порядке оплаты является ничтожным, несостоятелен в силу положений статьи 391 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также в силу того, что данное условие договора не противоречит нормам материального права.

При указанных обстоятельствах, принятые по делу судебные постановления были оставлены в силе, а жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем, при рассмотрении подобных дел следует все же изучать вопрос - какие действия предпринимались генподрядчиком по получению оплаты от заказчика, и если оплата поступала - поступала ли она именно по той части работ, которую выполнил субподрядчик.

Приведем пример.

Хозяйственным судом было рассмотрено дело по иску ЗАО «А» к РУП «Б» о взыскании задолженности [4].

Как было установлено в судебном заседании, правоотношения между сторонами возникли из договора субподряда.

В соответствии со статьей 290 ГК Республики Беларусь, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 696 ГК Республики Беларусь по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 708 ГК Республики Беларусь установлено, что сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных строительно-монтажных работ (локальные сметы) и актами сверки расчетов.

Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Пунктом 1 статьи 701 ГК Республики Беларусь установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законодательством и договором строительного подряда.

В соответствии с условиями договора расчеты с субподрядчиком производятся платежным поручением генподрядчика в течение 5 дней после получения средств от заказчика.

Факт оплаты заказчиком платежным поручением объемов работ, выполненных истцом, ответчиком не отрицается, в том числе и в отзыве на иск.

Таким образом, срок исполнения ответчиком обязательства по оплате работ наступил.

Довод ответчика о том, что сумма задолженности зачтена в счет погашения дебиторской задолженности истца перед ответчиком по другому договору, о чем ответчик уведомил истца письмом, не может быть принят во внимание на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 381 ГК Республики Беларусь установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае встречные однородные требования между сторонами отсутствуют.

Так, по договорам истец по выполненным и принятым работам выступает в роли субподрядчика (кредитора), а ответчик в статусе генподрядчика (должника). Соответственно, суду не представлено доказательств того, что денежные средства, якобы излишне перечисленные ответчиком по договору представляют собой задолженность истца перед ответчиком.

Кроме того, согласно назначению платежа, указанному в платежных поручениях денежные средства, перечисленные на их основании, представляют собой аванс и оплату работ по договору. Указанный договор не расторгнут и требование о возврате перечисленных по нему авансов истцу не предъявлялось.

Таким образом, доказательств оплаты истцу работ по договору субподряда ответчик не представил.

Согласно части 2 статьи 100 ХПК Республики Беларусь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

При таких обстоятельствах, суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности является обоснованным.

Еще один момент, на котором необходимо остановиться - это вопросы ответственности по договорам подряда, оплата по которым поступает из бюджета.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВХС РБ от 21.01.2004 № 1 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами» (в ред. постановления Пленума ВХС от 06.04.2005 № 8) при возложении ответственности за неисполнение денежного обязательства по статье 366 ГК хозяйственные суды должны учитывать основания освобождения от ответственности, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 372 ГК.

При применении пункта 3 статьи 372 ГК хозяйственные суды должны учитывать, что к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам (обстоятельствам непреодолимой силы), вследствие которых лицо не исполнило обязательство либо исполнило его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Эти факты не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 366 ГК, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Хозяйственным судам следует иметь в виду, что не подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 366 ГК, в случае отсутствия либо недостаточности финансирования бюджетных учреждений по определенным статьям расходов (капитальный ремонт, реконструкция зданий и др.). При этом хозяйственным судам следует учитывать, что проценты, предусмотренные статьей 366 ГК, взыскиваются лишь в случае противоправного пользования бюджетным учреждением - должником чужими денежными средствами, поступившими в его реальное распоряжение.

Таким образом, для применения данной нормы и освобождения ответчика от ответственности необходимо наличие в совокупности двух условий:

1. Ответчик должен являться бюджетной организацией;

2. Оплата выполненных работ должна производиться за счет бюджетных средств.

Если одно из данных условий отсутствует - оснований для освобождения от ответственности нет.

Приведем пример.

Кассационной коллегией ВХС РБ была рассмотрена кассационная жалоба учреждения «Больница» на решение хозяйственного суда и постановление апелляционной инстанции по иску ОАО «С» к УЗ «Больница» о взыскании основного долга по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами [5].

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор подряда.

В соответствии с данным договором истец взял на себя обязанность произвести монтажные работы по установке оповещения о пожаре и указателей «Выход» на объекте «Детский лечебный комплекс».

В договоре стороны указали, что источником финансирования по данным видам работ является государственный бюджет.

После выполнения работ сторонами были подписаны акты о выполненных работах.

В связи с тем, что ответчиком не были оплачены выполненные работы, истцом в хозяйственный суд Минской области было направлено исковое заявление о взыскании суммы основного долга, процентов за пользования чужими денежными средствами и пени.

После поступления искового заявления в хозяйственный суд, ответчиком была произведена оплата суммы основного долга.

Хозяйственный суд, рассмотрев требования истца, принял решение о взыскании с ответчика пени и процентов за пользования чужими денежными средствами, в остальной части иска было отказано.

Апелляционная инстанция хозяйственного суда оставила без изменения решения хозяйственного суда первой инстанции без изменения.

В тоже время пунктом 7 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 06 апреля 2005 года № 8 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21 января 2004 года № 1 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользования чужими денежными средствами» установлено, что не подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь в случае отсутствия либо недостаточности финансирования бюджетных учреждений по определенным статьям расходов (капитальный ремонт, реконструкция зданий и др.). При этом хозяйственным судам следует учитывать, что проценты, предусмотренные статьей 366 Гражданского кодекса республики Беларусь, взыскиваются лишь в случае противоправного пользования бюджетным учреждением - должником чужими денежными средствами, поступившими в его реальное распоряжение.

Из справки финансового отдела райисполкома следует, что ответчику из бюджета не выделялись денежные средства на оплату актов о выполненных работах истца с связи с недостаточностью их в бюджете.

При таких обстоятельствах, Кассационная коллегия ВХС РБ пришла к выводу о том, что на счет ответчика денежные средства из бюджета не поступали, в связи с чем он не имел реальной возможности произвести своевременные расчеты с истцом.

Вывод судебных инстанций о том, что ответчиком не было предпринято никаких мер по погашению задолженности, по мнению Кассационной коллегии ВХС РБ, является не обоснованным.

Также Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь не может быть принят вывод судебных инстанций хозяйственного о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие того, что эти расходы были включены в расходы бюджета на 2006 или 2007 годы.

Из материалов дела следует, что акты о выполненных работах были получены ответчиком только в феврале 2006 года, а по сообщению финансового отдела райисполкома ответчику денежные средства в 2006 - 2007 годах из бюджета не выделялись.

При таких обстоятельствах, решение хозяйственного суда и постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда в части взыскания с ответчика денежной суммы, составляющей проценты за пользования чужими денежными средствами было отменено, так как судебные инстанции хозяйственного суда не применили законодательство, подлежащее применению.

Необходимо отметить, что в отличие от ответственности за пользование чужими денежными средствами (процентов) несвоевременное финансирование заказчика из бюджета не освобождает его от ответственности в виде пени за несвоевременную оплату работ, если иное не установлено договором, но факт несвоевременного и (или) неполного финансирования заказчика за счет средств бюджета может учитываться как дополнительный критерий для применения судом положений статьи 314 ГК РБ при наличии перечисленных в ней оснований для уменьшения неустойки.

Приведем пример.

Кассационной коллегией ВХС РБ была рассмотрена кассационная жалоба ОАО «С» на решение хозяйственного суда и постановление апелляционной инстанции по делу по иску ОАО «С» к УВД о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами [6].

Решением хозяйственного суда по данному делу в удовлетворении исковых требований ОАО «С» к УВД о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано [7]. Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения [8].

Как следует из материалов дела, истцом предъявлен иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты основного долга в счет выполненных строительных работ в здании поликлиники УВД в рамках договора строительного подряда.

В обосновании исковых требований истец указал обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями хозяйственного суда, которые, по мнению истца, в соответствии со статьей 106 ХПК имеют преюдициальное значение по данному делу.

В частности, истец указал, что данными решениями между этими же сторонами был установлен долг ответчика по договору подряда, за который решениями хозяйственного суда была взыскана частично пеня с применением статьи 314 ГК РБ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что ответчик в силу Положения об УВД Облисполкома, утвержденного приказом МВД Республики Беларусь от 13.08.2008 № 232, являются бюджетным учреждением, а в силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004 № 1 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление Пленума ВХС № 1) не подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 366 ГК, в случае отсутствия либо недостаточности финансирования учреждений по определенным статьям расходов (капитальный ремонт, реконструкция зданий и др.) с указанием на то, что проценты, предусмотренные статьей 366 ГК, взыскиваются лишь в случае противоправного пользования бюджетным учреждением - должником денежными средствами, реально поступившими в его реальное распоряжение.

Как следует из материалов дела, оплата за выполненные истцом работы по ремонту здания поликлиники УВД осуществлялась за счет бюджетных средств и частично за счет благотворительной помощи предприятий помощи, при этом денежные средства от предприятий в качестве благотворительной помощи поступали непосредственно на счет истца, минуя счет ответчика, а бюджетные средства в оплату данных работ перечислялись через транзитный счет управления финансов и на счета ответчика также не поступали.

Истец, в свою очередь, не представил доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а при наличии таковых должен был это сделать в силу состязательности процесса (статья 100 ХПК).

С учетом изложенного выводы судебных инстанций о необоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из норм статьи 366 ГК и пункта 7 постановления Пленума ВХС № 1 являются законными и обоснованными.

Что касается выводов суда первой инстанции о незаключенности договора подряда и неприменении судом первой инстанции норм статьей 106 ХПК применительно к обстоятельствам, установленным судебными постановлениями по делам хозяйственного суда Гомельской области (о том, что договор подряда является заключенным, долг по которому составляет установленную сумму, просрочка по оплате которого составила с 24.04.2006 по 16.06.2008), то апелляционная инстанция правомерно указала, что ошибочность данных выводов суда первой инстанции с учетом отказа в удовлетворении исковых требований по указанным выше основаниям, не повлияла на правильность принятого решения.

Исходя из вышеизложенного оснований для изменений или отмены судебных постановлений хозяйственного суда установлено не было.

Необходимо обратить внимание, что в приведенном выше пункте 7 постановления Пленума ВХС РБ от 21.01.2004 № 1 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами» речь идет о бюджетных средствах Республики Беларусь. В нашей республике реализуется значительное число программ, связанных со строительством и модернизацией в рамках Союзного государства Республики Беларусь и Российской Федерации. Программы, финансирование которых осуществляется за счет средств бюджета Союзного государства не подпадают под приведенную норму, поскольку контроль за исполнением и расходованием средств бюджета Союзного государства осуществляет Совет Министров Союзного государства и Министерство финансов Сюзного государства.

Вопросы исполнения и использования бюджета Республики Беларусь регламентированы Бюджетным кодексом Республики Беларусь, который не затрагивает вопросы Бюджета Союзного государства Республики Беларусь и Российской Федерации.

Приведем пример.

Кассационной коллегией ВХС РБ была рассмотрена кассационная жалоба таможни на решение хозяйственного суда и постановление апелляционной инстанции по делу по иску таможни к СРУП «Т» о взыскании вреда, причиненного государству [9].

Решением хозяйственного суда по данному делу отказано в удовлетворении иска таможни к СРУП «Т» о взыскании вреда, причиненного государству. Постановлением апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения.

Как было установлено в ходе рассмотрения кассационной жалобы в связи с тем, что в ходе проверки ГТК Республики Беларусь правильности и эффективности использования средств бюджета Союзного государства было установлено завышение ответчиком стоимости выполненных по договору подряда работ по строительству пограничного пункта таможенного оформления «Н», финансирование строительства которого осуществлялось за счет средств бюджета Союзного государства Республики Беларусь и Российской Федерации, таможня обратилась в хозяйственный суд с иском о взыскании с СРУП «Т» суммы вреда, причиненного государству.

Кассационная коллегия находит выводы судебных инстанций хозяйственного суда Гомельской области об отсутствии у истца полномочий на предъявление требования о взыскании денежных средств в бюджет Союзного государства и в интересах Республики Беларусь правильными.

По общим правилам Главы 58 ГК Республики Беларусь «Обязательства вследствие причинения вреда» гражданские права требовать возмещения вреда принадлежат непосредственно потерпевшему лицу.

При рассмотрении настоящего спора судом достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что строительство пограничного пункта таможенного оформления «Новая Гута» финансировалось за счет средств бюджета Союзного государства Республики Беларусь и Российской Федерации.

Следовательно, и потерпевшим в рассматриваемом случае является именно Союзное государство Республики Беларусь и Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктами 19, 20, 21, 23 Раздела V Постановления Совета Министров Союзного государства от 21.12.2000 № 24 «О порядке исполнения бюджета Союзного государства через органы федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации и органы государственного казначейства Министерства финансов Республики Беларусь» контроль за исполнением бюджета Союзного государства осуществляет Совет Министров Союзного государства.

Кроме того, в целях осуществления контрольных функций Постоянный комитет Союзного государства имеет право организовывать и проводить проверки эффективности и целевого использования средств бюджета, в том числе с привлечением независимых экспертов или специализированных аудиторских организаций.

Проверки эффективности использования средств бюджета могут осуществлять также специально созданные для этой цели органы Союзного государства и средства бюджета, использованные получателем средств не по целевому назначению, подлежат немедленному взысканию Министерством финансов Российской Федерации и Министерством финансов Республики Беларусь в бюджет Союзного государства.

Следовательно, хозяйственным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действующим законодательством истцу не предоставлено право на предъявление иска в защиту Союзного государства Российской Федерации и Республики Беларусь.

Из содержания приведенных норм не следует, что ГТК Республики Беларусь и его нижестоящие органы наделены полномочиями действовать от имени Союзного государства Республики Беларусь и Российской Федерации.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что истец уполномочен заявлять требования о взыскании денежных средств в бюджет Союзного государства в связи с причинением вреда, хозяйственному суду представлено не было.

Кассационная коллегия также соглашается и с апелляционной инстанцией в том, что доводы истца о неприменении судом первой инстанции нормативных правовых актов, регламентирующих ведомственный контроль и порядок определения размера вреда, причиненного государственному имуществу, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные эти акты не относятся к данным правоотношениям и не предоставляют истцу полномочий на заявление требования по взысканию вреда, причиненного Союзному государству.

В связи с изложенным, кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Подводя итог, следует порекомендовать субподрядчикам на этапе заключения договора с генподрядчиком и обсуждения его условий стараться избегать привязки сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ к моменту поступления денег от заказчика. Или же вообще включать условие о прямых расчетах между субподрядчиком и заказчиком.

 

[1] Грушецкий Ю.К. О сроке платежа по договору строительного подряда (пример из судебной практики). // Консультант Плюс. Технология 3000 (Электронный ресурс) / ООО "ЮрСпектр". - Москва, 2010;

[2] Постановление Кассационной коллегии ВХС РБ от 9.03.2006 по делу N 585-10/05/150К

[3] Постановление Кассационной коллегии ВХС РБ от 11.09.2008 по делу N 160-10/2008/982К

[4] Решение хозяйственного суда г.Минска от 22.12.2006 по делу N 781-9/06

[5] Постановление Кассационной коллегии ВХС РБ от 3.10.2007 по делу N 298-7/07/925К

[6] Постановление Кассационной коллегии ВХС РБ от 4.08.2009 по делу N 186-15/2009/604К

[7] Решение хозяйственного суда Гомельской области от 20.04.2009 по делу N 186-15/2009

[8] Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Гомельской области от 25.05.2009 по делу N 186-15/2009

[9] Постановление Кассационной коллегии ВХС РБ от 13.02.2006 по делу N 249-10/2003/15/6/8/64К

 

comments powered by HyperComments
Читайте также
23.07.2003 / просмотров: 21 606
Давайте попутешествуем во времени, «пробежимся» по разным уголкам Земли и пристально вглядимся в свои родные места, полюбуемся и восхитимся...
23.07.2003 / просмотров: 15 025
Туризм – одно из наиболее динамичных явлений современного мира. В последнее время он приобрел колоссальные темпы роста и масштабы влияния на...
23.07.2003 / просмотров: 9 673
В ряде стран Западной и Центральной Европы формируются природные парки регионального и местного значения, аналогов которым в Беларуси пока нет. Так...
23.07.2003 / просмотров: 12 070
Мядельщина. Никакими словами не передать величие и красоту этого прекрасного уголка белорусской земли, воистину края голубых озер. Живописные берега...
23.07.2003 / просмотров: 12 425
История безжалостна к мелочам. В области архитектуры она, в лучшем случае, оставляет следы отдельных наиболее капитальных и значительных сооружений...