Вы здесь

СООТНОШЕНИЕ ВОПРОСОВ КАЧЕСТВА СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ ПО ИСКАМ О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ

Версия для печати

Аннотация
Признание договора строительного подряда, договора на оказание инженерных услуг в строительстве, незаключенным влечет необходимость расчета фактически подлежащей оплате стоимости фактически выполненных работ, в правообладание которыми вступает владелец объекта строительства, либо иное заинтересованное лицо. При этом, перерасчету подвергаются как принятые, так и не принятые работы.
*******
Общеизвестно правило о том, что в строительстве некачественные работы не подлежат оплате. Норма об этом заложена в пункте 60 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утв. Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450. Согласно нему, выполненные строительные работы ненадлежащего качества оплате не подлежат, не оплачиваются до устранения дефектов и последующие технологически связанные с ними строительные работы. После устранения дефектов ранее выполненные строительные работы ненадлежащего качества и последующие технологически связанные с ними строительные работы подлежат оплате по ценам, действовавшим на первоначально установленную договором (графиком производства работ) дату их выполнения.
Понятие качественных строительно-монтажных работ заложено в статьях 674, 709, 710 ГК Республики Беларусь. В соответствии с ними качественными признаются работы, соответствующие требованиям, предусмотренным в проектно-сметной документации, а также обязательным для сторон строительным нормам и правилам. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законодательством или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода.
Таким образом, в случае выполнения работ без проектно-сметной документации, утвержденной в установленном порядке, их качество должно соответствовать требованиям ТНПА в строительстве, требования которых, как известно, высоки и максимально детализированы.
Стоимость же выполненных работ рассчитывается в порядке, установленном статьей 394 ГК Республики Беларусь. Согласно ней, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Как следует из содержания пункта 7 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда», если договор строительного подряда является незаключенным, требования о взыскании стоимости выполненных работ могут быть заявлены заинтересованным лицом по правилам главы 59 ГК, поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из существа соответствующих отношений. При этом при определении стоимости выполненных работ в случае, если договор строительного подряда является незаключенным, хозяйственным судом могут быть учтены акты сдачи-приемки выполненных работ, если они были подписаны обеими сторонами, а также могут быть применены правило пункта 3 статьи 394 ГК об оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги, и методика расчета стоимости строительных и иных работ, утвержденная Министерством архитектуры и строительства Республики Беларусь.
Вместе с тем, при применении данного правила важным является установление момента обнаружения недостатков выполненных работ, а также их характера: являются ли они явными или скрытыми. В частности, согласно статьям 673 и 709 ГК Республики Беларусь, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший результаты работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Кроме того, подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от проектно-сметной документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.
Таким образом, в случае приемки заказчиком работ с явными недостатками, указанные работы подлежат оплате им в полном объеме. При этом у заказчика возникает право на реализацию гарантийных требований к подрядчику. В случае же если явные недостатки будут выявлены до момента приемки работ, такие работы подлежат оплате за минусом работ с явными недостатками.
Приведем пример.
Экономическим судом было рассмотрено дело по иску ИП А. к ЧУП «Б» о взыскании 400000000 рублей неосновательного обогащения и встречному иску ЧУП «Б» к ИП А. третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне ЧУП «Б» - субподрядные организации, организация осуществлявшая функции технического надзора о взыскании 800000000 рублей.
Первоначальный иск заявлен о взыскании с первоначального ответчика 400000000 рублей неосновательного обогащения, выразившегося в излишней оплате фактически выполненных и принятых работ.
В обоснование предъявленных требований ИП А. (истец по первоначальному иску) сослалась на излишнюю оплату в пользу ЧУП «Б» (ответчик по первоначальному иску) выполненных и принятых ею за период с ноября 2012 по ноябрь 2013 года работ на объекте «Реконструкция строений», признание договора комплексного управления инвестиционным проектом №2 незаключенным постановлениями экономического суда.
Встречный иск заявлен о взыскании с ответчика по встречному иску 740000000 рублей неосновательного обогащения, выразившегося в неоплате фактически выполненных истцом по встречному иску для ответчика по встречному иску работ, 40000000 рублей неосновательного обогащения, полученного в результате приобретения ответчиком по встречному иску имущества по ТТН, 20000000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 40000000 рублей неосновательного обогащения, а всего 800000000 рублей.
В обоснование предъявленных требований ЧУП «Б» (истец по встречному иску) сослалось на неоплату выполненных им за период с декабря 2013 по январь 2014 года работ, в правообладание результатом которых фактически вступила ИП А. (ответчик по встречному иску) на объекте «Реконструкция строений», содержание ТТН, признание договора комплексного управления инвестиционным проектом №2 незаключенным постановлениями экономического суда.
В судебном заседании ИП А. заявленные требования по первоначальному иску поддержала, с требованиями по встречному иску не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. В частности указывает на ненадлежащее качество выполненных работ, отсутствие надлежащего согласования сторонами их стоимости, выполнение работ не ЧУП «Б», а иными субподрядными организациями, привлеченными ЧУП «Б».
В судебном заседании ЧУП «Б» заявленные требования по встречному иску поддержало, с требованиями по первоначальному иску не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве. В частности указывает на соответствие оплаченных ИП А. сумм суммам, указанным в подписанных ею актах, явный характер дефектов работ, принятых ИП А.
Субподрядные организации, организация осуществлявшая функции технического надзора в поданных пояснениях и в судебном заседании указали на необходимость расчета ИП А. и ЧУП «Б» за фактически выполненные работы, явный характер выявленных дефектов, возможность их устранения в ходе эксплуатации результата работ.
Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, опросив эксперта, исследовав экспертные заключения, заключение ОДО «Инженер», исследовав материалы дела, рассмотренного экономическим судом, приобщенного к настоящему делу, экономический суд установил следующее.
Претензионный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.
Между сторонами был заключен договор комплексного управления инвестиционным проектом №2. В последующем данный договор был признан незаключенным постановлениями экономического суда в связи с установлением факта недостижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора, в том числе выполнения ЧУП «Б» строительно-монтажных работ в отсутствие утвержденной ИП А. проектно-сметной документации.
Фактически ЧУП «Б» с привлечением на основании договоров субподряда субподрядных организаций для ИП А. выполнялись генподрядные работы на объекте «Реконструкция строений».
При этом, по актам сдачи-приемки выполненных работ ИП А. были приняты, а ЧУП «Б» переданы за период с ноября 2012 по ноябрь 2013 работы, выполненные ЧУП «Б» с привлечением субподрядных организаций на сумму 4500000000 рубля. Оплачено по указанным актам ИП А. в пользу ЧУП «Б» было 4220000000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и не оспаривается сторонами.
Кроме того, за период с декабря 2013 по январь 2014 ЧУП «Б» с привлечением субподрядных организаций были выполнены работы, в правообладание результатами которых вступила ИП А. на сумму согласно односторонне подписанным ЧУП «Б», а также подписанным ЧУП «Б» и субподрядными организациями, с которыми у ЧУП «Б» были заключены договоры строительного субподряда, актам сдачи-приемки выполненных работ и справкам об их стоимости, на сумму 800000000 рублей, из которых оплачено 40000000 рублей согласно акта взаимозачета.
Факт вступления ИП А. в правообладание результатами работ, выполненных ЧУП «Б», а также субподрядными организациями, с которыми у ЧУП «Б» были заключены договоры строительного субподряда, не оспаривается сторонами и подтверждается принадлежностью спорного объекта недвижимости – административно-хозяйственного здания с пристройками по спорному адресу ИП А. согласно сведениям ЕГРНИ, а также разрешениями на производство строительно-монтажных работ действительных с 08.11.2012 по 15.12.2013 года.
В связи с заявлением сторонами возражений относительно соответствия качества выполненных работ требованиям ТНПА, а также необходимостью определения объемов и стоимости фактически выполненных работ, в правообладание результатами которых вступила ИП А., судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная экспертиза.
Согласно собранным по делу доказательствам, в том числе актам сдачи-приемки выполненных работ, справкам об их стоимости, исполнительной документации, заключениям экспертной организации, заключения ОДО «Инженер», пояснениям лиц, участвующих в деле, стоимость соответствующих требованиям ТНПА работ, выполненных ЧУП «Б», а также субподрядными организациями, с которыми у ЧУП «Б» были заключены договоры строительного субподряда, в правообладание которыми вступила ИП А. за период с ноября 2012 по ноябрь 2013 года составляет 4080000000 рублей, а с учетом работ с явными недостатками – 4150000000 рублей. Указанные работы были переданы ЧУП «Б» ИП А. и приняты последней по актам сдачи-приемки выполненных работ и справкам об их стоимости без каких либо замечаний.
Согласно собранным по делу доказательствам, в том числе актам сдачи-приемки выполненных работ, справкам об их стоимости, исполнительной документации, заключениям экспертной организации, заключения ОДО «Инженер», пояснениям лиц, участвующих в деле, стоимость соответствующих требованиям ТНПА работ, выполненных ЧУП «Б», а также субподрядными организациями, с которыми у ЧУП «Б» были заключены договоры строительного субподряда, в правообладание которыми вступила ИП А. за период с декабря 2013 по январь 2014 года составляет 607000000 рублей, а с учетом работ с явными недостатками – 648000000 рублей.
Ссылки ИП А. на доводы заключения ОДО «Инженер» о несоответствии конструктивного решения проекту и требованиям ТНПА не принимаются судом во внимание в силу следующего.
Как было установлено решениями экономического суда спорные работы носили непроектный характер и выполнялись ЧУП «Б» в отсутствие утвержденной ИП А. проектно-сметной документации. Кроме того, общее конструктивное состояние спорного объекта, выводы о котором содержатся в заключении ОДО «Инженер» не является предметом оценки по настоящему спору. В предмет доказывания по настоящему делу входит оценка соответствия конкретных индивидуально-определенных строительно-монтажных работ требованиям ТНПА, факта их передачи правообладателю объекта недвижимости, стоимости работ, наличия факта обогащения за счет указанной стоимости (её завышения).
Кроме того, ЧУП «Б» в связи с выполнением работ на спорном объекте были оказаны ИП А. инженерные услуги, стоимость которых согласно актам сдачи-приемки, подписанным сторонами составила за период с ноября 2012 по ноябрь 2013 года 200000000 рублей. Расчет указанной стоимости был произведен в соответствии с условиями договора комплексного управления инвестиционным проектом №2, признанного незаключенным постановлениями экономического суда.
Помимо инженерных услуг, в актах сдачи-приемки выполненных работ, подписанных ЧУП «Б» и ИП А. за период с ноября 2012 по ноябрь 2013 года были включены следующие затраты, связанные со строительством спорного объекта:
 расходы за геодезические работы;
 расходы за проектные работы;
 стоимость свалки;
 компенсационные посадки;
 кредит банка;
 охрана объекта;
 расходы по оценке имущества.
При этом, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, понесения ЧУП «Б» расходов на компенсационные посадки, утилизацию отходов строительного производства, геодезические расходы, из числа вышеперечисленных, а также необходимости понесения данных расходов исключительно самой ИП А. в связи с выполнением работ по реконструкции спорного объекта.
Расходы по оценке имущества были понесены ЧУП «Б» на основании договоров № 21 и № 22, заключенных ЧУП «Б» с РУП «Институт недвижимости и оценки». Вместе с тем, указанные расходы не связаны непосредственно с строительством спорного объекта и носили договорной характер, как следует из вышеуказанных договоров, Задание на оценку было выдано самим ЧУП «Б», а не ИП А.
Вместе с тем, в дополнительном соглашении к договору залога, заключенном между ИП А. и ОАО «Банк» содержатся доказательства использования ИП А. заключения, изготовленного РУП «Институт недвижимости и оценки», в рамках заключенного с ним ЧУП «Б» договора № 21. С учетом изложенного, работы по договору № 21 были непосредственно связаны с кредитными и залоговыми обязательствами ИП «А., а не обязательствами по строительству объекта, рассматриваемыми в рамках предмета первоначально заявленного иска. Доказательства использования ИП А. результатов заключения, изготовленного РУП «Институт недвижимости и оценки», в рамках договора № 22 в материалах дела отсутствуют.
Также, согласно материалам дела за период с декабря 2013 по январь 2014 года в связи с выполнением ЧУП «Б» работ на спорном объекте, принадлежащем ИП А., ЧУП «Б» были понесены следующие затраты, связанные со строительством спорного объекта:
 инженерные услуги;
 расходы за проектные работы;
 расходы по охране объекта.
Также по ТТН со ссылкой на договор комплексного управления инвестиционным проектом №2 ЧУП «Б» в адрес ИП А. был поставлен товар, частично оплаченный ИП А. Задолженность за указанный товар составляет 40000000 рублей.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 100 и 101 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь суд, рассматривающий экономические дела, исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом содержания подлежащих применению норм права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела (предмета доказывания).
Согласно части 2 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. Лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в их исследовании в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до завершения подготовки дела к судебному разбирательству или в пределах срока, установленного судом, рассматривающим экономические дела, если иное не установлено ХПК.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле, в суды, рассматривающие экономические дела, первой и апелляционной инстанций в порядке, установленном ХПК.
Согласно статье 104 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, обстоятельства дела, которые, согласно законодательству, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
В соответствии со статьей 288 ГК Республики Беларусь, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе и других актах законодательства.
Согласно статьям 971, 972, 974 ГК Республики Беларусь лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
- о возврате исполненного по недействительной сделке;
- одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из содержания пункта 7 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда», если договор строительного подряда является незаключенным, требования о взыскании стоимости выполненных работ могут быть заявлены заинтересованным лицом по правилам главы 59 ГК, поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из существа соответствующих отношений.
При этом при определении стоимости выполненных работ в случае, если договор строительного подряда является незаключенным, хозяйственным судом могут быть учтены акты сдачи-приемки выполненных работ, если они были подписаны обеими сторонами, а также могут быть применены правило пункта 3 статьи 394 ГК об оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги, и методика расчета стоимости строительных и иных работ, утвержденная Министерством архитектуры и строительства Республики Беларусь.
Согласно статье 394 ГК Республики Беларусь, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Как следует из содержания статьи 673 ГК Республики Беларусь, заказчик обязан в порядке и сроки, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший при приемке недостатки в результате выполненной работы, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший результаты работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой не установлено нарушений договора подряда со стороны подрядчика или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В этих случаях расходы по проведению экспертизы несет сторона, потребовавшая ее назначения, а если экспертиза назначена по соглашению между сторонами, - обе стороны поровну.
С учетом системного анализа норм вышеуказанной статьи 673 ГК Республики Беларусь, суд приходит к выводу о необходимости оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком без каких либо замечаний работ, включая работы с явными недостатками.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что за период с ноября 2012 по ноябрь 2013 ЧУП «Б», а также субподрядными организациями, с которыми у ЧУП «Б» были заключены договоры строительного субподряда, были выполнены работы, в правообладание результатами которых вступила ИП А., переданные по актам последней по актам и подлежащие оплате в сумме 4150000000 рублей. Указанный размер подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. Доказательств, опровергающих указанный размер сторонами не представлено.
Кроме того, ЧУП «Б» в связи с выполнением работ на спорном объекте были оказаны ИП А. инженерные услуги, стоимость которых, была рассчитана в рамках судебной строительно-технической экспертизы в связи с признанием незаключенным постановлениями экономического суда договора комплексного управления инвестиционным проектом №2. Согласно заключения эксперта, стоимость инженерных услуг выполненных ЧУП «Б» и сбереженных ИП А. за период с ноября 2012 по ноябрь 2013 года составляет 44000000 рублей.
Помимо инженерных услуг, с учетом признания незаключенным постановлениями экономического суда договора комплексного управления инвестиционным проектом №2, суд приходит к выводу о необходимости возмещения ИП А. расходов ЧУП «Б», переданных по актам ИП А. за период с ноября 2012 по ноябрь 2013 года, связанных со строительством спорного объекта:
- расходов за геодезические работы. Указанный вывод суд основывает на наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения данных работ и вступления ИП А. в правообладание их результатом. При этом судом учитывается наличие требований законодательства в части проведения геодезических изысканий при выполнении строительно-монтажных работ в соответствии с нормами статьи 9 Закона Республики Беларусь «О геодезической и картографической деятельности», а также ТКП 45-1.03-26-2006 «Геодезические работы в строительстве. Правила проведения»;
- стоимость свалки в связи с наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих факт понесения ЧУП «Б» данных расходов, а также наличия требований законодательства в части утилизации отходов строительного производства, установленных пунктом 26 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утв. Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450, а также статьей 22 Закона Республики Беларусь «Об обращении с отходами»;
- расходов на компенсационные посадки в связи с наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих факт понесения ЧУП «Б» данных расходов, а также наличия требований законодательства в части валки деревьев и проведения компенсационных посадок, установленных статьей 37-1 Закона Республики Беларусь «О растительном мире», а также пунктом 10.4. Методических рекомендаций о порядке разработки и применения нормативов прочих расходов, утв. Приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 08.05.2012 № 144.
Согласно статье 106 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному судом, рассматривающим экономические дела, делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом, рассматривающим экономические дела, другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.
В связи с отсутствием доказательств передачи в полном объеме ЧУП «Б» ИП А. проектной документации, факт чего был подтвержден в ходе рассмотрения другого дела, рассмотренного судом, и имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, расходы за проектные работы, понесенные ЧУП «Б» за период с ноября 2012 по ноябрь 2013 года возмещению ИП А. не подлежат.
В соответствии со статьей 771 ГК Республики Беларусь по кредитному договору банк или небанковская кредитно-финансовая организация (кредитодатель) обязуется предоставить денежные средства (кредит) другому лицу (кредитополучателю) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а кредитополучатель обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила главы 42 ГК Республики Беларусь с учетом особенностей, установленных законодательством, а не главы 59 ГК Республики Беларусь.
В связи с отсутствием в деле доказательств вступления ИП А. в правообладание кредитом банка, комиссионные расходы на который были понесены ЧУП «Б» за период с ноября 2012 по ноябрь 2013 года, названные расходы понесенные ЧУП «Б» за период с ноября 2012 по ноябрь 2013 года возмещению ИП А. не подлежат.
В связи с включением, согласно заключения эксперта, расходов по охране спорного объекта в составе общехозяйственных и общепроизводственных расходах за период с ноября 2012 по ноябрь 2013 года, расходы ЧУП «Б» по охране объекта понесенные за период с ноября 2012 по ноябрь 2013 года дополнительному возмещению ИП А. не подлежат.
Расходы по оценке имущества были понесены ЧУП «Б» за период с ноября 2012 по ноябрь 2013 года на основании договоров № 21 и № 22, заключенных ЧУП «Б» с РУП «Институт недвижимости и оценки». Вместе с тем, указанные расходы не связаны непосредственно с реконструкцией спорного объекта и носили договорной характер, как следует из вышеуказанных договоров. В связи с изложенным, в рамках предмета настоящего спора указанные расходы, были необоснованно включены в стоимость выполненных работ по спорному объекту.
Расчеты по указанным договорам могут являться предметом самостоятельных исковых требований сторон.
С учетом изложенного, общая стоимость работ, выполненных ЧУП «Б», а также субподрядными организациями, с которыми у ЧУП «Б» были заключены договоры строительного субподряда, в правообладание которыми вступила ИП А. за период с ноября 2012 по ноябрь 2013 года с учетом признания незаключенным постановлениями экономического суда договора комплексного управления инвестиционным проектом №2 составляет 4200000000 рублей.
С учетом наличия доказательств излишней оплаты ИП А. в пользу ЧУП «Б» за принятые предпринимателем работы за период с ноября 2012 по ноябрь 2013, размер неосновательного обогащения ЧУП «Б» за счет ИП А. составит 20000000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ЧУП «Б» в пользу ИП А.
В соответствии со статьями 674 и 676 ГК Республики Беларусь, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия - непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законодательством или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Кроме того, как следует из содержания пункта 60 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утв. Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), выполненные строительные работы ненадлежащего качества оплате не подлежат, не оплачиваются до устранения дефектов и последующие технологически связанные с ними строительные работы. После устранения дефектов ранее выполненные строительные работы ненадлежащего качества и последующие технологически связанные с ними строительные работы подлежат оплате по ценам, действовавшим на первоначально установленную договором (графиком производства работ) дату их выполнения.
С учетом изложенного, общая стоимость качественных работ (работ, соответствующих требованиям ТНПА), выполненных ЧУП «Б», а также субподрядными организациями, с которыми у ЧУП «Б» были заключены договоры строительного субподряда, в правообладание которыми вступила ИП А. за период с декабря 2013 по январь 2014 года с учетом признания незаключенным постановлениями экономического суда договора комплексного управления инвестиционным проектом №2 составляет 600000000 рублей. Указанный размер подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. Доказательств, опровергающих указанный размер сторонами не представлено.
Кроме того, ЧУП «Б» в связи с выполнением работ на спорном объекте были оказаны ИП А. инженерные услуги, стоимость которых, была рассчитана в рамках судебной строительно-технической экспертизы в связи с признанием незаключенным постановлениями экономического суда договора комплексного управления инвестиционным проектом №2. Согласно заключения эксперта, стоимость инженерных услуг выполненных ЧУП «Б» и сбереженных ИП А. за период с декабря 2013 по январь 2014 года составляет 7000000 рублей.
Довод ЧУП «Б» относительно необходимости учета при определении стоимости оказанных инженерных услуг за период с ноября 2012 по ноябрь 2013 года – стоимости указанной в подписанных сторонами актах сдачи-приемки выполненных работ за эти периоды, а за период с декабря 2013 по январь 2014 – подпунктов 31.1.1., 31.1.3. Инструкции о порядке определения сметной стоимости строительства и составления сметной документации на основании нормативов расхода ресурсов в натуральном выражении, утв. Постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 18.11.2011 № 51 не может быть принят в силу следующего.
В соответствии с подпунктами 31.1.1., 31.1.3. 31.1.1. упомянутой в главу 10 «Средства заказчика, застройщика» сметной документации включаются средства на содержание заказчика, застройщика (инженерной организации).
Средства определяются по нормам в процентах от итога глав 1 - 9 сводного сметного расчета стоимости строительства и включаются в графы 8 и 9 при строительстве объектов при действующей или организуемой службе заказчика, застройщика, в размере 1,06% - при нахождении объектов строительства и заказчика, застройщика в пределах одного населенного пункта.
При передаче функций заказчика инженерной организации стоимость услуг, перечень которых определяется в соответствии с Инструкцией о порядке оказания инженерных услуг в строительстве, утвержденной постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 10.05.2011 №18 «Об утверждении Инструкции о порядке оказания инженерных услуг в строительстве и признании утратившими силу нормативных правовых актов, отдельных структурных элементов постановлений Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь» инженерная организация формирует самостоятельно в пределах средств, предусмотренных сводным сметным расчетом, а по текущему ремонту - в пределах средств, предусмотренных локальной сметой (локальным сметным расчетом).
Как было отмечено выше, договор комплексного управления инвестиционным проектом №2, подписанный сторонами, в рамках которого выполнялись спорные работы и оказывались инженерные услуги, был признан незаключенным постановлениями экономического суда. В рамках рассмотрения дела был установлен факт строительства в отсутствие утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации.
В этой связи с учетом содержания пункта 7 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда», а также статьи 364 ГК Республики Беларусь, суд считает необходимым руководствоваться правилом об оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги, и методикой расчета стоимости строительных и иных работ, утвержденной Министерством архитектуры и строительства Республики Беларусь. Применение различных методик в отношении определения стоимости инженерных услуг оказанных ЧУП «Б» и сбереженных ИП А. за периоды с ноября 2012 по ноябрь 2013 и с декабря 2013 по январь 2014 противоречит нормам статьи 364 ГК Республики Беларусь, а также существу взаимоотношений сторон.
В связи с отсутствием доказательств передачи в полном объеме ЧУП «Б» ИП А. проектной документации, факт чего был подтвержден в ходе рассмотрения судом иного дела, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, расходы за проектные работы, понесенные ЧУП «Б» за период с декабря 2013 по январь 2014 возмещению ИП А. не подлежат.
В связи с включением, согласно заключения эксперта, расходов по охране спорного объекта в составе общехозяйственных и общепроизводственных расходах за период с декабря 2013 по январь 2014 года, расходы ЧУП «Б» по охране объекта дополнительному возмещению ИП А. не подлежат.
С учетом изложенного, общая стоимость работ, выполненных ЧУП «Б», а также субподрядными организациями, с которыми у ЧУП «Б» были заключены договоры строительного субподряда, в правообладание которыми вступила ИП А. за период с декабря 2013 по январь 2014 года с учетом признания незаключенным постановлениями экономического суда договора комплексного управления инвестиционным проектом №2 составляет 607000000 рублей.
С учетом наличия в деле доказательств оплаты ИП А. в пользу ЧУП «Б» на основании акта взаимозачета №1 40000000 рублей за работы, выполненные ЧУП «Б» в период с декабря 2013 по январь 2014, размер неосновательного обогащения ИП А. за счет ЧУП «Б» составит 567000000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ИП А. в пользу ЧУП «Б».
В части заявленных ЧУП «Б» требований о взыскании с ИП А. неосновательного обогащения в виде стоимости поставленного товара, судом установлено, что ТТН содержат реквизиты, соответствующие существенным условиям договора поставки. В этой связи отсутствуют основания для взыскания 40000000 рублей задолженности за указанный товар на основании норм статей 971, 972 ГК Республики Беларусь, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, поскольку основная задолженность не была взыскана.
Исходя из смысла статей 971, 972 ГК по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт получения (сбережения) за его счет ответчиком имущества, а также отсутствие для этого установленных законодательством или сделкой оснований и размер неосновательного обогащения.
Как следует из системного анализа статьи 366 ГК Республики Беларусь и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004 № 1 (в ред. от 06.04.2005) «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами», если при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами будет установлено, что основной долг ответчиком не погашен и требование о взыскании суммы основного долга истцом не заявлено, то взыскание процентов на данную сумму долга не может быть удовлетворено.
На основании изложенного, по первоначальному иску с ЧУП «Б» в пользу ИП А. подлежит взысканию 20000000 рублей неосновательного обогащения. По встречному иску с ИП А. в пользу ЧУП «Б» подлежит взысканию 567000000 рублей неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 193 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь судом осуществлен зачет встречных однородных требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному иску в результате которого взыскано с ИП А. в пользу ЧУП «Б» 547000000 рублей неосновательного обогащения.
Расходы по проведению экспертизы были распределены между сторонами поровну.
В апелляционном и кассационном порядке решение суда было оставлено в силе.
Завершая, следует обратить внимание сторон на необходимость тщательного анализа всех норм договоров строительного подряда, договоров на оказание инженерных услуг на стадии их заключения, наличия утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации, с тем, чтобы подобные договоры не признавались в последующем незаключенными и у сторон не возникало дополнительных издержек по определению стоимости работ, подлежащей оплате, в том числе в порядке проведения судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно статье 673 ГК Республики Беларусь при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой не установлено нарушений договора подряда со стороны подрядчика или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В этих случаях расходы по проведению экспертизы несет сторона, потребовавшая ее назначения, а если экспертиза назначена по соглашению между сторонами, - обе стороны поровну.

Белявский С.Ч.
судья экономического суда Гродненской области


comments powered by HyperComments
Читайте также
23.07.2003 / просмотров: 5 736
Экотуризм уже завоевал популярность во многих странах мира, хотя что понимать под этим противоречивым понятием, еще до конца не выяснено. Прежде...
02.09.2003 / просмотров: 10 246
Доля экспорта строительных услуг (далее ЭСУ) в структуре экспорта услуг нашей республики составляет 7,4%. Этот сектор строительной деятельности...
02.09.2003 / просмотров: 18 895
Государственный кадастр г. Минска начал формироваться в 1993 г. В качестве первоочередных были выделены четыре подсистемы: государственный земельный...