В соответствии с пунктом 43 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утв. постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 предусмотрена возможность авансирования работ, выполненных по договору строительного подряда. Перечислив аванс, заказчик обоснованно полагает, что оплаченные им работы будут выполнены надлежащим образом и в полном соответствии с проектной сметной документацией. Также и в случае, когда оплата производится после выполнения работ в соответствии с пунктом 41 упомянутых Правил на основании предоставленного подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ формы С-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы С-3. Заказчик не обязан обладать специальными познаниями в сфере сметного дела, ценообразования в строительстве. Проверка соответствия объема и стоимости выполненных работ относится к компетенции специализированных организаций.
Как поступить в случае, если в ходе строительства подрядчик допустил отступления от проектно-сметной документации, а стоимость выполненных работ ему была перечислена? Ответ очевиден - внести изменения в проектно-сметную документацию, приведя ее в соответствие с фактически выполненными работами или же обратиться к подрядчику с требованием о возвращении полученной суммы. Если внести изменения в ПСД не представляется возможным остается только второй вариант - истребование «переплаченной» суммы с подрядчика.
Данная сумма должна быть квалифицирована как неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 971 ГК Республики Беларусь лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом, как следует из содержания статьи 972 ГК Республики Беларусь поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В данной статье имеется в виду не сам факт исполнения, а полученное сверх объема исполнения, т.е. выходящее за рамки обязательства.
Приведем пример.
Кассационной коллегией ВХС РБ рассмотрена кассационная жалоба СРООО "Ч" на решение хозяйственного суда и постановление апелляционной инстанции по делу по иску РУП "Т" к СРООО «Ч» о взыскании неосновательного обогащения [1].
Как отмечено в кассационном постановлении по данному делу, между сторонами был подписан договор строительного подряда, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался выполнить в установленный срок на объекте "Ремонт кровли" работы по ремонту кровли в соответствии с проектно-сметной документацией, истец (заказчик) обязался принять результат строительных работ и оплатить их в установленном договором порядке.
При этом частичным источником финансирования по капитальному ремонту кровли являлся областной бюджет.
Предусмотренные договором работы были выполнены и на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ истец уплатил ответчику предусмотренную договором стоимость выполненных работ.
В связи с тем, что актом проверки КРУ Минфина были выявлены объемы невыполненных работ, которые были оплачены, истец обратился в хозяйственный суд с иском о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 971 ГК Республики Беларусь выявленной суммы неосновательного обогащения.
Кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные постановления об удовлетворении заявленного иска являются законными и обоснованными.
Применительно к предмету и основаниям заявленного иска судебные инстанции правомерно исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 971 ГК Республики Беларусь лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 настоящего Кодекса.
Поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 972 ГК Республики Беларусь).
Таким образом, достоверно установленный актом проверки КРУ Минфина факт невыполнения ответчиком работ на определенную сумму, который был подписан представителями сторон без замечаний, в том числе имеющиеся в деле расчеты стоимости выполненных работ, явились законными основаниями ко взысканию указанной суммы с ответчика как неосновательного обогащения.
Кассационная коллегия признала правильной оценку судебными инстанциями доводов ответчика о незаключенности и недействительности договора строительного подряда, поскольку взыскание сумм неосновательного обогащения осуществляется независимо от наличия либо отсутствия договора.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик имеет право предъявления иска о взыскании убытков с лиц, виновных в рамках уголовного либо гражданского дела.
Доводы кассационной жалобы относительно недостоверности акта проверки КРУ Минфина признаны несостоятельными, поскольку указанный акт подписан, как отмечалось выше, в том числе и уполномоченным представителем ответчика.
В связи с изложенным в удовлетворении кассационной жалобы было отказано.
В соответствии с пунктом 11 Положения о порядке формирования договорной (контрактной) цены и расчетов между заказчиком и подрядчиком при строительстве объектов, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.03.2005 N 235 договорная цена корректируется в случаях изменения стоимости материалов, изделий и конструкций, эксплуатации машин и механизмов по сравнению с учтенной в договорной цене (с согласия заказчика). Кроме того, аналогичные нормы о возможности и порядке изменения договорной цены содержатся и в статье 663 ГК Республики Беларусь, а также в пунктах 17 и 34 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда.
Приведем пример.
Кассационной коллегией ВХС РБ рассмотрена кассационная жалоба ООО "М" на решение хозяйственного суда и постановление апелляционной инстанции в части взыскания неосновательного обогащения (невозвращенного аванса) и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по делу по иску ПКУП "М" к ООО "М, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца - ГПО "М" [2].
Как отмечено в кассационном постановлении для выполнения определенного графиком производства работ в соответствии условиями контракта строительного подряда ПКУП "М" перечисляло ООО "М" авансовые платежи в размере 50% стоимости запланированных работ.
В связи с нарушением сроков выполнения строительных работ истец направил ответчику претензию, в которой предложил последнему расторгнуть договор и вернуть сумму аванса, а также уплатить штрафные санкции и проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец отказался от исполнения контракта и выполнил работы собственными силами. По акту приемки объект принят в эксплуатацию.
Из имеющихся в материалах дела актов выполненных работ и справок о стоимости работ следует, что всего ответчиком при строительстве 2 и 3 секций объекта строительства "Многоквартирный жилой дом" выполнены работы на определенную сумму.
Таким образом, была установлена сумма неиспользованного аванса, которая предъявлена истцом ко взысканию как сумма неосновательного обогащения.
Часть 1 статьи 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) предусматривает, что лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 ГК.
Как следует из подпункта 3 статьи 972 ГК, поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 59 ГК "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с частью 1 статьи 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании указанных сумм неосновательного обогащения и процентов, предусмотренных ст. 366 ГК, являются правомерными, поскольку истцом ответчику была перечислен аванс, часть которого осталась неосвоенной.
С этим выводом обоснованно согласилась апелляционная инстанция, которая указала, что удорожание стоимости материалов, использованных ответчиком, по сравнению со стоимостью, заложенной в смете, не является безусловным основанием для корректировки контрактной цены работ.
В соответствии со статьей 701 ГК оплата работ производится заказчиком в порядке, установленном законодательством и договором строительного подряда.
Пунктами 35 и 36 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда определено, что заказчик и подрядчик назначают своих представителей для оформления актов на выполненные работы. Готовность выполненных строительных работ, соответствие их требованиям по качеству оформляется путем составления и подписания в установленном порядке представителями заказчика и подрядчика актов приемки этих работ
Согласно пункту 41 Правил основанием для расчетов за выполненные работы служат подписанная представителями заказчика и подрядчика справка о стоимости выполненных работ и затратах, а для объектов, по которым осуществлен переход с 1 июля 2004 г. на договорные (контрактные) цены, - акт о выполнении строительно-монтажных работ, форма которого утверждена в установленном порядке, с указанием даты его подписания. Заказчик обязан в течение 3 дней рассмотреть представленные подрядчиком справки, акты, заверить их подписью и печатью. При несогласии с данными, отраженными в справке, акте, заказчик возвращает их с мотивированным отказом в письменной форме в указанный срок.
Ответчик не представил доказательств выполнения работ по строительству объекта на другую сумму и предъявления их к приемке заказчику.
Таким образом, у ответчика не было правовых оснований получить за данную работу более высокую оплату.
Кассационная коллегия отметила также, что согласно ст. 13 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23.12.05 N 33 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из договора строительного подряда" наличие подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затратах, актов приемки выполненных и сданных работ, их оплаты не препятствует хозяйственному суду в случае заявления заказчиком возражений относительно указанных в них стоимости и объемов выполненных подрядчиком работ производить проверку обоснованности этих доводов, т.к. в силу ст. 108 ХПК Республики Беларусь никакие доказательства не имеют для хозяйственного суда заранее установленной силы.
В соответствии с пунктом 11 Положения о порядке формирования договорной (контрактной) цены и расчетов между заказчиком и подрядчиком при строительстве объектов, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.03.2005 N 235 договорная цена корректируется в случаях изменения стоимости материалов, изделий и конструкций, эксплуатации машин и механизмов по сравнению с учтенной в договорной цене (с согласия заказчика).
В данном случае в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласие истца на использование при строительстве объекта материалов большей стоимости, чем предусмотрено проектно-сметной документацией, в связи с чем не могут быт приняты во внимание ссылки ответчика на реестры фактической стоимости материалов, использованных при строительстве объекта.
С учетом изложенного, в удовлетворении кассационной жалобы было отказано.
В случае, если договор был расторгнут, требования о возврате неиспользованного аванса также следует предъявлять на основании статей 971, 972, а не убытков, подлежащих возмещению в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в рамках ст. 676 Гражданского кодекса Республики Беларусь
Приведем пример.
Кассационной коллегией ВХС РБ была рассмотрена кассационная жалоба ООО "Т" на постановление апелляционной по делу по иску ООО "Б" к ООО "Т" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами [3].
Постановлением апелляционной инстанции решение суда об удовлетворении иска было изменено, взыскана часть суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из кассационного постановления, стороны заключили договор генподряда, по которому ответчик принял на себя обязательства обеспечить строительство объекта "Жилой дом".
В материалах дела представлена переписка, из которой усматривается, что письмом ответчик предложил истцу расторгнуть указанный договор и передать строительную площадку. Истец согласился на расторжение договора, после чего стороны по акту передали строительную площадку, истцу переданы копии субподрядных договоров, оригинал разрешения Госстройнадзора, ответчик покинул объект строительства.
Указанные действия сторон свидетельствуют о том, что они по обоюдному соглашению расторгли договор строительного подряда. Все их последующие действия были направлены на исполнение соглашения о расторжении договора. Следовательно, апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу о том, что неосвоенную часть перечисленного истцом аванса следует рассматривать в качестве неосновательного обогащения, а не убытков, подлежащих возмещению в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в рамках ст. 676 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
В ходе рассмотрения спора по существу апелляционная инстанция с учетом уточнения истцом размера заявленных требований и частичного признания иска ответчиком исследовала вопрос обоснованности требований истца о возврате части аванса, в результате чего пришла к выводу о том, что оснований в отказе в подписании актов выполненных ответчиком работ за на часть работ у истца не было, поскольку из заключения приглашенного судом специалиста СП ООО "К" усматривается, что не подлежат оплате некачественно выполненные ответчиком работы по устройству 8 монолитных колонн, поскольку эти колонны требуют последующего усиления для обеспечения несущей способности, из чего соответственно следует, что доводы кассационной жалобы в части необоснованности удовлетворения исковых требований в размере стоимости устройства колонн являются безосновательными.
Таким образом, установленные законодательством основания для удержания принадлежащих истцу денежных средств в размере стоимости 8 колонн, и суммы неосновательного обогащения, признанных ответчиком, у ответчика отсутствовали, в связи с чем апелляционная инстанция обоснованно в соответствии со ст.ст. 971 и 366 Гражданского кодекса взыскала с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса и проценты за пользование денежными средствами.
При таких обстоятельствах, оспариваемое судебное постановление было признано законным и оснований для его изменения или отмены установлено не было.
Вместе с тем, в случае наличия договора и при условии выполнения строительных работ в соответствии с проектной сметной документацией задолженность подлежит взысканию на основании норм главы 37 Гражданского кодекса о подряде, а не главы 59 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении.
Приведем пример.
Подрядчик обратился с иском о взыскании с заказчика долга за выполненные по договору строительного подряда работы, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами [4].
В судебном заседании подрядчик изменил основание иска и просил взыскать с заказчика сумму неосновательного обогащения и пеню на основании статей 972, 974 ГК.
Хозяйственный суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не приняв во внимание довод подрядчика о том, что неоплаченная заказчиком часть работ по договору строительного подряда представляет собой вред, причиненный недобросовестным поведением ответчика, который должен быть возмещен как неосновательное обогащение.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение строительных работ. Факт выполнения подрядчиком работ на основании заключенного договора сторонами не отрицался. Договор сторонами в установленном порядке не оспорен и не расторгнут.
Договором строительного подряда прямо предусмотрено, что заказчик обязуется принять законченные работы и оплатить их в соответствии с ценой, установленной договором. В решении суд отметил, что требование подрядчика оплатить выполненные работы не тождественно требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4 ст. 972 ГК). Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Взыскание суммы завышения является еще половиной беды. Следует помнить о том, что частью 1 статьи 21.7 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за завышение подрядчиком (субподрядчиком) объемов и (или) стоимости строительно-монтажных и других работ, затрат при строительстве (реконструкции, ремонте), выполненных и произведенных за счет средств бюджета, государственных целевых бюджетных, государственных внебюджетных, инновационных фондов или с привлечением льготных кредитов, в виде штрафа в размере от 10 до 40 базовых величин, а на индивидуального предпринимателя или юридическое лицо (за исключением бюджетных организаций) - в размере до 150 % от суммы завышения.
Ранее подобное нарушение влекло еще и конфискацию суммы завышения, но Законом Республики Беларусь от 28.12.2009 № 98-З в статью 21.7. были внесены изменения и ответственность снижена.
Но согласитесь - и 150 % штраф не мало, с учетом того, что сумма завышения не будет полежать оплате, а оплаченная - взыскана по решению суда. При этом не следует также забывать и об уголовной ответственности за причинение ущерба подобного рода.
Приведем пример.
В ходе проведения проверки представителями Главного управления Комитета государственного контроля по г.Минску было выявлено нарушение ч. 1 ст. 21.7 КоАП, выразившееся в том, что предприятие завысило стоимость строительных работ, выполненных и произведенных за счет средств республиканского бюджета, повлекшее завышение объема выполненных работ и излишнее списание материала на сумму 2505000 руб. (с процентами, начисленными на сумму выявленного завышения по ставке рефинансирования, - 295044 тыс.руб. (подп. 8.15 п. 8 Инструкции)).
Данные нарушения закреплены в п. 7, 26 Инструкции N 99/16/165. Таким образом, штрафные санкции, подлежащие взысканию, составили 295044000 руб. и конфискации суммы завышения в размере 295044000 руб.
После вступления постановления в законную силу штраф должен быть уплачен не позднее пятнадцати дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа, а в случае обжалования (опротестования) такого постановления - не позднее одного месяца со дня уведомления об оставлении жалобы (протеста) без удовлетворения (ст. 15.3 ПИКоАП). В случае неуплаты штрафа в установленные сроки представление о взыскании штрафа в принудительном порядке направляется в хозяйственный суд для исполнения согласно ст. 15.4 ПИКоАП. Постановление в части конфискации направлено в суд для исполнения после вступления постановления в законную силу.
При отнесении той или иной суммы к «завышению стоимости» при строительстве объектов за счет бюджетных средств, средств целевых бюджетных и внебюджетных фондов и льготных кредитов, выделяемых на капитальное строительство (реконструкцию, ремонт, реставрацию, благоустройство) следует руководствоваться Инструкцией о порядке проведения проверки правильности расходования государственных средств, выделенных на капитальное строительство (реконструкцию, ремонт, реставрацию, благоустройство) объектов, и производства контрольных обмеров строительных и ремонтных работ, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь, Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь, Министерства экономики Республики Беларусь от 30.06.2004 N 99/16/165. Указанная инструкция относит к завышениям стоимости строительных и ремонтных работ, в том числе:
- стоимость строительно-монтажных работ, не выполненных, но включенных в состав оплаченных этапов (комплексов) работ;
- стоимость строительно-монтажных работ, не предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией, оплаченных (предъявленных к оплате).
- Буквальное толкование указанного определения указывает на то, что к стоимости завышения относится вся стоимость несогласованных работ.
На это прямо указано в пункте 26 указанной Инструкции: к завышениям, выявляемым непосредственно контрольным обмером, относятся выполнение строительно-монтажных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, договором (контрактом).
Следует обратить внимание на тот факт, что если подрядчиком был соблюден обязательный порядок согласования, то в соответствии с пунктом 18 этой же Инструкции стоимость строительно-монтажных работ, не предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией, оплаченных (предъявленных к оплате) на основании трехсторонних актов, подписанных заказчиком строительства, подрядной организацией и проектной организацией, но не оформленных дополнительными сметами, не является завышением.
[1] Постановление Кассационной коллегии ВХС РБ от 3.09.2009 по делу N 364-24/2009/711К
[2] Постановление Кассационной коллегии ВХС РБ от 9.06.2009 по делу N 801-9/2008/446К
[3] Постановление Кассационной коллегии ВХС РБ от 3.10.2008 по делу N 645-9/07/1067К
[4] Обзор ВХС РБ от 1.09.2009 «Практика рассмотрения споров, вытекающих из договора строительного подряда»