******************
Аннотация
Настоящий материал посвящен последствиям ненадлежащего оформления факта передачи фронта работ заказчиком подрядчику.
******************
Одной из обязанностей заказчика по договору строительного подряда в соответствии с пунктом 24 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утв. Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450, является передача подрядчику строительной площадки (фронта работ) в срок и порядке, установленные договором.
Аналогичное требование содержится в статье 702 ГК Республики Беларусь. Согласно ней, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок такой площади и в таком состоянии, какие указаны в договоре строительного подряда. При отсутствии в договоре таких указаний площадь и состояние земельного участка должны обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Заказчик обязан в случаях и порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и газопровода и оказывать другие услуги.
Исполнив указанную обязанность, заказчик приобретает право требовать от подрядчика своевременного исполнения оговоренных в договоре работ в согласованные сторонами сроки.
Логичным является вывод о том, что не получив фронт работ, подрядчик не может гарантировать выполнение работ в договорные сроки. Именно по этой причине пункты 73 и 75 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утв. Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 предоставляют подрядчику право требовать от заказчика изменения сроков выполнения работ в случае несвоевременной передачи подрядчику строительной площадки (фронта работ).
Следует отметить, что названные Правила не относят факт непредставления фронта работ к обстоятельствам, дающим основание расторгнуть договор подряда. В пунктах 74 и 75 Правил с данным обстоятельством связано право подрядчика требовать внесения изменений в договор в части увеличения срока выполнения работ по договору.
В этом случае заказчик обязан рассмотреть письменное предложение подрядчика и в течение 20 календарных дней письменно направить ему свое согласие или несогласие.
В случае если на предложение о внесении изменений в условия договора другая сторона не дала ответ в установленный срок, подрядчик приобретает право предложить заказчику расторгнуть договор по соглашению сторон.
Кроме того, основания для расторжения договора названы в статьях 420-422 ГК Республики Беларусь. В частности согласно статье 420 ГК Республики Беларусь, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, содержание указанной нормы свидетельствует о том, что еще одни из оснований для расторжения договора может быть существенное нарушение одной из сторон договора условий в нем сформулированных.
Приведем пример.
Экономическим судом было рассмотрено дело по иску ООО «Субподрядчик» к ОАО «Генподрядчик», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика УП «Заказчик» о расторжении договора субподряда №2014-Суб, заключенного между истцом и ответчиком.
В обоснование своих требований истец в иске и обосновании права требования ссылается на факт отсутствия строительной готовности объекта для субподрядных работ (непредставление фронта работ), просрочку кредитора, статьи 420 и 422 ГК Республики Беларусь, а также условия заключенного сторонами договора субподряда №2014-Суб.
Ответчик в отзыве указал на ввод объекта в эксплуатацию, неотработку истцом целевого аванса, несогласие с расторжением договора.
Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, экономический суд установил следующее.
Претензионный порядок урегулирования спора сторонами соблюден. Истцом было направлено предложение о расторжении договора ответчику со ссылкой на статьи 420 и 422 ГК Республики Беларусь, а также условия заключенного сторонами договора субподряда №2014-Суб, на что последний согласия не дал.
Между ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика был заключен договор строительного генподряда №1-Ген. Предметом договора являлось строительство объекта «Реконструкция комплекса».
По актам в 2013 году третье лицо (заказчик) передало ответчику строительную площадку.
В судебном заседании стороны подтвердили, а также это подтверждается материалами дела, что заказчиком были внесены изменения в проектную документацию по договору генерального подряда. Новая редакция проектной документации прошла государственную вневедомственную экспертизу и была утверждена приказом Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь. В новой редакции проектно-сметной документации предусматривалось выделение трех пусковых комплексов, в состав которых вошли выделенные ранее пусковые комплексы.
Согласно содержанию акта от 03.11.2014, утвержденного приказом заказчика, объект «Реконструкция комплекса» был введен в эксплуатацию.
Во исполнение указанного договора генподряда между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда №2014-Суб. Его предметом являлся монтаж систем кондиционирования объекта «Реконструкция комплекса».
В условиях договора субподряда №2014-Суб стороны предусмотрели, что он может быть расторгнут в порядке и по основаниям, установленным пунктами 76-80 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утв. Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Доказательств предоставления фронта работ (соответствующих актов об этом) ответчиком суду представлено не было. При этом, последствия непредставления фронта работ сторонами в договоре оговорены не были (доказательств не представлено). В связи с непредставлением в установленном порядке фронта работ, истец не обращался к ответчику с предложениями увеличить срок производства работ (доказательств не представлено).
В заседании истец указал на невыполнение им каких-либо работ в рамках договора субподряда №2014-Суб, за исключением приобретения оборудования за счет целевого аванса и собственных средств на сумму 5 млрд. рублей.
Судом был установлен факт обращения истца к ответчику с заявкой от 01.08.2014 на выделение 5 млрд. рублей целевого аванса в рамках, как утверждал истец в иске и в судебном заседании, спорного договора субподряда №2014-Суб от 20.08.2014.
Вместе с тем, факт выделения целевого аванса на основании спорного договора субподряда от 20.08.2014 опровергается сопоставлением даты спорного договора субподряда от 20.08.2014 и датами обращений за выделением аванса: заявка истца ответчику от 01.08.2014 на сумму 5 млрд. рублей, последующая заявка ответчика третьему лицу от 10.08.2014, поданная на основании данной заявки служебная записка третьего лица от 21.08.2014. При этом, в приложенной самим истцом к заявке спецификации на сумму 5 млрд. рублей от 01.08.2014 имеется ссылка на иной заключенный между сторонами договор субподряда - №2013-Суб, а сама спецификация датирована ранее заключения спорного договора №2014-Суб.
Платежным поручением от 02.09.2014 № 006527 целевой аванс был перечислен третьим лицом ответчику, а последним в свою очередь по платежному поручению № 4758 от 03.09.2014 – истцу в сумме 5512596204 рубля. При этом в назначении платежа ответчиком указано письмо б/н от 03.09.2014. При этом суду данное письмо представлено сторонами не было.
Факт выделения целевого аванса ответчику в рамках договора субподряда №2013-Суб в отзыве подтвердил и заказчик.
Причину указанных расхождений в датах заявок на целевой аванс и спорного договора, в судебном заседании истец объяснил наличием между сторонами устной договоренности о выполнении дополнительных объемов работ, которые стороны намеревались выполнить в августе 2014 года. При этом при наличии подобной договоренности, как отметил истец, стороны к моменту направления заявки на целевой аванс не определили, будут ли данные дополнительные работы выполняться в рамках ранее существовавшего договора субподряда - №2013-Суб или нового договора субподряда.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 100 и 101 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь суд, рассматривающий экономические дела, исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом содержания подлежащих применению норм права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела (предмета доказывания).
Согласно части 2 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. Лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в их исследовании в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до завершения подготовки дела к судебному разбирательству или в пределах срока, установленного судом, рассматривающим экономические дела, если иное не установлено ХПК.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле, в суды, рассматривающие экономические дела, первой и апелляционной инстанций в порядке, установленном ХПК.
Согласно статьям 104 и 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, обстоятельства дела, которые, согласно законодательству, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Суд, рассматривающий экономические дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле. Суд, рассматривающий экономические дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статьям 420 и 422 ГК Республики Беларусь, на которые ссылается в обоснование иска истец, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законодательством либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Настоящим Кодексом, иными законами и актами Президента Республики Беларусь может быть установлен иной порядок расторжения договора.
В пункте 24 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утв. Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее Правила) установлена обязанность заказчика по договору строительного подряда передать подрядчику строительную площадку (фронт работ) в срок и порядке, установленные договором. При этом последствие непередачи фронта работ установлено в пункте 75 Правил. Согласно нему, несвоевременная передача подрядчику строительной площадки (фронта работ) предоставляет последнему право требования пересмотра предусмотренных договором сроков строительства.
В качестве основания для расторжения договора строительного подряда факт несвоевременной передачи подрядчику строительной площадки (фронта работ) в Правилах не назван.
Согласно пунктов 76.2. и 76.3. Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утв. Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), до завершения строительства объекта (выполнения строительных работ) договор может быть расторгнут по соглашению сторон на основании предложения подрядчика:
при неоплате заказчиком выполненных строительных работ в течение трех принятых за расчетный периодов, за исключением случаев единовременной оплаты;
при возникновении обстоятельств по причинам, не зависящим от подрядчика, которые грозят годности или прочности результата строительных работ;
на основании предложения любой из сторон:
если на предложение о внесении изменений в условия договора другая сторона не дала ответ в установленный срок;
если вторая сторона подлежит ликвидации или прекращает свою деятельность;
на других основаниях, предусмотренных законодательством или договором.
Таким образом, законодателем в пунктах 75 и 76 установлена последовательность действий подрядчика в случае несвоевременной передачи подрядчику строительной площадки (фронта работ): первоначально он вправе направить заказчику предложение об изменении срока выполнения работ, а при неполучении согласия на изменение условий договора в этой части – требовать его расторжения.
Как было отмечено выше, доказательств направления требований к ответчику об изменении срока выполнения работ по спорному договору истцом суду не было представлено.
Кроме того, как следует из содержания пункта 76 Правил, договор может быть расторгнут по соглашению сторон до момента завершения строительства объекта (выполнения строительных работ).
Как было установлено судом, реконструкция спорного объекта была завершена 03.11.2014 и он был принят в эксплуатацию.
При данных обстоятельствах исковые требования о расторжении договора №2014-Суб признаны судом не подлежащими удовлетворению.
В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
При оценке наличия оснований для расторжения договора, сторонам не следует забывать и о такой «беспошлинной» возможности для прекращения договорных отношений, как односторонний отказ от договора.
В частности, в соответствии со статьей 420 ГК Республики Беларусь, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Основания для одностороннего отказа от договора подряда перечислены в статьях 309, 670 и 672 ГК Республики Беларусь, а также пунктах 74, 79, 80 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утв. Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450.
В соответствии с ними, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В частности, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, их недоброкачественность и непригодность препятствуют исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Кроме того, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
1) непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
2) возможных неблагоприятных для заказчика и (или) подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
3) иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных выше, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
В пункте 79 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утв. Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 перечислены дополнительные случаи, когда договором может быть предусмотрен односторонний отказ от его исполнения:
заказчиком:
если подрядчик не приступает своевременно к строительству объекта (выполнению строительных работ) в соответствии с графиком производства работ или выполняет строительные работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным;
если отступления от условий договора являются существенными и неустранимыми;
при наличии уважительных причин с письменным обоснованием этих причин, сообщением о них подрядчику;
подрядчиком:
при неисполнении заказчиком требования о замене представленных им материальных ресурсов, технической документации, которые невозможно использовать без ухудшения качества строительных работ;
при неблагоприятных последствиях следования указаниям заказчика о способе выполнения строительных работ, подтвержденных представителем технического надзора заказчика.
Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором, заинтересованная сторона направляет другой стороне в письменном виде (заказным письмом с уведомлением). В двухнедельный срок с даты получения другой стороной уведомления сторонами составляется акт о прекращении договорных отношений.
В случае отказа подрядчика в составлении акта о прекращении договорных отношений заказчик вправе составить указанный акт в одностороннем порядке и обратиться в суд с иском о понуждении к выполнению подрядчиком предусмотренных в акте строительных работ.
Повторимся, что в соответствии со статьей 420 ГК Республики Беларусь, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Приведем пример.
Судом было рассмотрено дело по иску ОДО «Заказчик» к ООО «Подрядчик» о взыскании суммы неотработанного аванса (неосновательного обогащения), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2014 по 14.05.2015.
В обоснование иска истец ссылался на следующие обстоятельства. В соответствии с договором строительного подряда истец перечислил ответчику аванс. Поскольку ответчик выполнял работу с нарушением сроков, предусмотренных договором, истец на основании условий договора отказался от договора в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с 30.03.2015, с этого момента сумма неотработанного аванса подлежит возврату на основании статьи 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2014 (дата перечисления аванса) по 14.05.2015 (день подачи иска).
Ответчик возражает против исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. Односторонний отказ истца от договора, по мнению ответчика, является неправомерным, договор строительного подряда продолжает действовать и не исполняется по вине истца. В этой связи отсутствует факт неосновательного приобретения денежных средств и пользования ими. Истец несвоевременно передал проектную документацию на усиление балок, другие изменения в проект, разрешение на производство работ, не передал по акту строительную площадку (фронт работ). Одним из оснований задержки выполнения работ также явилось препятствование со стороны истца доступу на строительный объект. Ответчик предупредил истца о недоброкачественности представленной технической документации, возможных неблагоприятных последствиях выполнения его указаний. Истец не заменил техническую документацию, не принял необходимых мер, что дает ответчику право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Свидетель А. (выполнял функции технического надзора) в судебном заседании пояснил, что мощностей подрядчика было недостаточно для выполнения работ, что привело к нарушению сроков строительства. В процессе выполнения работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ по усилению балок. Прогиб балок не создавал аварийную ситуацию, угрозы никакой не было, работы можно было продолжать. Работы, которые не выполнил ответчик по договору, в настоящее время выполнены истцом самостоятельно практически в полном объеме.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, свидетеля, экономический суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительные работы по объекту "Реконструкция».
Согласно договора начало выполнения работ - 05.08.2014, окончание работ - 10.10.2014. Сроки выполнения строительных работ подлежат пересмотру в случае выявления в ходе выполнения строительных работ дополнительных объемов строительных работ, не предусмотренных проектной документацией и влияющих на своевременное исполнение подрядчиком своих договорных обязательств. Срок выполнения работ продлевается по соглашению сторон с учетом продолжительности действия обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по договору в порядке, определенном договором.
Согласно договора заказчик вправе в одностороннем порядке заявить отказ от договора в случае, если: подрядчик в течение 30 дней не приступает к исполнению договора; подрядчик выполняет работу с нарушением сроков, предусмотренных в календарном плане, что ставит под сомнение ее завершение к установленному договором сроку; во время выполнения работы стало очевидно, что она не будет выполнена подрядчиком надлежащим образом, и в назначенный срок не будут устранены указанные заказчиком недостатки; если подрядчик не приступает своевременно к выполнению строительных работ или выполняет строительные работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным; если отступления от условий договора являются существенными и неустранимыми.
В соответствии условиями договора, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора заинтересованная сторона направляет другой стороне в письменном виде (заказным письмом с уведомлением). В двухнедельный срок с даты получения другой стороной уведомления сторонами составляется акт о прекращении договорных отношений.
Согласно договора в случае прекращения действия договора в связи с его расторжением или односторонним отказом стороны по договору от его исполнения, денежные средства подлежат возврату заказчику в трехдневный срок с момента прекращения действия договора.
В соответствии с условиями договора в случае получения от стороны претензии вторая сторона обязана уведомить о результатах ее рассмотрения в семидневный срок со дня ее получения.
Платежным поручением истец перечислил ответчику аванс.
Дополнительным соглашением стороны перенесли срок окончания работ на 17.12.2014 и согласовали новый график производства работ в связи с тем, что подрядчик не уложился в сроки окончания работ, предусмотренные договором, и согласовали новый график производства работ.
Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затратах, актам сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ, работы на объекте подрядчиком выполнены и приняты заказчиком частично.
Письмом от 27.03.2015 истец заявил об одностороннем отказе от договора на основании условий договора и направил ответчику для подписания соответствующий акт.
Согласно обратному уведомлению письмо от 27.03.2015 получено ответчиком 30.03.2015.
При принятии решения экономический суд руководствуется следующим.
В силу статей 7, 288 ГК обязательства возникают из договора, из неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 295 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 696 ГК по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 420 ГК в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.12.1999 N 16 "О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров" для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно уведомления об этом другой стороны. Согласия другой стороны на расторжение договора, а также обращения с соответствующим требованием в хозяйственный суд в таких случаях не требуется. Договор считается расторгнутым с момента получения другой стороной соответствующего уведомления либо по истечении срока предупреждения, установленного законодательством, если иной срок не установлен уведомлением, соглашением сторон либо законодательством.
Согласно спорного договора заказчик вправе в одностороннем порядке заявить отказ от договора в случае, если подрядчик выполняет работу с нарушением сроков, предусмотренных в календарном плане, что ставит под сомнение ее завершение к установленному договором сроку.
Поскольку ответчиком сроки выполнения работ были нарушены, работы не были завершены в срок, установленный договором (17.12.2014), истец правомерно в одностороннем порядке отказался от договора.
Ввиду отказа истца от исполнения договора договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора - с 30.03.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 972 ГК правила, предусмотренные главой 59 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (то есть выходящим за пределы предусмотренного обязательства).
Поскольку истцом по договору до его расторжения исполнены обязательства по перечислению аванса, при этом встречное предоставление в полном объеме им не получено - работы ответчиком на заявленную в иске сумму не выполнены, после расторжения договора ответчик не имеет оснований пользования денежными средствами истца, и они подлежат возврату на основании статьи 971 ГК.
Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости невыполненных, но предоплаченных работ являются законными и обоснованными.
Согласно пункту 2 статьи 976 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 366) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 366 ГК размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения.
Согласно договора в случае прекращения действия договора в связи с его расторжением или односторонним отказом стороны по договору от его исполнения, денежные средства подлежат возврату заказчику в трехдневный срок с момента прекращения действия договора.
Поскольку договор считается расторгнутым с 30.03.2015, ответчик обязан был вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в срок не позднее 02.04.2015.
В связи с тем, что ответчик денежные средства в установленный срок не возвратил, с 03.04.2015 на сумму невозвращенных денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Национального банка Республики Беларусь.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично.
Экономический суд считает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.08.2014 (с момента перечисления аванса) в силу вышеизложенного.
Суд не принял доводы ответчика по следующим основаниям.
Согласно статье 422 ГК соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из законодательства, договора не вытекает иное.
Согласно пункту 71 Правил изменения и дополнения в договор вносятся в соответствии с законодательством путем заключения сторонами дополнительного соглашения.
В силу пункта 73 Правил в процессе исполнения договора заказчик или подрядчик имеет право требовать изменения существенных условий договора в случае необходимости изменения сроков строительства объекта (выполнения строительных работ) в случаях, предусмотренных в части первой пункта 75 Правил.
Согласно части первой пункта 75 Правил предусмотренные договором сроки строительства подлежат пересмотру в случаях:
нарушения заказчиком установленных договором сроков передачи проектной документации;
несвоевременной передачи подрядчику строительной площадки (фронта работ);
выявления в ходе строительства дополнительных объемов строительных работ, не предусмотренных проектной документацией и влияющих на своевременное исполнение подрядчиком своих договорных обязательств;
уменьшения предусмотренного в договоре объема финансовых ресурсов, выделяемых для строительства объекта на очередной финансовый год;
существенного нарушения установленного договором порядка расчетов, графика платежей (финансирования);
нарушения установленных договором сроков поставки материальных ресурсов и проведения пусконаладочных работ по вине заказчика;
приостановления строительства объекта (выполнения строительных работ) на срок не более трех месяцев по обстоятельствам, не зависящим от сторон.
Срок строительства продлевается по соглашению сторон в установленном Правилами порядке с учетом продолжительности действия обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по договору (часть вторая пункта 75 Правил).
В соответствии с пунктом 74 Правил сторона договора, которой стали известны обстоятельства, требующие изменения условий договора, обязана уведомить о них другую сторону договора в письменной форме и подготовить предложения об изменении условий договора. Другая сторона договора обязана в течение 5 рабочих дней рассмотреть предложения об изменении договора и подписать дополнительное соглашение к договору либо в порядке, предусмотренном Правилами, согласиться на расторжение договора по соглашению сторон или отказаться от его исполнения. Если стороны своевременно не приняли мер по изменению условий договора, они обязаны выполнять условия заключенного договора, кроме случаев изменения законодательства, регулирующего их отношения при исполнении договора.
Ответчик не представил доказательств принятия им надлежащих мер по внесению изменений в договор в части сроков выполнения строительных работ в порядке, установленном Правилами, соглашение сторон об изменении графика производства работ, срока окончания работ после 17.12.2014 отсутствует, следовательно, ответчик обязан был выполнять работы в соответствии с подписанным сторонами графиком производства работ и окончить работы не позднее 17.12.2014.
Особенно важное значение имеет составление акта о передаче фронта работ при продолжении выполнения последующим подрядчиком работ, не выполненных до конца предыдущим подрядчиком. Указанный акт в данной ситуации позволяет отграничить работы, выполненные первоначальным и последующим подрядчиком друг от друга и исключить возможные споры относительно выполненных работ объемов работ
Приведем пример.
Кассационной коллегией ВХС Республики Беларусь была рассмотрена кассационная жалоба ЧУП «Субподрядчик» на решение суда и постановление апелляционной инстанции этого суда по делу по иску ЧУП «Субподрядчик» к ОАО «Генподрядчик» (ОАО «Генподрядчик») о взыскании задолженности (третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - ОАО «Заказчик») и кассационную жалобу ОАО «Генподрядчик» на постановление апелляционной инстанции.
Решением суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Постановлением апелляционная инстанция суда указанное решение суда первой инстанции изменила, а апелляционную жалобу ЧУП «Субподрядчик» (истец) удовлетворила частично, взыскав с ОАО «Генподрядчик» (ответчик) в пользу истца часть основного долга.
Исследовав материалы дела, кассационных жалоб, отзывов на них, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, Кассационная коллегия пришла к следующим выводам.
Как следовало из материалов дела, между ОАО «Заказчик» и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор генподряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительных работ по объекту «Стройка».
В целях исполнения своих обязательств, вытекающих из указанного договора генподряда, ответчик (генподрядчик) заключил с истцом (субподрядчик) договор субподряда, в соответствии с которым ответчик (генподрядчик) поручил, а истец (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте.
Истец предъявил иск о взыскании с ответчика суммы, составлявшей часть стоимости выполненных строительных работ по оштукатуриванию и в полном объеме работы по окраске стен.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что в феврале 2009 года он представил ответчику акты сдачи-приемки выполненных строительных работ (форма С-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма С-3), которые ответчиком не были подписаны. При этом ответчик возвратил истцу акты с отметкой начальника ПТО ответчика "С объемами не согласен".
Впоследствии истец повторно представил ответчику для рассмотрения и подписания акты сдачи-приемки выполненных строительных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформив их ноябрем 2008 года, которые ответчик также не подписал и не возвратил истцу.
При этом ответчик направил истцу письмо, в котором мотивировал неподписание актов тем, что истец не представил акты выполненных работ (формы С-2) генподрядчику и технадзору заказчика, что работы были выполнены некачественно, не были представлены акты выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, подписанных технадзором заказчика, журнал работ, а также полный комплект исполнительной документации. Ответчик также указал на то, что истец неверно указал в актах (форма С-2) объем работ, и на то, что были сорваны сроки сдачи объекта в эксплуатацию и для устранения брака впоследствии был заключен договор с ОДО "К".
Ответчик в суде первой инстанции возразил против требований истца, указав на то, что истцом не доказан факт осуществления работ в заявленном объеме, а также тот факт, что работы выполнены качественно и в срок.
ОАО «Заказчик» в суде первой инстанции пояснило, что работы на объекте завершены, оплата выполненных работ произведена с генподрядчиком в полном объеме, вопрос о заключении ответчиком с истцом договора субподряда с заказчиком не согласовывался.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждавших требования, сославшись, в частности, на то, что из представленных участвовавшими в деле лицами документов, заключения эксперта и показаний свидетелей следовало, что представленные истцом документы не могли рассматриваться как допустимые и достоверные доказательства заявленных объемов выполненных работ и их качества.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга, составлявшего стоимость выполненных работ по окраске стен, исходил из следующего.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а согласно пункту 1 статьи 656 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы).
В силу статьи 665 ГК, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика - досрочно.
Согласно статье 660 ГК, если из акта законодательства или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Оценив в совокупности доказательства, имевшиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы по окраске стен акриловой краской по штукатурке в указанных местах объекта и объемах в ценах на ноябрь 2008 года были выполнены истцом и подлежали оплате.
В частности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что окраска стен истцом подтверждена актом освидетельствования скрытых работ, подписанным технадзором заказчика (в акте указано: "разрешается производство следующих работ - окраска стен (2-й раз)"), а свидетель, работавший на момент рассмотрения дела на ОАО «Заказчик» и осуществлявший технический надзор за строительством от заказчика по объекту, в судебном заседании хозяйственного апелляционной инстанции подтвердил, что работы по окраске стен выполнены в полном объеме работниками истца.
Из представленного ответчиком письма инженера ОАО «Заказчик» в адрес начальника ПТО ОАО «Генподрядчик» усматривалось, что ответчику сообщалось о том, что отсутствовали акты приемки выполненных истцом работ согласно СТБ 1473-2004, а именно: улучшенная штукатурка стен, окраска потолка (2-й раз), окраска ферм (2-й раз), окраска стен (2-й раз), а свидетель Иванов И.И. (прораб ответчика) в объяснениях, данных в отделении БЭП ГОВД, пояснил, что на протяжении осени 2008 года работы по оштукатуриванию и окраске стен проводили работники истца, к концу декабря 2008 года работы по оштукатуриванию и окраске стен были в полном объеме завершены непосредственно работниками истца.
Факт покраски стен истцом подтвердили и иные свидетели, которые были опрошены судебными инстанциями, а также БЭП ГОВД.
При этом апелляционная инстанция правомерно не приняла во внимание доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ по окраске стен и о том, что данные работы выполнялись иным лицом (ОДО "К"), поскольку они не были подтверждены доказательствами в установленном законодательством порядке.
Что касалось требований истца о взыскании стоимости выполненных работ по оштукатуриванию стен, то судебные инстанции правомерно исходили из того, что совокупность письменных и устных доказательств, собранных по делу, не позволила достоверно и точно определить объем выполненных работ, поскольку к оштукатуриванию стен истец приступил, не приняв строительную площадку в установленном порядке (стены были уже частично обработаны), акт разграничения фронта работ между ответчиком и истцом в указанной части отсутствовал.
Кассационная коллегия посчитала необходимым также отметить, что доводы, приведенные в кассационных жалобах истца и ответчика, являвшиеся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергали выводов апелляционной инстанции и были направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 294 ХПК не входило в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах и в соответствии оснований для изменения или отмены судебного постановления апелляционной инстанции суда установлено не было. В
Как видим, по спорам, связанным с нарушением подрядчиками сроков выполнения работ по заключенным договорам строительного подряда, основным возражением подрядчиков является невозможность исполнения работ в согласованные сторонами сроки согласно графику производства работ по причине несовершения (либо совершения) заказчиком действий, влекущих невозможность выполнения работ в согласованные сторонами сроки.
Резюмируя, следует обратить внимание подрядчиков на необходимость принятия заблаговременных мер по своевременному информированию заказчика о невозможности продолжения строительства ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств. При этом данные действия следует производить исключительно в письменной форме, поскольку устные заявления стороны в споре в данной части в качестве надлежащих доказательств судами не смогут быть приняты.
Белявский С.Ч.
судья экономического суда Гродненской области