Под способами обеспечения исполнения обязательств в науке гражданского права понимаются специальные меры, которые гарантируют исполнение основного обязательства и стимулируют должника к надлежащему поведению. Способы обеспечения обязательств определяются через функции, которые они осуществляют.
Одной из мер, направленных на обеспечение основного обязательства является удержание. В соответствии со статьей 340 Гражданском кодексе Республики Беларусь кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
В литературе выделяют три функции удержания имущества: обеспечительную, стимулирующую и компенсационную. Стимулирующий эффект удержания находится в прямой зависимости от того, насколько необходима данная вещь должнику. Если удержание имущества не оказало стимулирующего воздействия, требования кредитора удовлетворяются из стоимости имущества. Обращение взыскания на удерживаемую вещь призвано компенсировать убытки кредитора. Таким образом, можно говорить о компенсационной функции права удержания [1].
Данные функции в целом соответствуют общим функциям способов обеспечения исполнения обязательств, следовательно, отнесение удержания имущества к способам обеспечения обязательств обоснованно. Однако удержание имущества выполняет еще одну функцию - превентивную, связанную с обеспечительной. Последняя присуща всем способам обеспечения обязательств и осуществляется, когда наступил срок по обязательству и должник не произвел надлежащего исполнения. Превентивная функция состоит в объективном стимулировании должника к надлежащему поведению, поскольку для применения кредитором удержания имущества не нужно наличие соглашения, выполнение специальных процедур, обращение к юрисдикционным органам и т.д. Например, когда поклажедатель заранее знает, что в случае неоплаты услуг хранителя в срок имущество может быть ему не возвращено, он приложит максимум усилий, чтобы выполнить свое обязательство независимо от того, предусмотрены ли в соглашении способы обеспечения [2].
Очевидно, что субъектами в правоотношении по поводу удержания вещи должны являться кредитор и должник по основному обязательству, так как правоотношение, связанное с удержанием вещи, возникает не по поводу вещи, а по поводу ненадлежащего исполнения обязательств по основному обязательству.
Поэтому следует сделать вывод о том, что удержание является односторонней сделкой, независимой от воли другой стороны по основному обязательству.
Из содержания статьи 340 ГК Республики Беларусь следует, что предметом удержания может быть только вещь, но не имущество вообще, причем должник на момент прекращения договора должен ею владеть. В отношении денежных средств удержание не может применяться.
Согласно п. 5 ст. 340 ГК требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. Таким образом, закон отсылает к порядку обращения взыскания на заложенное имущество, который предусматривает реализацию имущества с публичных торгов. Деньги нельзя реализовать с публичных торгов, нельзя произвести их возмездное отчуждение другим образом.
Что касается вещей как таковых, то они могут быть движимыми и недвижимыми. Вопрос возникает в отношении недвижимых вещей: могут ли они быть предметом удержания? Если исходить из буквального смысла нормы, то, казалось бы, ст. 340 ГК не содержит каких-либо ограничений по поводу того, что из вещей может быть предметом удержания.
Если же исходить из положений статьи 8 Закона «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним», удержание в перечне ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество не указано. Возможность же включения удержания в приведенную законодателем формулу «иные права и ограничения (обременения) прав» допустима только в случае, если это будет прямо предусмотрено законодательными актами.
Аналогичная ситуация складывается и в случаях совершения сделки с недвижимым предметом удержания, требующей государственной регистрации. В силу предписаний ст. 9 вышеуказанного Закона такое тоже возможно, если будет предусмотрено законодательными актами.
Поэтому, вовсе не исключая самой возможности появления законодательных новаций, напрямую допускающих возможность государственной регистрации удержания, равно как и сделок с предметом удержания, если они требуют государственной регистрации, следует согласиться с Подгрушей В.В., которая отмечает, что в настоящее время имеется пробел в законодательном регулировании отношений, которые могут сложиться, если предметом удержания выступит недвижимое имущество (например, дом, иное строение, возведенное подрядчиком) [3].
Соблазн произвести удержание в подрядных правоотношениях довольно велик. Во владении подрядчика находится результат работ, имущество заказчика. Если заказчик не оплачивает задолженность логичным является намерение подрядчика удержать у себя данное имущество вплоть до момента расчета.
Не будет ли подобное удержание самоуправством, ответственность за которое установлена статьями 23.39 КоАП РБ и 383 УК РБ? Попробуем разобраться.
Ключевым моментом в разграничении института удержания и самоуправства как публично наказуемого деяния состоит в наличии гражданско-правового обязательства.
В частности, как следует из содержания статей 23.39 КоАП РБ и 383 УК РБ к самоуправству следует относить действия, схожие с удержанием, однако которые совершены с нарушением порядка, установленного законодательством Республики Беларусь.
Удержать имущество, перешедшее во владение по договорному основанию, достаточно просто, в смысле легитимности нахождения имущества у ретентора, поскольку договорное обязательство основано на взаимной воле между контрагентами.
Момент, с которого возникает право на удержание у кредитора, должен определяться двумя факторами - наличием долга между сторонами в договоре, подтвержденного актом сверки взаиморасчетов (что подразумевает признание долга), либо судебным актом, а также фактом прекращения основного обязательства.
Удержание, как способ обеспечения обязательства применяется в силу закона. Наличия специальной оговорки об этом в договоре не требуется, наоборот, согласно пункту 4 статьи 340 об ином порядке применения удержания должно быть указано непосредственно в договоре. Таким образом, по общему правилу стороны могут предусмотреть в договоре запрет на удержание в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Необходимо отметить, что по ряду договоров в ГК Республики Беларусь прямо предусмотрена возможность удержания. Так, например возможность удержания предусмотрена в отношении договоров подряда и возмездного оказания услуг (ст.666 ГК РБ), перевозки (ст.744 ГК РБ), комиссии (ст.886 ГК РБ) и др.
В частности, в соответствии со статьей 666 ГК РБ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.
В соответствии со статьей 391 ГК Республики Беларусь граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон в порядке и пределах, предусмотренных законодательством. В этой связи удержание может быть предусмотрено и прямо в договоре.
Приведем пример.
Хозяйственным судом было рассмотрено дело по иску ООО «А» к НПООО «Б» о понуждении совершить определенные действия [4].
Согласно заключенному между сторонами по делу договору подряда ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по теме «Инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу».
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, истец просит понудить ответчика выполнить предусмотренные договором работы.
Как отмечено в решении суда, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон (пункт 1 статьи 656 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Согласно пункту 1 статьи 663 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 394 Гражданского кодекса Республики Беларусь исходя из обычно применяемых за аналогичные работы цен с учетом необходимых расходов, понесенных сторонами.
Исходя из пункта 4 статьи 663 Гражданского кодекса Республики Беларусь цена работы (смета) может быть твердой или приблизительной. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В договоре стороны установили предварительную стоимость работ. Общий объем выполняемых работ и сметная стоимость работ окончательно будет определяться по факту их выполнения (постановление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь от 28.12.2006 № 80).
Окончательная стоимость работ по договору будет определяться по фактически выполненным объемам, с учетом изменения индексов стоимости пуско-наладочных работ.
Стоимость работ по договору может быть изменена в случаях: а) изменения государственных расценок; б) изменения индекса роста стоимости пуско-наладочных работ согласно письмам Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь; в) увеличения (уменьшения) объема выполняемых работ; г) изменения законодательства о налогообложении, тарифах и сборах (подпункт 2.3 договора).
Поскольку при рассмотрении настоящего дела было установлено, что у сторон сложились разногласия по поводу подписания акта выполненных работ и, соответственно, определения стоимости и оплаты выполненных работ, хозяйственным судом была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен согласованный сторонами вопрос - «Определить действительную стоимость работ по Инвентаризации источников выброса загрязняющих веществ в атмосферу» согласно договору».
Из заключения эксперта следовало, что стоимость работ превысила более чем в два раза указанную истцом в иске.
Статья 666 Гражданского кодекса Республики Беларусь устанавливает, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Республики Беларусь результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.
В условиях договора стороны определились, что при неисполнении истцом обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму причитающуюся ответчику в связи с исполнением договора, ответчик имеет право на удержание результата работ до уплаты истцом соответствующих сумм.
В рассматриваемом случае, ответчик правомерно воспользовался предоставленным ему статьей 666 Гражданского кодекса Республики Беларусь и условиями договора правом на удержание результата работ.
На основании вышеизложенного, истец, не оплативший выполненные ответчиком работы, не вправе требовать от ответчика передачи Проекта инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.
Утверждение ответчика о том, что один экземпляр Проекта инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу находится у истца не подтверждается материалами дела.
В связи с изложенным в удовлетворении иска было отказано.
В то же время, если задолженность по договору подряда заказчиком погашена, удержание производится неправомерно.
Приведем пример.
Апелляционной инстанцией рассмотрена апелляционная жалоба проектно-изыскательского дочернего унитарного предприятия «А», на решение хозяйственного суда по иску отдела образования райисполкома, к ДУП «А», о понуждении ответчика к исполнению обязательства [5].
Решением суда по данном уделу ДУП «А» было обязано выдать отделу образования райисполкома проектно-сметную документацию по объекту «Капитальный ремонт школы».
В апелляционной жалобе унитарное предприятие «А» указало, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что истец ненадлежаще выполнил свои обязательства по предоставлению исходных данных, необходимых для составления проектно-сметной документации; суд не учел, что сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях, предусмотренных договором; в соответствии с заданием на проектирование общая площадь здания, подлежащего капитальному ремонту с модернизацией, составляет 973,054 кв.м, в результате обмера установлена площадь - 1935,5 кв.м; суд также не учел, что истец не подписал дополнительное соглашение к договору на увеличение стоимости выполненных работ, что исключает обязанность ответчика по передаче проектно-сметной документации, в связи с чем просит решение суда отменить и отказать в иске.
Отдел образования райисполкома указал, что ответчик необоснованно не передает проектно-сметную документацию; изменения в договор в отношении стоимости работ в установленном порядке не вносились; истец выполнил свои обязательства, все необходимые исходные данные были переданы ответчику; нарушение согласованных сроков по передаче исходных данных послужило основанием для изменения графика выполнения работ, в связи с чем решение суда просит оставить без изменения.
Как отмечено в постановлении апелляционной инстанции сторонами был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по выполнению проектно-сметной документации «Капитальный ремонт школы».
К данному договору сторонами был подписан также график выполнения работ, в который вносились изменения в связи с несвоевременным представлением истцом документов, необходимых для выполнения работ. Согласно графику ответчик обязан был окончить выполнение проектно-изыскательских работ в сентябре 2006 г.
Сторонами были подписаны акты выполненных работ по договору, которые подтверждают факт поэтапного выполнения работ ответчиком и выполнение истцом обязательств по предоставлению исходных данных, необходимых для составления проектно-сметной документации.
Истец произвел оплату за выполненные работы.
Обязательства по передаче проектно-сметной документации ответчиком не исполнены.
Довод ответчика о том, что, поскольку истец не подписал дополнительное соглашение к договору, предусматривающее увеличение оплаты за выполненные работы в связи с неверным указанием площади здания, следовательно, оснований к передаче документации не имеется, не основан на материалах дела и действующем законодательстве.
Истец не представил суду документы, подтверждающие, что цена договора изменена в установленном порядке. Ни договор, ни иные документы не предусматривают удержание документации в связи с тем, что заказчик не подписывает дополнительное соглашение к договору в связи с изменением цены. Фактически в рамках данного дела ответчик высказывает истцу материальные претензии, которые не являются предметом настоящего спора. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, указанной в договоре.
Материалами дела подтверждается выполнение обязательств истца по оплате за выполненные работы и в согласованной сумме. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаны необоснованными, оснований к отмене решения не имеется.
В соответствии с пунктом 5 статьи 340 ГК Республики Беларусь требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
Согласно статье 330 ГК Республики Беларусь, регламентирующей порядок обращения взыскания на заложенное имущество требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законодательством не установлен иной порядок.
При этом согласно статье 331 ГК Республики Беларусь реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 330 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если настоящим Кодексом и другими актами законодательства не установлен иной порядок.
Безусловно перечисленные выше особенности обращения взыскания на удерживаемое имущество не позволяют защищать нарушенные права и интересы быстро и оперативно, а главное - доступно и реально. Как правомерно отмечает Завидов Б.Д. реальные, повседневные отношения в предпринимательской сфере показывают, что механизм права удержания дает «пробуксовку» [6].
Удовлетворение требований кредитора, как правило, только по решению суда, включая сложную процедуру публичных торгов, растягивается на длительный срок и зачастую теряет всякий смысл и интерес для кредитора. В этой связи требуется упрощение процедур реализации требований кредитора за счет удерживаемого имущества.