Идея воссоздания природнокультурных территориальных комплексов нетрадиционным для их реконструкции способом возникла в рамках исследования, направленного на изучение и применение методов реставрации усадебных образований на территории Беларуси, Литвы, Польши и Украины. В процессе сбора информации и натурных обследований современного состояния объектов выяснилась одна из проблем этой сферы архитектуры, которую для целей данной работы можно охарактеризовать как однотипность практических подходов. Основное внимание уделяется дому или дворцу, в крайнем случае, сохранившимся остаткам хозяйственных построек бывшей усадьбы, второе место занимает, как правило, парк (в том случае, когда есть его неутраченные фрагменты) – практически это весь набор из “комплексного подхода к реставрации” объекта. Возможно, такой метод приемлем, когда речь идет о комплексах так называемого республиканского значения, с вероятным значительным финансированием и заинтересованностью многих организаций (например, дворцовопарковый ансамбль в Несвиже или замок в Мире). Он же оказался совершенно нежизнеспособным в ситуации с небольшой усадьбой Ольшево, расположенной в глубине Нарочанского края. Несколько раз начинавшееся восстановление главной постройки к данному моменту погубило сам дом, и “объект реконструкции” фактически прекратил существование. Однако проведенные натурные обследования дали нам возможность сделать и другой поразительный вывод: окружение “объекта” (рукотворные фрагменты ландшафта, свидетельствующие об активной хозяйственной деятельности, протекавшей в этих местах в VIII – начале XX в.: остатки системы прудов и плотины, насыпь узкоколейки в лесу) несет следы рукотворности, которые производят гораздо большее впечатление на посетителя, чем изуродованные останки усадебного дома.
Все перечисленные обстоятельства заставили взглянуть на проблему со стороны не традиционного для методики реставрации подхода. Было предложено не ограничивать объект исследования ситуацией усадьба–парк, а ввести понятие “культурный ландшафт” и рассмотреть охрану данного памятника (возможно, и аналогичных объектов наследия) в контексте охраны природнокультурных территориальных комплексов.
Территориальные методы охраны историкокультурного наследия, реализуемые через концепцию культурного ландшафта, не имеют адекватного нормативноправового обеспечения и практически не используются государственными органами охраны таких объектов, которые ориентируются, как уже отмечалось, на отдельные памятники, а не на территориальные комплексы.
Культурный ландшафт определяется как исторически равновесная система, в которой природные и культурные компоненты составляют единое целое, а не только являются фоном или фактором воздействия одного элемента этой системы по отношению к другому.
В руководящих документах ЮНЕСКО по Всемирному наследию культурный ландшафт понимается как результат совместного творчества человека и природы. Он иллюстрирует эволюцию человеческого общества под влиянием условий природной среды, социальных, экономических и культурных процессов.
В этой связи автор работы позволила себе выдвинуть положение о возможном сохранении ландшафта района как культурного, относящегося к усадебной культуре рубежа XIX–XX вв., т.е. периода наиболее бурного развития хозяйственной деятельности и культуры данного места.
При подходе к территории как культурному ландшафту определенного типа культуры можно уже на этом этапе зафиксировать, в том числе средствами ландшафтного дизайна, ряд объектов системы (уклада жизни, пространственных образований и т.п.), на базе которых возможно построение экспозиции соответствующей среды. В данном и аналогичных случаях интерес представляют и способы хозяйствования на рассматриваемой местности, и отношение к среде ее обитателей.
Мышление ландшафтом гораздо продуктивней для целей реконструкции, чем мышление неким материальным архитектурным образованием (объемом, сооружением и т.п.). Видя объект как часть неделимого целого, мы, возможно, обретем хотя бы первичный уровень того самого экологического сознания, которое так ценно в хозяевах данной усадьбы и аналогичных мест. А ландшафтная архитектура и дизайн, оперируя в отличие от архитектуры “большой” в основном живым материалом, научат нас не “созидать”, а “преобразовывать”, как преобразовывали они, вживляя в лес аллею, оформляя берега водоемов, организуя сложные системы прудов и заток, наделяя природу смыслами и расшифровывая ее смысл.
Список литературы
1. Федорук А.Т. Садовопарковое искусство Белоруссии. Мн.: Ураджай, 1989. 248 с.
2. Федорук А.Т. Старинные парки Белоруссии: инвентаризация, стилевые особенности, сохранение и функциональное использование. Мн., 1985б. 95 с.
3. Европейская конвенция по ландшафтам (Серия Европейских договоров, № 176) // Сб. правовых актов Совета Европы о сохранении культ. наследия. Екатеринбург, 2001. С. 150–160.
4. Веденин Ю.А., Кулешова М.Е. Современное законодательство об охране и использовании наследия // Наследие и современность. М., 1997. Вып. 5. С. 3–14.
5. Гаукстад Э., Кулешова М., Моен Э., Столяров В. Сравнительный анализ практики управления культурными ландшафтами. М: Издво Инта Наследия, 1999. 96 с.
6. Зарубежное законодательство в области сохранения культурного и природного наследия / Под ред. Ю.А. Веденина. М.: Издво Инта Наследия, 1999. 96 с.
7. Каганский В.Л. Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство. М., 2001.
Иллюстративный материал выполнен автором в виде рекламного плаката для привлечения возможных инвесторов.