Вы здесь

Социальные аспекты преобразования жилых объектов с малометражными квартирами

Какая судьба ждет жилые дома и массивы с малометражными квартирами, в просторечье “хрущевками”, построенные в Минске 50–45 лет назад? Где расположены такие дома? Большинство – в первых микрорайонах (по улицам Орловской, Харьковской, Волгоградской, Калиновского – Седых). Там застройка велась типовыми 4–5этажными 4секционными домами со стенами из крупных блоков и крупных панелей. Кроме того, есть кварталы типовых кирпичных домов с малометражками в центральной части города (например, по Логойскому тракту, улицам К. Чорного, Чернышев­ского, Белинского и др.). Есть и отдельно стоящие кирпичные дома или пристройки к жилым домам (на пр. Независимости, улицах Сурганова, Калинина, Мержинского и др.) высотой от 3 до 9 этажей, зачастую возведенные по индивидуальным проектам на основе типовых секций.

Как сегодня можно оценить потребительские свойства “хрущевского” жилища? Если ориентироваться на ценовой показатель, то довольно высоко: стоимость предложения 1 м2 “хрущевок” и “сталинок” на вторичном жилищном рынке различается незначительно, для однокомнатных квартир колеблется где­-то около $2000. Возможно, это просто следствие риэлтерского застоя. Тем не менее в экономике цена считается синкретическим показателем, отражающим все социально значимые свойства товара. И все же с такой уравниловкой согласиться трудно, особенно тем, кто помнит, что переход к малометражным квартирам в свое время объяснялся как вынужденная временная мера, позволяющая путем снижения затрат на строительство (и, соответственно, качества жилища) ускорить преодоление чрезвычайно острой жилищной нужды. Затраты на самом деле были снижены; прейскурантная цена 1 м2 жилой площади в крупнопанельных домах в начале 1960х равнялась 97 руб., по тогдашнему курсу примерно $160.

Темпы жилищного строительства действительно резко возросли: если в 1950 г. на человека приходилось около 6 м2 общей площади квартиры, то в 1970м – уже 11. Причем это были совсем другие метры – каждая семья получала отдельную квартиру с полным инженерным оборудованием, а не комнату с общей кухней, в которой стояла плита на твердом топливе. Те семьи, которым предоставлялась квартира в новых жилых районах, получали еще и доступ к комплексной жилой среде:

– пешеходной зоне микрорайона, благоустроенным и озелененным открытым пространствам с оборудованием для игр детей, отдыха взрослых, занятий физкультурой, хозяйственных процессов;

– учреждениям повседневного общественного обслуживания, расположенным на пешеходных путях в 10минутной пешеходной доступности от входа в секцию.

Дальнейшее развитие массового жилища в стране показало, что проектирование и строительство “хрущевок” действительно было временной мерой, каждая следующая пятилетка отмечалась совершенствованием качества массового жилища. Но то, что построено в 1950–1960е годы, стоит заселенным до сих пор.

Как реагировали в 1950е годы на непривычную поначалу жилую среду? Естественно, поразному. Те, кому уже в то время повезло жить в отдельных (без соседей по кухне) квартирах, называемых сегодня “сталинками”, а также кое­кто из архитекторов сразу высказали свое “фе”. По поводу маленьких кухонь, проходных комнат, крутых лестниц, низких потолков, отсутствия сараев и т.п. Те же, кто переезжал в “хрущевки” из дощатых развалюшек и бараков без водопровода, канализации, центрального отопления, из перенаселенных общежитий и коммуналок, из арендуемых комнатушек и т.п., искренне благодарили за них (кто бога, кто советскую власть).

Из конкретных примеров: подполковник в отставке, боевой офицер, воевавший с июня 1941го по сентябрь 1945го, живший после войны на Курилах, в Новосибирске, Норильске, Поставах (как все военные – в ДОСах, в съемных комнатках), получил втроем с женой и дочерью двухкомнатную “хрущевку” первого поколения на теперешней улице Сурганова, с окнами, выходящими на север и прямо на эту улицу. Ответ при опросе: “Я никогда не жил так хорошо, мне больше нечего желать”.

Правда, впоследствии выяснилось, что желать кое­-что можно. Однозначно это показали застекленные лоджии и балконы с холодными кладовыми; установка перегородок, вычленяющих коридорчик для прохода на кухню минуя комнату; криминальное расширение кухонь за счет вентшахт, позволяющее втиснуть в кухню холодильник, другие примеры перепланировок.

Самые же неприятные факты связаны с температурным дискомфортом, протекающими крышами, продуваемыми швами между панелями, отсыревающими углами и другими “неархитектурными” проблемами. Комплексность жилой среды и отсутствие транспорта на внутримикрорайонной территории при всех опросах признавались бесспорным достоинством места жительства. Почти повсеместно обнаруживался “местный патриотизм”, привязанность жителей к своему району и особенно микрорайону, желание, чтобы отделяющиеся взрослые дети поселились здесь же, намерение при покупке или обмене квартиры не менять район проживания. То есть модель “жилой район – микрорайон” при застройке домами средней этажности полностью себя оправдала.

В первых микрорайонах негативную реакцию жителей вызывали узкие тротуар­проезды, отсутствие организованных транзитных пешеходных путей через микрорайон, отсутствие замкнутых или полузамкнутых дворов с понятными границами, близкое соседство усадебной застройки с цыганским поселком и т.п.

В последние годы условия проживания в микрорайонах резко ухудшились из-за старения зданий, благоустройства и оборудования придомовых территорий; загромождения этих территорий личными легковыми автомобилями (которых в момент заселения почти ни у кого не было); перепрофилирования обслуживающих учреждений (например, размещения в здании детского дошкольного учреждения районной налоговой инспекции, посольства, ресторана – все конкретные минские примеры); изза строительства внутри микрорайонов и кварталов чужеродных объектов (ведомственных гаражей, зданий офисов, многоэтажных жилых домов с выгороженными придомовыми территориями).

Параллельно изменению жилой среды меняется и население микрорайонов. Идет его сокращение (разделение сложных семей, эмиграция, разводы, смерти), что улучшает жилищную обеспеченность остающихся в микрорайоне жителей. Однако происходит и его старение, которое усугубляется тем, что при отделении взрослых детей чаще всего в новую квартиру уходят именно они. К тому же снижается его социальный статус. Поскольку наиболее социально активные, лучше приспособленные к рыночным условиям семьи активнее повышают свой жизненный уровень и чаще покупают или строят себе новое жилище, а в микрорайонах остаются слои с минимальными социальными амбициями. Опыт зарубежных стран демонстрирует опасность такой тенденции, чреватой постепенным превращением первых микрорайонов в социальные окраины.

Все перечисленные социальные моменты следует учитывать при планировании мероприятий по преобразованию жилых микрорайонов, причем путь преобразования определять применительно к специфике каждого конкретного участка, а не для города в целом. Преобразуя, надо сохранить те приемы, которые хорошо себя зарекомендовали. Это касается прежде всего комплексности жилой среды, защиты придомовых территорий от всевозрастающих транспортных потоков, причем не только транзитных, но и местных.

И еще один момент, важность которого подтверждена за рубежом. Он касается гуманного отношения к жителям при преобразовании территорий. Неизбежное при сносе, а иногда и при реконструкции жилых домов выселение должно проводиться с внимательным и реальным учетом их интересов. Размещать новые объекты можно только на основе действительного согласия всех, кому испортят жизнь грузовые и пассажирские транспортные потоки и другие неудобства, вызванные этими объектами. Нахождение компромисса интересов государства, общества и человека – очень сложная проблема, что должно только консолидировать стороны в ее разрешении. Тем более что есть страны, разработавшие и много десятилетий применяющие для этого эффективные методы.

Литература

1. Аникин В.И. Жилой район крупного города (опыт Белоруссии). М.: Стройиздат, 1987. 192 с.

2. Жилищный кодекс Республики Беларусь.

3. Микрорайоны Белоруссии / Под ред. В.А. Короля. Мн.: Издво Академии наук БССР, 1963. 91 с.

4. Никифоров A.B. Рождение пригородной Америки. М.: Эдиториал УРСС, 2002. 356 с.

З. Согомонян П.М., Мушегян Г.Н. Городское землепользование в рыночной экономике. Ереван: Ереванское представительство фонда Евразия, 1999. 145 с.

6. СТБ 1154*99 Жилище. Основные положения.

7. Хачатрянц К.К. Основы социальной типологии жилища. Мн.: БПИ, 1983. 131 с.


 

 

 

 

Читайте также
21.04.2004 / просмотров: [totalcount]
Освобожденный 3 июля 1944 г. Минск представлял страшную картину. Был разрушен центр города, железнодорожный узел, уничтожено 313 предприятий, 80%...
21.04.2004 / просмотров: [totalcount]
Сегодня столица Беларуси по праву считается одним из красивейших городов Европы. Это признание — во многом заслуженная дань мастерству и...
22.04.2004 / просмотров: [totalcount]
Считается, что композиционная роль улиц в районах массовой жилой застройки незначительна. Они никогда не были особым объектом проектирования, их...