Вы здесь

Ответственность за повреждение инженерных сетей в период гарантийного срока

Версия для печати

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПОВРЕЖДЕНИЕ ИНЖЕНЕРНЫХ СЕТЕЙ В ПЕРИОД ГАРАНТИЙНОГО СРОКА

 

 

В соответствии со статьей 674 Гражданского кодекса Республики Беларусь качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, как следует из статьи 675 Гражданского кодекса Республики Беларусь подрядчик обязан передать заказчику результат работы, который должен соответствовать вышеуказанным требованиям в течение всего гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором, распространяется на все, составляющее результат работы. Согласно статье 676 ГК Республики Беларусь в случае когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия - непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законодательством или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Однако для возложения на подрядчика обязанности нести ответственность по гарантийному случаю необходимо доказать, что повреждение возникло именно вследствие некачественной работы и использованных материалов. Именно в этой части на практике возникают проблемы.

Приведем пример.

Хозяйственным судом было рассмотрено дело по иску БРУСП «Б» к КУП «ЖРЭС» и ДП «МПМК» о взыскании с ответчиков суммы выплаченного страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами [1].

В обоснование предъявленных требований истец сослался  на статьи 14, 855, 933 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

Ответчик КУП «ЖРЭС» в отзыве на иск требования не признал, сославшись на отсутствие его вины в причинении ущерба страхователю и наступлении страхового случая, а также на неистечение гарантийного срока на строительный объект и его составные части, в том числе инженерные коммуникации, вину подрядной организации осуществившей монтаж дефектного крана.

Ответчик ДП «МПМК» в отзыве на иск требования не признал, сославшись на непривлечение его к составлению акта комиссионного обследования, а также дефектного акта по факту залития, отсутствие сведений о виновном лице в акте комиссионного обследования, отсутствие экспертизы поврежденного крана.

Как установлено судом, БРУСП «Б» и гр-ном Ч. был заключен договор добровольного страхования имущества граждан (страховой полис). На страхование была принята квартира, принадлежащая страхователю на праве собственности (жилое помещение и домашнее имущество). Срок действия договора страхования был установлен на один год.

В период действия страхового полиса произошел страховой случай – повреждение застрахованного имущества (залитие жилого помещения). В результате залития Ч. причинен материальный ущерб. В соответствии с условиями договора страхования, истцом выплачено  по платежному поручению Ч. сумма страхового возмещения.

Как следует из акта комиссионного обследования, а также дефектного акта по факту залития, залитие произошло по причине того, что в застрахованной квартире лопнул шаровый кран вследствие его заводского дефекта. Указанные акты были составлены и подписаны членами комиссии в составе мастеров ЖЭС И., К., слесаря-сантехника П., жильца квартиры Ч.

Согласно п.п. 11.9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилых и вспомогательных помещений жилого дома в Республике Беларусь, утв. приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь от 07.12.1999 № 177 (далее Правила), при выявлении неисправности конструктивных элементов и инженерных систем жилого дома либо небрежного пользования ими проживающими, что привело к повреждениям элементов и имущества нанимателей (собственников), жилищно-эксплуатационная организация с участием заинтересованных сторон производит обследование и составляет акт. В акте указываются причины, повлекшие повреждения, виновная сторона и объем причиненного ущерба.

Таким образом, на эксплуатирующую организацию законодательством возложена обязанность по установлению виновного лица и причин неисправности инженерных систем жилого дома.

Согласно договора на техническое обслуживание дома ЖСПК, обязанность по техническому обслуживанию и текущему ремонту указанного жилого дома приняло на себя  РУП «ЖКХ», правопреемником которого является КУП «ЖРЭС».

Поскольку в акте комиссионного обследования, а также дефектном акте конкретное виновное лицо указано не было, а были указаны только причины повреждения, на соответствующий запрос страховой организации КУП «ЖРЭС» уточнило, что в связи с неистечением гарантийного срока эксплуатации жилого дома, ответственность за качество выполненных работ по монтажу инженерного оборудования несет генеральный подрядчик.

Таким образом, причиной залития явился дефект шарового крана от пожарного крана (шаровый кран лопнул).

Установку крана шарового в потерпевшей квартире осуществляло ДП «МПМК» при строительстве жилого дома. Строительство жилого дома осуществлялось ответчиком ДП «МПМК» в соответствии с договором строительного подряда, заключенным между ДП «МПМК» (подрядчик) и КУП «УКС» (заказчик).

Согласно акта приемки объекта, законченного строительством, реконструкцией, реставрацией 40-квартирный жилой дом был принят в эксплуатацию и на него генеральным подрядчиком был выдан гарантийный паспорт объекта. Как следует из содержания гарантийного паспорта объекта строительства, санитарно-технические работы по объекту выполнялись ДП «МПМК». Генеральным подрядчиком ДП «МПМК» на санитарно-технические работы был установлен гарантийный срок – 2 года. Гарантийный срок, установленный в пункте 6.1. договора строительного подряда также составляет 2 года.

Согласно содержания гарантийного паспорта объекта дефекты будут устранены по получении рекламации эксплуатирующих организаций за счет средств исполнителей строительно-монтажных работ при условии эксплуатации жилого дома и отдельных его помещений, конструкций и оборудования в соответствии с действующими на территории Республики Беларусь ТНПА.

Согласно пояснениям КУП «ЖРЭС», при комиссионном осмотре шарового крана не было выявлено никаких внешних повреждений, позволяющих сделать вывод о целенаправленном либо случайном его повреждении от внешнего воздействия. В связи с необходимостью использования и эксплуатации водопровода жильцами потерпевшей квартиры, замена лопнувшего шарового крана была произведена силами КУП «ЖРЭС».

Как следует из документов, представленных ответчиком ДП «МПМК», изготовителем поврежденного шарового крана является ЧУП «Ц». Согласно паспорта БФИП 491812.004 ПС на кран шаровый PN 1,6 Мпа изготовителем установлен гарантийный срок эксплуатации – 2 года со дня ввода в эксплуатацию или продажи.

Согласно ТТН поставщиком крана являлось ОДО «С» по договору поставки.

Указанные документы были представлены ответчиком ДП «МПМК» в качестве доказательств, содержащих сведения об изготовителе и поставщике поврежденного крана шарового, установленного в потерпевшей квартире в соответствии с определением суда по настоящему делу.

В соответствии со статьей 675 Гражданского кодекса Республики Беларусь подрядчик обязан передать заказчику результат работы, который должен соответствовать вышеуказанным требованиям в течение всего гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 855 ГК Республики Беларусь, если договором имущественного страхования и страхования ответственности не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Во исполнение требований ч. 2 п. 2 ст.10 Гражданского кодекса Республики Беларусь и Приложения к Хозяйственному процессуальному кодексу Республики Беларусь «Претензионный порядок урегулирования спора» истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возврате суммы долга, которые были получены ответчиками согласно отметкам на почтовых уведомлениях, однако удовлетворены не были.

Согласно части 2 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. Лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в их исследовании в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств.

Доказательств наличия вины третьих лиц в повреждении крана шарового в потерпевшей квартире сторонами по делу представлено суду не было.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств законности и обоснованности требований к КУП «ЖРЭС».

Поскольку ответчиком ДП «МПМК» не было представлено убедительных доказательств опровергающих исковые требования, а также подтверждающих эксплуатацию жилого дома и отдельных его помещений, конструкций и оборудования с нарушением действующих на территории Республики Беларусь ТНПА, требования истца о взыскании 1020200 рублей страхового возмещения с ДП «МПМК» были признаны законными и обоснованными.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 366 ГК РБ.

В судебном решении суд дополнительно указал, что ответчик ДП «МПМК» не лишен права защиты своих интересов в ином установленном законодательством Республики Беларусь порядке.

Другой пример.

Хозяйственным судом было рассмотрено дело по иску ЗАСО «П» к ГУКПП «Водоканал» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами [2].

В обоснование предъявленных требований истец сослался  на статьи 14, 855, 933 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, сославшись на отсутствие его вины в причинении ущерба страхователю и наступлении страхового случая.

Как было установлено судом, ЗАСО «П» и гражданином Л. был заключен договор добровольного страхования строений граждан. На страхование была принята квартира, принадлежащая страхователю на праве собственности (конструктивные элементы и внутренняя отделка). Срок действия договора страхования был установлен на один год.

В период действия договора страхования 17.07.2010 произошел страховой случай – повреждение застрахованного имущества (залитие жилого помещения). Как было установлено в судебном заседании залитие продолжалось до 22.07.2010. Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелями Ф., К., П. (работниками ЖЭС, членами комиссии по обследованию поврежденной квартиры) а также Л. (потерпевший). Согласно их объяснениям, страховой случай наступил 17.07.2010, т.е. в субботу. Поскольку в указанный день ЖЭС не работает, потерпевшим были вызваны представители Центральной аварийно-диспетчерской службы для остановки залития. Прибывшие на место представители ЦАДС сделали вывод о том, что причиной залития является протекание в системе водоснабжения из вышерасположенной по стояку квартиры. Поскольку жильцов вышерасположенной квартиры на месте не было, работниками ЦАДС была перекрыта вода по всему стояку потерпевшей квартиры в доме и залитие было приостановлено.

В понедельник 19.07.2010 Л. информация о залитии была передана в ЖЭС, работники которого предприняли меры по розыску владельца расположенной выше этажом квартиры в указанном жилом доме. При открытии указанной квартиры было установлено, что источник залития расположен еще выше этажом, т.е. в вышерасположенной квартире. После установления указанных обстоятельств работники ЖЭС предприняли меры по розыску владельца данной квартиры в указанном жилом доме. К моменту его обнаружения залитие потерпевшей квартиры возобновилось, в связи с чем Л. снова обратился в ЖЭС по данному факту.

Согласно Акта о страховом случае, Акта осмотра поврежденного имущества, Акта обследования по факту повреждения элементов отделки от, Акта о выявленных дефектах, возникших в результате залития, следует, что затопление названной квартиры произошло в результате «трещины в наружной резьбе шарового крана на кухне. На корпусе шарового крана имеется фирменная маркировка завода изготовителя – ЧУП «Ц». Установку приборов учета воды в квартире, из которой произошло затопление производил ГУКПП «Водоканал» 10.11.2008. Сколов и сжатий на кране и фильтре не обнаружено».

В результате залития Л. причинен материальный ущерб. Размер ущерба был определен согласно смете на ремонтно-строительные работы после залития.

Выполняя условия договора страхования, истцом выплачено  по платежному поручению Л. страховое возмещение.

Рассмотрев   материалы  дела,  выслушав представителей сторон, хозяйственный  суд пришел к  следующим выводам.

Акт обследования по факту повреждения элементов отделки от 22.07.2010 был подписан работниками ЖЭС: Ф., К., П., жильцами: за Л. с его согласия - женой потерпевшего, У. (собственник квартиры из которой произошло залитие), а также начальником ВУ ГУКПП «Водоканал» И. Допрошенные судом в судебном заседании в качестве свидетелей указанные лица, в том числе работник ответчика, ответственный за установку водомерных узлов  И., подтвердили содержание акта и достоверность выводов, изложенных в нем.

Таким образом причиной залития, которое имело место в период с 17.07.2010 по 22.07.2010 явилось самопроизвольное разрушение крана шарового крана на кухне, на корпусе которого имеется фирменная маркировка завода изготовителя – ЧУП «Ц». Сколов и сжатий на кране и фильтре не обнаружено

Установку приборов учета воды в квартире, из которой произошло залитие производил ГУКПП «Водоканал» на основании заказ-договора в ноябре 2008.

Как следует из содержания представленного ответчиком в судебное заседание технического паспорта на установленные в указанной квартире счетчики воды крыльчатые ЕТ-м, при их монтаже рекомендуется устанавливать перед счетчиками шаровый кран и сетчатый фильтр. Как следует из содержания вышеуказанного заказ-договора в квартире было установлено 4 счетчика воды Д-15. При этом в числе материалов подрядчика было использовано в том числе 3 крана шаровых Д-15. Четвертый кран был предоставлен заказчиком.

Как пояснили в судебном заседании свидетели У. (собственник квартиры),  Ф., К., П. (работники ЖЭС), И. (начальник ВУ ГУКПП «Водоканал») приборы учета воды в указанной квартире установлены на трубопроводах горячей и холодной воды соответственно по два в санузле и два – в кухне.

Как пояснил в судебном заседании свидетель У. (собственник квартиры) до установки приборов учета воды ей на трубопроводе холодной воды в санузле была осуществлена установка нового унитаза, в связи с чем также был установлен шаровый кран Д-15 производства ЧУП «Ц» на трубопровод холодной воды. На трубопроводе горячей воды в санузле, а также на трубопроводах горячей и холодной воды на кухне краны не менялись со времени постройки дома за ненадобностью. Поскольку при монтаже счетчиков требуется установка кранов шаровых перед счетчиком, а ранее установленный шаровый кран в санузле исправно функционировал, У. предложила бригаде подрядчика его не менять. Заменены были 2 крана на кухне, а также кран на трубопроводе горячей воды в санузле.

Как пояснил в судебном заседании свидетель И. (начальник ВУ ГУКПП «Водоканал»), руководивший выполнением работ по заказ-договору, в случае, если при установке приборов учета воды имеются исправные ранее установленные краны шаровые установка водомерных узлов осуществляется на указанные краны без их демонтажа по согласованию с заказчиком. При этом, какие либо отметки на кранах, позволяющие отличить материалы заказчика от материалов подрядчика последним не учиняются. Если же заказчиком предоставляются новые краны шаровые их монтаж по устному указанию руководителя ВУ ГУКПП «Водоканал» осуществляется преимущественно в санузлах, поскольку нагрузка на краны там меньше.

Доказательств того, что У. при выполнении работ по установке подрядчиком приборов учета воды были предоставлены новые краны шаровые ответчиком суду представлено не было. Свидетель У. указанный факт также отрицает.

В заказ-договоре стороны установили гарантийный срок на выполненные работы и использованные материалы продолжительностью 2 года с момента установки, т.е. с ноября 2008 по ноябрь 2010.

В соответствии со статьей 674 Гражданского кодекса Республики Беларусь качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, как следует из статьи 675 Гражданского кодекса Республики Беларусь подрядчик обязан передать заказчику результат работы, который должен соответствовать вышеуказанным требованиям в течение всего гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором, распространяется на все, составляющее результат работы. Согласно статье 676 ГК Республики Беларусь в случае когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия - непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законодательством или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как пояснила в судебном заседании свидетель У., после выявления неисправности крана шарового она позвонила по телефону «70-29-14», указанному в пункте 2.1.3. заключенного с ней договора о предоставлении услуг водоснабжения и приема стоков квартиры (домовладения), после чего к ней на дом прибыла бригада ремонтников, которая проверила у нее наличие заказ-договора, не истечение по нему гарантийного срока, после чего безвозмездно заменила по гарантии неисправный кран шаровый на кухне на другой. Детали неисправного крана был ей выброшены.

Как указал в судебном заседании свидетель И., плата за замену крана шарового работниками ГУКПП «Водоводоканал» не взималась, поскольку гарантийный срок на установленный кран не истек.

Представитель ответчика в судебном заседании также подтвердил отсутствие у него доказательств оплаты У. работ по замене вышедшего из строя крана шарового на кухне в ее квартире.

Выполнение гарантийного ремонта на безвозмездной основе установленного водомерного узла свидетельствует о признании ответчиком на момент наступления страхового случая того факта, что вышедший из строя 17.07.2010 кран шаровый Д-15 был установлен ответчиком в ноябре 2008 и являлся материалом подрядчика за который он несет гарантийные обязательства.

Довод ответчика о том, что Л. не обращался в ГУКПП «Водоканал», поскольку об этом отсутствует запись в представленном ответчиком журнале регистрации входящих телефонограмм не может быть принят во внимание в силу следующего.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Л. страховой случай наступил 17.07.2010, т.е. в субботу. Поскольку в указанный день ЖЭС не работает, потерпевшим были вызваны представители Центральной аварийно-диспетчерской службы для остановки залития. В рабочий день в понедельник Л. повторно сообщил о данном случае уже в организацию в компетенцию которой входит обслуживание и эксплуатация жилого дома, т.е. в ЖЭС.

В свою очередь в судебном заседании свидетель К. (мастер участка ЖЭС) пояснила, что вызов представителей ГУКПП «Водоканал» осуществлялся работниками ЖЭС. Свидетель И. подтвердил указанные показания.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика в представленном им журнале фиксируются телефонограммы, поступившие по телефону в приемную предприятия. Со слов же свидетеля И. (начальника ВУ ГУКПП «Водоканал») регистрация обращений по поводу неисправности водомерного оборудования осуществляется в журнале приема заявок по другому телефону, который указан в типовом договоре о предоставлении услуг водоснабжения и приема стоков квартиры (домовладения).

В соответствии со статьей 855 ГК Республики Беларусь, если договором имущественного страхования и страхования ответственности не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.п. 11.9 Правил, при выявлении неисправности конструктивных элементов и инженерных систем жилого дома либо небрежного пользования ими проживающими, что привело к повреждениям элементов и имущества нанимателей (собственников), жилищно-эксплуатационная организация с участием заинтересованных сторон производит обследование и составляет акт. В акте указываются причины, повлекшие повреждения, виновная сторона и объем причиненного ущерба.

Таким образом, на эксплуатирующую организацию законодательством возложена обязанность по установлению виновного лица.

Поскольку в Акте обследования по факту повреждения элементов отделки конкретное виновное лицо указано не было, на соответствующий запрос страховой организации ЖЭС в письме уточнил, что указанным лицом является организация, выполнившая установку приборов учета в квартире, из которой произошло залитие на основании заказ-договора -  ГУКПП «Водоканал».

Согласно части 2 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. Лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в их исследовании в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств.

Поскольку ответчиком не было представлено убедительных доказательств опровергающих исковые требования, требования истца были удовлетворены в полном объеме.

В приведенных примерах отчетливо видно, что сторона, принявшая на себя гарантийные обязательства при возникновении страховых случаев выступает как заинтересованное лицо. В этой связи, исходя из содержания пункта 11.9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилых и вспомогательных помещений жилого дома в Республике Беларусь, утв. приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь от 07.12.1999 № 177, а также статей 674-676 Гражданского кодекса Республики Беларусь генеральный подрядчик в период гарантийной эксплуатации является заинтересованным лицом, в связи с чем, приглашение его представителя для обследования является обязательным. Кроме того, необходимо хранить в течении гарантийного срока все договоры, квитанции и акты на выполненные работы.

Несоблюдение указанных требований влечет проблемы с доказыванием по подобным делам.

 

 

Белявский С.Ч.,

Судья хозяйственного суда, заместитель

председателя Гродненского

областного отделения Союза юристов

 


[1]Архив хозяйственного суда Гродненской области. Решение  от 12.09.2011 по делу № 219-12/2011

[2]Архив хозяйственного суда Гродненской области. Решение суда от 11.04.2011 по делу № 90-12/2011


comments powered by HyperComments
Читайте также
02.09.2003 / просмотров: 29 477
Современный уровень строительства требует совершенно новых подходов и технологий, призванных обеспечить конкурентоспособность строительных...
26.10.2003 / просмотров: 6 480
Жюри XI Республиканского смотра-конкурса на лучшее архитектурное произведение (постройка, проект) года РЕШИЛО: 1. Присудить Гран-при (Большая...
26.10.2003 / просмотров: 8 778
Есть древнее представление, что земля держится на трех китах. Но кто же поддерживает на плаву этих китов? Вглядимся в структуру любой проектной...