Вы здесь

Архитектурная критика: еще раз о началах

04.03.2004 08:00
Просмотров: 15 901
Версия для печати

В одном из последних номеров журнала “Архитектура и строительство” за 2003 год была опубликована статья И. Морозова “Умный в гору… О началах национальной архитектурной критики”. То, что статья появилась в единственном в Беларуси архитектурном журнале — хороший знак. Это говорит о росте интереса к архитектурной критике, о понимании необходимости ее развития. Но вместе с тем после прочтения статьи складывается впечатление, что архитектурная критика — явление настолько малоизученное, что функции, особенности взаимоотношений с теорией и историей архитектуры, требования к личности критика и т.д. до сих пор неизвестны. Архитектурная критика действительно пока не признана официально как полноценная и общественно необходимая составная часть профессиональной деятельности в сфере архитектуры, но она неоднократно становилась предметом изучения и рассматривалась в различных аспектах.
Сначала об основополагающих моментах. Наиболее фундаментальным трудом по рассматриваемому вопросу является монография С. Заварихина “Русская архитектурная критика” [1], где подробно рассматриваются история возникновения архитектурной критики в России, этапы ее развития, особенности существования в различные периоды. Одна из ключевых идей, высказанных автором монографии, заключается в том, что развитие архитектурной критики происходит по законам движения общественной мысли, а не по законам развития архитектуры.
Обширная информация собрана в обзоре “Архитектурная критика и художественная культура” [2], посвященном историко-теоретическим и методологическим проблемам архитектурной критики как составляющей художественной культуры. Автор обзора Э. Паскевич рассматривает исторический опыт советской архитектурной критики 1950–1980-х гг., описывает и анализирует взаимодействие архитектуры с другими искусствами.
Р. Седлакова в книге “Художественная критика в архитектуре” [3] связывает причины активизации архитектурной критики в середине ХХ в. с появлением массового анонимного заказчика и возникшей в связи с этим необходимостью в посреднике между архитектором и потребителем архитектуры. Значительное внимание уделяется автором специфике архитектурных суждений, отношению архитектурной критики к архитектурным наукам. Кроме того, автор выделяет несколько форм оценки объектов архитектуры (государственная экспертиза, оценка проекта в рамках проектной организации, деятельность жюри, архитектурная критика) и предлагает наборы критериев оценки архитектурных произведений.
Значительный объем информации содержат посвященные архитектурной критике научно-исследовательские работы. Диссертация Р. Вальтеровой “Критика в системе архитектурной деятельности” [4]— первое исследование, специально посвященное проблемам архитектурной критики. В нем выявлено место критики в сфере архитектурной деятельности среди других форм оценки архитектурного произведения, определены объект и предмет, главные функции критики, установлено ее отношение к теории архитектуры, проанализированы требования к личности архитектурного критика. Автор высказывает мысль, что одной из задач критики является декодировка, интерпретация, “перевод” информации, высказанной на архитектурном языке, который не всегда понятен потребителям. Таким образом, критика выступает в качестве помощника автора архитектурного произведения, который приводит потребителя к правильному пониманию архитектуры.
В диссертационном исследовании С.Заварихина [5], посвященном изучению русской архитектурной критики, рассматриваются виды воздействия критики на текущий архитектурный процесс (прямое и опосредованное), выделяются различные методологические подходы (констатирующий и анализирующий) и определяются основные функции критики. Согласно С. Заварихину, это регулирующая, коммуникативная, воспитательная, стимулирующая, гносеологическая и прогностическая функции. Иными словами, архитектурная критика способна взять на себя обязанности по аналитической оценке архитектурных объектов и явлений, созданию благоприятной атмосферы функционирования архитектурного процесса, налаживанию и поддержанию связей между его участниками, обучению архитекторов и потребителей навыкам критико-оценочного восприятия архитектуры, а также выявлению новых тенденций и познанию объективных законов зодчества.
Белорусской архитектурной критике в контексте мировой архитектурной критики посвящено диссертационное исследование автора настоящей статьи. В его рамках выявлены формы существования архитектурной критики, основные темы архитектурно-критических текстов, профессиональная принадлежность авторов, аудитория, на которую рассчитана архитектурная критика; определены особенности, характерные для отдельных периодов в истории архитектурной критики дореволюционной России, СССР, современной России и других стран СНГ, стран Балтии, Западной Европы и США; изучена и проанализирована история возникновения и развития архитектурной критики в Беларуси, обоснована периодизация истории отечественной критики, выявлены особенности, характеризующие критику на каждом из этапов; выделены факторы, влияющие на развитие архитектурной критики. Кроме того, создан понятийный аппарат, раскрывающий смысл основных терминов, связанных с архитектурной критикой, а также разработан новый вариант ее типологии [6].
До настоящего времени не были четко определены формы, в которые облекается архитектурная критика: наиболее часто встречаются такие формулировки, как “архитектурно-критические суждения” или же “архитектурно-критическая мысль”. Между тем предметом изучения становились главным образом опубликованные критические суждения об архитектуре, поскольку устные высказывания трудно отслеживать и систематизировать без проведения специальных социологических опросов, вто время как публикации дают исследователям богатый аналитический материал. В этой связи можно выделить две основные формы архитектурной критики — устные высказывания и архитектурно-критические тексты (рукописи; стенограммы выступлений, творческих обсуждений, заседаний архитектурных советов; опубликованные статьи и монографии и т.д.). Анализ архитектурно-критических текстов позволяет изучить не только состояние архитектурной критики в настоящее время, но и проследить ее развитие на значительном временном отрезке.
Изучение современной архитектурной критики невозможно без выявления факторов, влияющих на ее развитие. Исторический фактор подразумевает влияние исторически сложившейся модели взаимоотношений между участниками архитектурного процесса (архитекторы, заказчики, строители, представители органов управления архитектурно-строительной деятельностью, критики, потребители архитектуры) на темпы и особенности развития современной архитектурной критики. Общественно-политический фактор проявляется, когда смена политического строя или курса ведет к смене творческого направления в архитектуре, пересмотру взглядов на цели и задачи архитектуры и, как следствие, — к изменению уровня значимости и набора преобладающих функций архитектурной критики. Экономический фактор связан с влиянием модели экономического развития и реальной экономической ситуации на уровень развития объекта архитектурной критики — архитектуры, а также на количество печатных изданий и интернет-ресурсов, где размещаются архитектурно-критические тексты. И наконец, социально-культурный фактор отражает воздействие общего уровня образования и культуры членов общества на качество создаваемых архитектурно-критических текстов и восприятие архитектурной критики читателями.
Теперь о положении дел в сфере современной отечественной архитектурной критики. Специфика исторической модели взаимоотношений между участниками архитектурного процесса в Беларуси, в которую не входил архитектурный критик, предопределила низкие темпы развития архитектурной критики и незначительную степень ее влияния на архитектурный процесс на современном этапе. И все же утверждение, что в Беларуси нет архитектурной критики, ошибочно.
Прочно утвердилось мнение, что к критике относятся только фундаментальные исследования, проведенные некими мифическими специалистами, увенчанными звучными титулами и обладающими невероятными познаниями в области современной архитектуры. Да, в идеале архитектурный критик должен быть докой в своем деле, обладать обширными знаниями и профессиональной интуицией, владеть терминологией и уметь легко и понятно излагать свои мысли, а темой критики могут и должны становиться не только отдельные архитектурные объекты, но и архитектурные стили, направления и течения, теории и концепции. Но это всего лишь один из видов архитектурной критики — концептуальная архитектурно-художественная критика. Можно сказать, что этот вид критики требует наибольшего профессионализма и занимает высший уровень в иерархии критических суждений об архитектуре.
Однако к архитектурной критике относятся также и архитектурно-критические суждения самих архитекторов, журналистов, пишущих об архитектуре, наконец, потребителей архитектуры. Вряд ли от непосвященного в архитектурные тонкости человека можно ожидать четко сформулированных критических оценок, но поскольку архитектура является единственным искусством, обязательно потребляемым всеми без исключения людьми, каждый ее потребитель имеет право высказать свое мнение и быть услышанным. Между тем создатели архитектуры традиционно считают, что потребители не в состоянии правильно оценить их произведения, а потому к мнению потребителей практически не прислушиваются, хотя формально декларируется, что архитектура создается именно для блага людей, а вовсе не для самоутверждения зодчих.
У нас сложилась ситуация, когда сами архитекторы-практики пишут редко, но не забывают обижаться, если за них это делает кто-то другой. Тогда в ход неизбежно идут претензии из разряда “а кто дал вам право критиковать?”, ведь сам критик ничего не спроектировал, а значит, не имеет морального права судить практикующих зодчих. Но ведь, к примеру, от театрального критика никто не требует блестящей игры на сцене, его задача — увидеть фальшь в игре другого, а не безупречно сыграть самому.
Здесь стоит заострить внимание на том, что создание архитектуры и ее критический анализ — принципиально разные виды деятельности. У архитекторов есть грустная шутка: “В нашей стране все считают себя специалистами в футболе, сельском хозяйстве и архитектуре”. То же самое можно сказать и о критике в понимании архитекторов. Каждый из них знает, как и что нужно критиковать. Тогда почему так мало зодчих берется за перо? Среди практикующих архитекторов не наберется и десятка тех, кто регулярно выступает в печати с критикой. А ведь мнение коллег значит для архитектора больше, чем чье-либо еще. Причина, видимо, в том, что существуют неписаные, но обязательные для всех правила “профессиональной этики” — критиковать можно в частной беседе, но не на страницах специализированных изданий. Считается, что открытая, публичная критика может нанести вред имиджу профессии. Однако замалчивание проблем, отказ обсуждать их публично наносят не меньший вред архитектурe, а значит, и архитекторам.
Еще один вопрос, неизбежно возникающий при обсуждении рассматриваемой темы: кто имеет право называться архитектурным критиком? Все исследователи архитектурной критики сходятся на том, что критика — это вид деятельности (интеллектуальной, оценочной, творческой). С. Заварихин причисляет к группе критиков-профессионалов тех, кто регулярно выступает в печати [5]. На крупнейшем российском архитектурном сайте [7] присутствует раздел “Пресса”, где собраны статьи об архитектуре, опубликованные в многочисленных специализированных и неспециализированных изданиях. “Весовая категория” авторов различна (среди них и доктора наук, и молодые журналисты), равно как степень их эрудиции, стиль изложения и профессиональная принадлежность, но независимо от этого все они совершенно официально именуются архитектурными критиками. Архитектурная критика в современной России характеризуется многообразием форм и проявлений. Не это ли одна из причин оживления в архитектурной жизни, бурного развития российской архитектуры? Может, и нам пора свыкнуться с мыслью, что архитектурный критик — не титул и не почетное звание, присвоенное за особые заслуги, а профессиональная принадлежность? По мнению автора настоящей статьи, человек, пишущий об архитектуре, знающий и любящий свое дело, вправе называть себя архитектурным критиком.
Развитие архитектурной критики — важная предпосылка гармоничного развития белорусской архитектуры. Опыт советского периода и последнего десятилетия убедительно доказывает, что недостаточное участие критики в сфере архитектурной деятельности влечет за собой одностороннюю оценку архитектурных явлений, градостроительных ансамблей и отдельных построек, замалчивание важнейших архитектурных проблем, а также непонимание и рост взаимного недовольства между участниками архитектурного процесса. Для того чтобы критика могла выполнять свои функции максимально эффективно, нужно прежде всего официально признать, что она существует, и научиться не только доброжелательно и вдумчиво критиковать, но и благосклонно принимать критику.


Литература
1. Заварихин С.П. Русская архитектурная критика, середина XIII — нач. XX в. / Ленингр. инж.-строит. ин-т. Л.: Изд-во ЛГУ, 1989. 221 с.
2. Паскевич Э.Я. Архитектурная критика и художественная культура: Обзор. информ. Вып. 2 / Всесоюз. науч.-исслед. ин-т теории архитектуры и градостроительства. М., 1988. 52 с. (Теория и история арх-ры, вып. 2).
3. Седлакова Р. Художественная критика в архитектуре / Пер. с чешск. В.К.Иванова. М.: Стройиздат, 1991. 240 с.
4. Вальтерова Р. Критика в системе архитектурной деятельности: Автореф. дис. … канд. архитектуры: 18.00.01 / ЦНИИ теории и истории архитектуры. М., 1982. 26 с.
5. Заварихин С.П. Русская архитектурная критика (Критика в контексте архитектурного процесса до 1917 г.): Автореф. дис. … д-ра архитектуры: 18.00.01 / Моск. арх. ин-т. М., 1991. 46 с.
6. Лобанова Н.В. Типология архитектурной критики // Градостроительство и архитектура: актуальные проблемы: Сб. науч. тр. / Бел. нац. техн. ун-т, архитектурный факультет. Мн.: Тэхналогiя, 2002. С.90–93.
7. Архитектура России [Электронный ресурс]: портал, раздел арх. периодики. Режим доступа: ]]>http://www.archi.ru/press.htm]]>.


comments powered by HyperComments
Читайте также
23.07.2003 / просмотров: 21 452
Полноценная среда обитания человека невозможна без развитой системы отдыха и оздоровления. Она включает озелененные пространства вблизи жилища,...
23.07.2003 / просмотров: 6 096
Геннадий Штейнман XVIII съезд Белорусского союза архитекторов завершил свою работу. Еще долго мы будем обсуждать его решения, осмысляя свои и чужие...
02.09.2003 / просмотров: 8 193
Для Республики Беларусь проблема реконструкции массовой жилой застройки 1960–1970-х годов приобретает особую значимость, учитывая то...