Вы здесь

И снова об утеплении

Версия для печати

Современные реалии требуют бережного и экономного отношения к энергоресурсам, а также нового подхода к эстетическому оформлению зданий и сооружений. Именно поэтому все большее распространение в последнее время находят системы утепления и облицовки зданий и сооружений (далее – системы утепления). Однако их применение может нести потенциальную опасность для жизни и здоровья людей, сохранности материальных ценностей, что подтверждается пожарами, случающимися в зданиях с устроенными системами утепления.

Автор статьи “Утепление зданий. Почему молчат пожарные” (“Архитектура и строительство”, № 11) поставил ряд вопросов, одни из которых работники МЧС Беларуси неоднократно разъясняли, в том числе и на ряде семинаров, а ответы на другие можно найти, обратившись к действующим ТНПА.

В самом деле, до того момента, пока требования к классификации, области и условиям применения систем утепления не были определены действующими ТНПА, МЧС Беларуси выдавало соответствующие заключения. Процедура их получения была достаточно длительной: необходимо было провести огневые испытания, затем получить заключение об области и условиях применения испытанной системы. Для упрощения данной процедуры Приказом главного государственного инспектора Республики Беларусь по пожарному надзору от 23.04.2008 г. № 56 в действующие НПБ 36–2002 внесены изменения. В частности, разработана классификация систем утепления по пожарной опасности, предусмотрена возможность замены материалов без проведения дополнительных крупномасштабных испытаний, определена методика оценки пожарной опасности системы. Для установления области применения систем утепления и облицовок фасадов в СНБ 2.02.01–98 внесено изменение № 5, действующее с 01.03.2009 г. Таким образом, в настоящее время для использования системы утепления достаточно провести испытания по НПБ 36–2002 “Системы утепления и облицовки наружных ограждающих конструкций. Метод огневых испытаний и классификация”. Их результатом является определение класса пожарной опасности системы утепления, в зависимости от которого ее применение возможно без получения каких-либо дополнительных заключений или разрешений. Профессиональные разработчики и проектировщики систем утепления обязаны это знать.

Поэтому непонятно, о каком “нормативном вакууме” рассуждает Ю. Клезович. В этой же статье он приводит две причины несуществующего “нормативного вакуума”, в отношении которых необходимо привести следующие разъяснения.

Причина 1. Методика испытаний, изложенная в НПБ 36–2002 “Системы утепления и облицовки наружных ограждающих конструкций. Метод огневых испытаний и классификация”, идентична методике, принятой в стандарте ИСО 13785–2:2002 “Испытания фасадов на воздействия пожара. Крупномасштабные испытания”. Ею предусмотрены наиболее жесткие условия воздействия пожара на испытываемый образец. Испытание по изложенной методике не предназначено для определения характера протекания пожара на конкретном здании, поэтому такие детали, как окна, балконы и пр., во внимание не принимаются. Более того, действующими ТНПА в области нормирования предусмотрены противопожарные мероприятия для ограничения распространения пожара.

При оценке пожарной опасности системы утепления используются такие показатели, как тепловой эффект, наличие вторичного источника зажигания, обрушения элементов. Принятая классификация пожарной опасности данных систем регламентирует величину или наличие перечисленных факторов для различных классов, что в свою очередь обеспечивает ограничение распространения и последствий пожара в пределах нормативных значений.

Конструкции стыков между различными видами систем утепления, деформационных швов должны разрабатываться проектировщиками. В принципе на одном здании не могут использоваться системы утепления с различными классами пожарной опасности и, как следствие, оцениваемые параметры не должны превышать нормативных значений. При монтаже систем утепления необходимо применять те конструктивные решения, с которыми проводились испытания по НПБ 36–2002.

Для возможности замены материалов НПБ 36–2002 предусматривают определение таких параметров, как горючесть по ГОСТ 30244–94, индекс распространения пламени по ГОСТ 12.1.044–89, теплоту сгорания материала по ЕН ИСО 1716. При идентичности показателей пожарно-технических характеристик материалов (величина теплоты сгорания материала в сравнении с исходным не должна превышать 5%) допускается их применение без проведения дополнительных крупномасштабных испытаний.

Наиболее сложным в техническом и финансовом планах вопросом является размещение установок для испытаний систем утепления в помещениях. В свое время такая возможность отсутствовала по ряду причин. Сейчас соответствующие варианты прорабатываются и при наличии финансовых средств будут реализовываться.

Причина 2. Рамками действующих ТНПА предусмотрены требования, призванные обеспечить безопасность систем утепления и облицовок фасадов зданий. Если вести речь о цене вопроса, то, безусловно, к наиболее дешевым и эффективным относятся легкие штукатурные системы. Однако из-за применяемого полистирола их использование ограничено. И в первую очередь не из-за того, что поведение данных систем мало изучено, или каких-либо других факторов, а из-за потенциальной пожарной опасности материала. Полистирольные плиты имеют низкую температуру плавления (около 85 0С), результатом чего является образование расплава. При разрушении или образовании трещин в декоративно-отделочном и армирующем слоях расплав воспламеняется, что приводит к возникновению теплового эффекта от горения и возможному образованию вторичного источника зажигания. Причем расплав горит вне зависимости от группы горючести полистирола, свойства которого со временем могут изменяться. Это означает, что если при монтаже системы применялись пенополистирольные плиты с группой горючести Г2, то по прошествии времени группа горючести этих плит может оказаться Г4. В “ИЦ НИИ ПБ и ЧС МЧС Беларуси” подобные опыты уже проводились. Но группа горючести полистирольных плит в легких штукатурных системах не является решающим фактором. Есть примеры, когда система утепления с использованием плит с группой горючести Г2 относится к классу КН3 и, наоборот, с использованием плит с группой горючести Г4 – к классу КН2.

При подготовке образцов систем утепления, в том числе и относящихся к легким штукатурным системам, к испытаниям на стадии рассмотрения документации специалисты экспериментального полигона указывают разработчикам на слабые места их систем. Право разработчика вносить или не вносить изменения с учетом рекомендаций. Однако чаще всего, в основном с целью удешевления, разработчики отказываются от ряда конструктивных решений, позволяющих повысить класс пожарной опасности своих систем: к примеру, применения разделок из негорючих материалов, в системах с использованием композитных панелей – отделки оконного откоса и т.п. Совершенно очевидно, что получить относительно безопасную систему без дополнительных затрат невозможно.

Технологии строительства и производства строительных материалов стремительно развиваются. Ограничив в ТНПА конструкции систем утепления и применяемые материалы, можно получить обратный эффект – вступить в стадию регресса. Да, конструкции испытанных систем схожи, но ведь схожи по своим свойствам и применяемые материалы, в отношении которых действуют одни и те же физические законы. Если система работает при схожих свойствах – зачем ее менять?

На наш взгляд, непонятно, к чему в своей статье призывает Ю. Клезович: если к обеспечению безопасности систем утепления, то требования изложены в действующих ТНПА, если к проведению исследований, то какова должна быть их цель? Опыт проведенных испытаний (более 50) позволил выработать критерии оценки пожарной опасности систем утепления. И если какой-либо организации недостаточно имеющейся у нее информации для разработки новой системы, НИИ ПБ и ЧС МЧС Беларуси готов провести для нее исследования на платной основе.

Собственниками результатов испытаний являются заявители. Никто не мешает заинтересованным организациям обмениваться ими и опытом разработки систем утепления между собой, привлекая при этом и специалистов МЧС. Результатом такого взаимодействия может стать решение многих вопросов, возникающих у разработчиков и строителей. Да и работникам МЧС будет проще вести конструктивный диалог, исключив многократные ответы на одни и те же вопросы, касающиеся пожарной опасности систем утепления.


comments powered by HyperComments
Читайте также
23.07.2003 / просмотров: 6 096
Геннадий Штейнман XVIII съезд Белорусского союза архитекторов завершил свою работу. Еще долго мы будем обсуждать его решения, осмысляя свои и чужие...
02.09.2003 / просмотров: 8 814
Центр Хабитат является органом, осуществляющим информационно-аналитическое обеспечение работ Минстройархитектуры по устойчивому развитию населенных...
02.09.2003 / просмотров: 17 560
Беларусь всегда была на передовых позициях в вопросах ценообразования в строительстве в бывшем СССР. Однако еще в конце 1980-х годов, когда страна...