Вы здесь

О порядке приемки выполненных строительных работ и практике рассмотрения исков связанных с уклонением заказчика от подписания актов приемки выполненных строительных работ и справок об их стоимости

Версия для печати

Правоотношения в сфере строительства регулируются заключаемым сторонами договором подряда. Требования к его форме и содержанию регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Республики Беларусь, Правилами заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденными Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450 (далее Правила), а также Положением о договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, утвержденным Приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 04.11.1999 N 339 (далее Положение).

В соответствии с пунктом 30.7 Правил сдача заказчику выполненных строительных работ или законченного строительством объекта отнесена к обязанности подрядчика, приемка объекта строительства либо выполненных строительных и иных специальных монтажных работ в установленном порядке в соответствии с пунктом 27.11-1. Правил - к обязанности заказчика. Готовность выполненных строительных работ, соответствие их требованиям по качеству оформляются путем составления и подписания в установленном порядке представителями заказчика и подрядчика актов приемки этих работ, промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ. Приемка объекта в эксплуатацию и выполненных строительных работ оформляется соответствующим актом в установленном законодательством порядке. При сдаче выполненных работ стороны договора подписывают два документа: акт формы С-2 «Акт сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ» и справку формы С-3 «справка о стоимости выполненных работ и затрат». Формы указанных документов и инструкция о порядке их применения и заполнения утверждены  Постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 11.04.2005 N 13 «Об утверждении форм первичных учетных документов в строительстве и инструкции о порядке применения и заполнения форм первичных учетных документов в строительстве».

Акт приемки выполненных строительно-монтажных работ (форма С-2) (далее - акт  формы С-2) служит подтверждением объема и стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

Акт формы С-2 применяется при приемке заказчиком (генподрядчиком) выполненных подрядчиком (субподрядчиком) строительно-монтажных работ по объектам, расчеты по строительству которых осуществляются по методикам ценообразования, отличным от порядка формирования договорной (контрактной) цены, установленного Положением о порядке формирования договорной контрактной цены и расчетов между заказчиком и подрядчиком при строительстве объектов, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 3.03.2005 N 235 "Об утверждении положений о порядке формирования договорной (контрактной) цены и расчетов между заказчиком и подрядчиком при строительстве объектов и о порядке организации и проведения подрядных торгов на строительство объектов.

Акт формы С-2 составляется каждым участником строительства, в том числе и генподрядчиком, в подтверждение объемов и стоимости работ, выполненных собственными силами. Заполняется в количестве четырех экземпляров: два экземпляра - для организации - исполнителя работ (для производственно-технического отдела и бухгалтерии), другие два экземпляра - для заказчика (для представителя технического надзора и бухгалтерии). При необходимости участниками строительства могут составляться дополнительные экземпляры.

В качестве приложения к акту формы С-2 в произвольной форме составляется ведомость материалов, израсходованных на производство работ, с указанием обязательных реквизитов: наименования материала, единицы измерения, количества, цены и суммы. Материал заказчика и материал подрядчика указываются в ведомости с отдельным подсчетом итогов.

Акт формы С-2 подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи.

На основании данных акта формы С-2 заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма С-3).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма С-3) (далее – справка о стоимости) служит основанием для расчетов за выполненные строительно-монтажные работы между заказчиком объекта строительства и генподрядчиком, а также между генподрядчиком и субподрядчиками.

Справка о стоимости составляется в количестве четырех экземпляров: два экземпляра - для организации - исполнителя работ (для производственно-технического отдела и бухгалтерии), другие два экземпляра - для заказчика (для представителя технического надзора и бухгалтерии).

Справка о стоимости заполняется инженерами производственно-технического отдела подрядчика (субподрядчика) по согласованию с главным бухгалтером подрядчика и соответствующими службами заказчика.

Общие правила сдачи и приемки работ регулируются статьей 708 ГК, в соответствии с пунктом 4 которой при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом с указанием мотивов отказа и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть не принят хозяйственным судом во внимание лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Поэтому при оценке одностороннего акта сдачи или приемки результата работ и отказе заказчика от оплаты хозяйственному суду следует рассмотреть доводы заказчика, указанные в обоснование отказа от подписания акта приемки результата работ.

Как отмечается в пункте 27 Постановления Пленума ВХС РБ от 23.12.2005 N 33 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из договора строительного подряда» при возникновении спора заказчик вправе заявлять возражения по объему и стоимости работ, и в таких случаях хозяйственному суду следует проверить обоснованность этих возражений. В этой связи мотивы отказа от подписания акта могут быть признаны хозяйственным судом обоснованными, если заказчик представит доказательства о несоответствии указанных в акте сведений о результате работы условиям договора или неполучении сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Не смотря на обязанность подписания актов формы С-2 и справок о стоимости, судебная практика свидетельствует о том, что именно в данной части имеется большинство нарушений договорных обязанностей со стороны заказчиков. Как свидетельствует изучение материалов дел, связанных с взысканием задолженности за выполненные строительные работы, заказчики зачастую полагают, что не подписание данных документов (подписание неуполномоченными лицами) позволит им уклониться от оплаты выполненных работ на законных основаниях.

Отчасти это верно – оплату можно затянуть, но не надолго и ценой такой отсрочки будут штрафные санкции. Так, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВХС РБ от 23.12.2005 N 33 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из договора строительного подряда», нарушение заказчиком предусмотренного пунктом 41 Правил или договором строительного подряда срока рассмотрения представленных подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затратах (актов о выполнении строительно-монтажных работ) не является бесспорным основанием для удовлетворения требований подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ. В частности, несоблюдение заказчиком вышеуказанной обязанности может повлечь применение к нему ответственности в виде неустойки в размере, предусмотренном Правилами, либо в ином размере, установленном в заключенном между сторонами договоре строительного подряда.

Приведем пример

Кассационной коллегией ВХС РБ рассмотрена жалоба ОАО "С" на решение хозяйственного суда по делу по иску ОДО "Г" к ОАО "С" о взыскании неустойки за уклонение от приемки выполненных работ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - УКС "С" [1].

Как следует из материалов данного дела, хозяйственный суд, признав обоснованным иск ООО "Г" о взыскании с ОАО "С" неустойки за уклонение от приемки выполненных истцом работ, удовлетворил его в полном объеме.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.

Ответчик обратился в Кассационную коллегию ВХС Республики Беларусь с кассационной жалобой на решение, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указав, что истец не представил доказательств устранения им собственными силами и средствами недостатков в выполненных работах, которые были выявлены при их приемке. Ответчик считает представленный истцом акт об устранении недостатков недействительным, так как истец недостатки сам не устранял, письменного уведомления в адрес ответчика о готовности к сдаче работ по устранению недостатков не направлял, имеющиеся в представленном истцом акте подписи лиц, представлявших заказчика и генерального подрядчика, не имеют юридической силой, поскольку учинены неуполномоченными лицами.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Кассационная коллегия ВХС Республики Беларусь пришла к следующему.

Как следует из обстоятельств по делу, между ОАО "С" (Генеральный подрядчик) и ОДО "Г" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда, согласно которому истец выполнял внутренние отделочные работы на объекте "40-квартирный жилой дом". В соответствии с п. 4.4 договора Субподрядчик (истец) должен представлять акт приемки выполненных работ, завизированный технадзором Заказчика и уполномоченным представителем СМУ-2, после чего представлять Генеральному подрядчику (ответчику) справку о стоимости работ формы С-3, которую последний обязан рассмотреть в течение 3 дней, подписать, а при несогласии с отраженными в документах сведениями возвратить их Субподрядчику с письменным мотивированным отказом. В договоре содержатся реквизиты ОАО "С" и СМУ-2 ОАО "С", договор согласован с начальником СМУ-2, о чем свидетельствует его подпись на договоре.

По причине просрочки в оплате выполненных ОДО "Г" в период с июня по ноябрь 2006 работ истец обращался в хозяйственный суд с иском о взыскании с ОАО "С" стоимости выполненных работ. После возбуждения хозяйственным судом производства по этому иску ОАО "С" в отзыве на иск ОДО "Г" указывало, что истцом работы выполнены некачественно, что подтверждено дефектным актом. Кроме того, ОАО "С" указывало, что акты приемки выполненных истцом работ подписаны начальником СМУ-2, не наделенным полномочиями на подписание таких документов.

Хозяйственный суд, рассмотрев дело, отказал ОДО "Г" во взыскании с ОАО "С" долга по оплате стоимости выполненных им работ, указав, что в силу п. 44 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450 (далее - Правила) некачественно выполненные работы не подлежат оплате.

После вступления решения хозяйственного суда в законную силу ОДО "Г" 21.08.2007 г. направил ОАО "С" с письмом N 196 акты выполненных в июне-ноябре 2006 г. работ. Поскольку ответчик акты не подписал, истец 7.09.2007 г. в письме N 209 сообщил об устранении замечаний по качеству выполненных им работ и вновь потребовал рассмотреть представленные им акты выполненных работ. Ответчик документацию не подписал, в связи с чем истец в ноябре 2007 г. обратился в хозяйственный суд с иском о взыскании с ОАО "С" неустойки.

Требование истца основано на п. 58 Правил, согласно которому заказчик несет ответственность за необоснованное уклонение от приемки выполненных строительных работ и оформления соответствующих документов, подтверждающих их выполнение, - в размере 0,1 процента стоимости этих работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости строительных работ.

Период просрочки исполнения истцом условий п. 4.4 договора субподряда истец определил продолжительностью в 85 дней (с 27.08.2007 г. по 19.11.2007 г.).

Ответчик иск не признал, указав в отзыве, что согласно п. 44 Правил некачественно выполненные строительные работы оплате не подлежат. Так как истец сам не устранил выявленные ранее недостатки, основания для рассмотрения представленных им актов отсутствуют и нет повода признавать ответчика необоснованно уклоняющимся от приемки выполненных истцом работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ОДО "Г", счел несостоятельным довод ответчика о некачественном выполнении истцом отделочных работ на строительном объекте, указав в решении, что истец, выполнив предписание N 100-МО от 22.06.2007 г. Инспекции Департамента государственного строительного надзора об устранении недостатков по штукатурным работам, известил об этом Инспекцию письмом от 20.07.2007 г. N 168.

Также суд отметил, что истец представил акт от 12.07.2007 г. приемки выполненных им работ по устранению недостатков, подписанный представителем технического надзора, представителем генерального подрядчика (прорабом СМУ-2) и представителем субподрядчика. В этом акте отмечено о выполнении истцом работ в соответствии с требованиями проектной и нормативно-технической документацией.

Факт устранения истцом недостатков подтвержден Актом от 31.08.2007 г. о приемке жилого дома в эксплуатацию, в котором отсутствуют какие-либо замечания по качеству выполненных истцом работ. На основании этого суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности иска ОДО "Г".

Кассационная коллегия ВХС РБ считает выводы суда первой инстанции основанными на объективной и всесторонней оценке собранных по делу доказательств и не противоречащими требованиям действующего законодательства.

Изложенный ответчиком в обоснование кассационной жалобы довод об отсутствии в деле доказательств устранения самим истцом недостатков в выполненных им работах не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих факт устранения истцом этих недостатков.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что суд первой инстанции не проверил, какие работы мог выполнять истец в сентябре-ноябре 2007 года, тогда как жилой дом принят государственной комиссией и сдан в эксплуатацию в августе 2007 г. Согласно материалам дела истец представил ответчику для подписания акты выполненных им работ в сентябре-ноябре 2006 года. В связи с этим ссылка ответчика в кассационной жалобе на выполнение истцом работ в сентябре-ноябре 2007 г. является ошибочной.

Приобщенный к материалам дела акт от 12.07.2007 г. приемки выполненных истцом штукатурных работ, подписанный прорабом СМУ-2 ОАО "С", представителем заказчика (КУП "УКС-С") и прорабом ОДО "Г" свидетельствует об устранении истцом ранее выявленных дефектов в выполненных им штукатурных работах.

Приобщенный к материалам дела акт от 5.09.2007 г. о наличии брака в квартире жилого дома, сданного в эксплуатацию 31.08.2007 г., подписанный начальником и мастером СМУ-2, составлен ответчиком в одностороннем порядке и не может быть признан надлежащим доказательством, опровергающим довод истца об устранении недостатков. Включение ответчиком в состав комиссии 5.09.2007 г. работников СМУ-2 ОАО "С" позволяет сделать вывод, что ответчик в ходе судебного разбирательства избирательно оперирует оценкой полномочий своих работников, в одном случае указывая на отсутствие таковых у работника СМУ-2 при подписании им 12.07.2007 г. акта приемки выполненных истцом работ по устранению недостатков, в другом случае - указывая на наличие полномочий у работников СМУ-2 при проверке качества выполненных истцом работ после того, как строительный объект (жилой дом) был сдан в эксплуатацию.

Кассационная коллегия ВХС РБ сочла правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик в нарушение условий п. 4.4 договора субподряда не представил истцу в установленный законодательством и договором срок мотивированный отказ от принятия выполненных истцом работ, основанное на п. 58 Правил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за необоснованное уклонение от приемки работ является правомерным.

В соответствии со ст. 290 ГК Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и договора. Согласно ст. 696 ГК Республики Беларусь по договору строительного подряда заказчик после сдачи ему выполненных подрядчиком работ обязан принять их результат. Согласно п. 41 Правил и условий заключенного между сторонами договора субподряда ответчик обязан был после представления ему истцом актов выполненных работ в течение 3 дней их рассмотреть и либо подписать, либо возвратить истцу с мотивированным отказом от приемки.

Так как ответчик не подписал представленные ему истцом документы, в установленный законодательством и договором срок письменно не указал причину отказа от принятия работ, действия ответчика обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как необоснованное уклонение от приемки выполненных истцом в июне-ноябре 2006 г. строительных работ и оформления соответствующей документации, что согласно п. 58 Правил является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предъявленной истцом.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и при его рассмотрении не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, Кассационная коллегия ВХС РБ сочла кассационную жалобу ОАО "С" не подлежащей удовлетворению.

В то же время, для удовлетворения иска истцу необходимо доказать факт направления актов ответчику.

Пример.

Кассационной коллегией ВХС РБ была рассмотрена кассационная жалоба ОДО "И" на решение хозяйственного суда по иску ОДО "И" к ООО "О" о взыскании неустойки, третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований - СООО "М" [2].

Как следует из материалов дела, решением хозяйственного суда ОДО "И" отказано в удовлетворении иска к ООО "О" о взыскании неустойки.

ОДО "И" обратилось в хозяйственный суд с иском о взыскании с ООО "О" предусмотренной пунктом 58 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450, неустойки в размере 0,1% от договорной стоимости подрядных работ за 100 дней просрочки, начиная с 26.09.2007 по 03.01.2008, за необоснованное уклонение от приемки выполненных работ и оформления соответствующих документов в соответствии с заключенным договором субподряда.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в соответствии с договором субподряда субподрядчик выполнил все предусмотренные по договору работы и представил 30.07.2007 подрядчику для подписания акт выполненных работ, который в нарушение пункта 4.2 договора субподряда ответчиком до настоящего времени не подписан, а в письме от 06.11.2007 подрядчик указал, что провел проверку представленного акта, выявил ряд замечаний, повлекших завышение стоимости работ и предложил подписать акт приемки на меньшую сумму.

Кассационная коллегия считает, что вынесенное по делу судебное постановление об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что 07.05.2007 между ООО "О" ("подрядчик") и ОДО "И" ("субподрядчик") был заключен договор субподряда (далее - договор) на выполнение строительных работ.

Согласно пункту 2.1.2 договора цена договора определена ориентировочно.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истец в соответствии с пунктами 3.2.1 - 3.2.2, 3.2.4 договора принял на себя обязательства обеспечить качество строительных работ, визировать акты формы 2С и исполнительную документацию у технического надзора заказчика - СОО "М" (п. 3.2.2); сдать подрядчику выполненные работы.

Пунктами 4.1 - 4.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выплатить субподрядчику аванс в размере 50% от договорной цены и в течение 3-х дней рассмотреть представленные субподрядчиком акты (справки), подписать их и заверить печатью в бесспорной части, а также оплатить работу в течение 10 банковских дней.

В силу статьи 290 ГК Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается тот факт, что направленный подрядчику для подписания акт выполненных работ от 30.07.2007, не подписание которого ответчиком и повлекло предъявление настоящего иска, в нарушение требований пункта 3.2.2 договора истцом не завизирован у технического надзора заказчика.

При таких обстоятельствах Кассационная коллегия нашла, что основания для рассмотрения и подписания ответчиком акта выполненных работ от 30.07.2007 отсутствовали, в связи с чем истцу правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки за необоснованное уклонение от приемки выполненных работ и оформления соответствующих документов.

Кассационная коллегия также отмечает, что истцом не представлены достоверные доказательства направления предусмотренной договором исполнительной документации, в том числе и акта выполненных работ от 30.07.2007, ответчику.

По изложенным основаниями доводы кассационной жалобы были признаны несостоятельными, в удовлетворении жалобы было отказано.

Независимо от наличия в материалах дела подписанных представителями заказчика и подрядчика справок о стоимости выполненных работ и затратах либо неподписанных заказчиком справок без указания каких-либо мотивов, в том числе с указанием мотивов по истечении 3-дневного срока, хозяйственный суд в случае заявления заказчиком возражений относительно указанных в справках стоимости и объемов выполненных подрядчиком работ обязаны проверить обоснованность этих доводов, поскольку согласно статье 108 ХПК никакие доказательства не имеют для хозяйственного суда заранее установленной силы.

С целью проверки доводов заказчика судом может быть назначена экспертиза или проведение контрольных обмеров, которые проводятся в соответствии с действующим законодательством по вопросам правильности расходования бюджетных средств, средств целевых бюджетных и внебюджетных фондов и льготных кредитов, выделяемых на капитальное строительство (реконструкцию, ремонт, реставрацию, благоустройство) объектов.

В таких случаях хозяйственный суд в соответствии со статьей 100 ХПК вправе также предложить сторонам произвести взаимные сверки объемов выполненных работ, их стоимости, произведенных расчетов.

Пример.

Кассационной коллегией ВХС РБ в выездном судебном заседании рассмотрена кассационная жалоба ООО "Б" на решение хозяйственного суда по делу по иску ПЧУП "Т" к ООО "Б", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - ЗАО "Б" о взыскании 163518572 руб. [3]

Решением хозяйственного суда исковые требования ПЧУП "Т" удовлетворены частично: с ООО "Б" в пользу ПЧУП "Т" взыскано 155800154 руб., из которых: 115035911 руб. основного долга за выполненные работы, 12003591 руб. неустойки за необоснованное уклонение от приемки работ, 12003591 руб. неустойки за несвоевременное перечисление стоимости выполненных работ, 16757154 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 5000000 руб. основного долга и 2718325 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

ООО "Б" обратилось с кассационной жалобой на данное судебное решение, которое считает незаконным, необоснованным, просит его отменить и в иске отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что работы за август и сентябрь 2006 года не были оплачены ввиду наличия дефектов в выполненных истцом работах. Мотивированный отказ неоднократно направлялся им истцу в письмах. Наличие дефектов также подтверждается пятью дефектными актами, предписанием заказчика, предписанием Инспекции Департамента государственного строительного надзора.

В отзыве истец указал на необоснованность кассационной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, а истец - отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон и третьего лица, Кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор субподряда на выполнение комплекса строительных работ, на основании которого истец принял на себя обязательство выполнить комплекс строительных работ по устройству конструкции пола гостевой автостоянки на объекте «Торговый центр», а ответчик - принять и оплатить выполненные истцом работы.

Подпунктом 5.8 договора стороны определили, что подрядчик (ответчик) производит оплату выполненных субподрядчиком (истцом) работ после подписания справки по форме С-3 и переводит деньги на счет субподрядчика платежным поручением в течение пяти дней с момента поступления денег от заказчика (третьего лица). Из суммы, подлежащей оплате, удерживается сумма в размере 5000000 руб., которая подлежит перечислению по истечении гарантийного срока при условии, что не израсходована в соответствии с подпунктом 6.3 договора.

Подпунктом 10.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик за несвоевременную оплату выполненных и принятых в установленном порядке работ уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% не перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ.

В связи с тем, что в установленные сроки ответчик выполненные и предъявленные к приемке работы за август и сентябрь 2006 года не принял и не оплатил, ПЧУП "Т" обратилось с настоящим иском в хозяйственный суд о взыскании 120035911 руб. основного долга, 12003591 руб. неустойки за необоснованное уклонение от приемки работ, 12003591 руб. неустойки за несвоевременное перечисление стоимости выполненных работ и 19475479 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 696 ГК РБ по договору строительного подряда подрядчик обязан в установленный договором срок выполнить работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную цену.

Удовлетворяя иск частично, хозяйственный суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих, что выполненные истцом работы не приняты в установленном порядке, а также подтверждающих их некачественность, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 115035911 руб. за выполненные работы обосновано и подлежит удовлетворению. При этом суд исходил из того, что из представленных истцом справок о стоимости выполненных работ и затрат за август 2006 года, актов сдачи-приемки выполненных строительных и специальных монтажных работ за август 2006 года следует, что истец выполнил работы на общую сумму 102084005 руб. Кроме этого, из справок о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2006 года, актов сдачи-приемки выполненных строительных и специальных монтажных работ за сентябрь 2006 года следует, что истец выполнил работы на общую сумму 17951906 руб.

В обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что на предъявленном к приемке объекте работы выполнены в полном объеме, поскольку принято решение о принятии объекта "Торговый центр", что следует из утвержденного заказчиком (ЗАО "Б") акта приемки объекта, законченного строительством, реконструкцией.

Вместе с тем при принятии решения суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика и третьего лица об отсутствии оснований для расчета за произведенные в августе-сентябре 2006 года работы ввиду того, что акты выполненных работ и справки формы N С-2 и N С-3 не были подписаны заказчиком из-за некачественности работ.

Пунктом 1 статьи 701 ГК предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законодательством и договором строительного подряда.

Статья 665 ГК устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика - досрочно.

Согласно пунктам 41, 50 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450 (далее - Правила), основанием для расчетов за выполненные работы служат подписанная представителями заказчика и подрядчика справка о стоимости выполненных работ и затратах, а для объектов, по которым осуществлен переход с 01.07.2004 на договорные (контрактные) цены, - акт о выполнении строительно-монтажных работ, форма которого утверждена в установленном порядке, с указанием даты его подписания. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о дате готовности к сдаче объекта в эксплуатацию (выполненных строительных работ), обязан в течение 3 дней приступить к его (их) приемке.

Правила предусматривают, что некачественно выполненные строительные работы оплате не подлежат, не оплачиваются до устранения дефектов и последующие технологически связанные с ними строительные работы. После устранения недостатков ранее выполненные строительные работы подлежат оплате по ценам, действовавшим на первоначально установленную по договорам подряда дату их выполнения (п. 44 Правил).

В соответствии со статьей 673 ГК заказчик обязан в порядке и сроки, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший при приемке недостатки в результате выполненной работы, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы подрядчика, которые могли быть установлены при обычном способе приемки.

Согласно пункту 6 статьи 708 ГК заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 13 постановления Пленума ВХС РБ N 33 от 23.12.2005 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из договоров строительного подряда" разъяснено, что независимо от наличия подписанных представителями заказчика и подрядчика справок о стоимости выполненных работ и затратах либо неподписанных заказчиком справок без указания каких-либо мотивов, в том числе с указанием мотивов по истечении 3-дневного срока, хозяйственный суд в случае заявления заказчиком возражений относительно указанных в справках стоимости и объемов выполненных подрядчиком работ обязаны проверить обоснованность этих доводов, поскольку согласно статье 108 ХПК никакие доказательства не имеют для хозяйственного суда заранее установленной силы.

В материалах дела имеется пять дефектных актов, предписание заказчика, предписание Инспекции Департамента государственного строительного надзора, а также письма истцу, свидетельствующие о недостатках выполненных работ, которым судом не дана должная оценка.

Таким образом, судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При осмотре Кассационной коллегией гостевой автостоянки установлено, что имеются отдельные дефекты в выполненных работах на объекте, где выполнялись истцом работы.

Однако установить соответствие выполненных работ проектно-сметной и нормативно-технической документации без привлечения соответствующего специалиста или эксперта не представляется возможным.

Исходя из этого в соответствии со статьей 297 ХПК РБ вынесенное судом первой инстанции решение постановлением Кассационной коллегии было отменено, а дело направлению на новое рассмотрение.

Другой пример.

Президиум ВХС РБ рассмотрел протест заместителя Председателя ВХС РБ на решение хозяйственного суда, постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда по делу по иску ЧСУП "С" к ООО "А" с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – ОДО "И" о взыскании 298553674 рублей [4].

Как было установлено Президиумом, хозяйственный суд взыскал с ООО "А" в пользу ЧСУП "С" 298553674 рублей, составляющих стоимость выполненных и неоплаченных строительных работ.

Постановлением хозяйственного суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, между ЧСУП "С" (подрядчик) и ООО "А" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ на объекте "Корректировка проекта". Впоследствии к указанному договору заключен ряд дополнительных соглашений. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней после его подписания по справке Ф3.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил акты выполненных работ, подписанные, в том числе и заказчиком.

Как указано в исковом заявлении, стоимость выполненных и неоплаченных работ за декабрь 2006 - февраль 2007 составляет 318713879 рублей. Ответчиком оплачена незначительная сумма в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, отсутствием исполнительной документации, завышением фактических объемов выполненных работ и несогласованием выполнения дополнительных работ. Неоплаченная сумма составляет 298553674 рублей, которая предъявлена к взысканию.

Удовлетворяя исковые требования, хозяйственный суд первой инстанции сослался на дополнительное соглашение, которым подтверждается согласование дополнительных работ с заказчиком, а поэтому соблюдение истцом статьи 698 ГК. Также пришел к выводу о том, что как дополнительные соглашения, так и акты выполненных работ со стороны заказчика подписаны полномочным должностным лицом, не принял во внимание ссылки ответчика на некачественно выполненные работы, обосновав выводы фотографиями строительного объекта. По мнению хозяйственного суда, недостатки выполненных работ могли быть обнаружены при обычной приемке и не носят скрытый характер.

Выводы хозяйственного суда первой инстанции поддержал хозяйственный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВХС РБ от 27.10.2006 N 12 "О судебном решении" решение хозяйственного суда должно быть законным и обоснованным. Законность и обоснованность решения хозяйственного суда означает, что оно должно соответствовать нормам материального и процессуального законодательства, в полном объеме материалам дела, а также обстоятельствам, с достоверностью установленным хозяйственным судом. Отступление в решении от указанных требований является основанием для его отмены или изменения в соответствии со статьями 280, 297, 314 ХПК.

Материалы дела свидетельствуют о том, что хозяйственный суд, удовлетворяя исковые требования, не установил все обстоятельства по делу, что привело к принятию решения, которое не может являться законным и обоснованным.

Так, ответчик письмом известил истца о недостатках, имеющихся на спорном объекте. В частности, в письме указаны такие недостатки, как: перегородки операторской не закреплены согласно проекту, кирпичные внутренние перегородки не закреплены согласно проекту, установка анкерных болтов и устройство фундаментов выполнены с отклонениями и т.д.

Как свидетельствует отзыв на исковое заявление установлены следующие недостатки выполненных работ: некачественное исполнение фундаментов под внутренние резервуары, трубопроводы "сухого" и "мокрого" колодцев на противопожарных емкостях смонтированы с контр-уклоном без предоставления исполнительной документации, отсутствует частично гидроизоляция перегородками и т.д.

Хозяйственный суд, пришел к выводу о том, что все дефекты могли быть обнаружены при обычном способе приемки. При этом принял во внимание фотографии.

Как установлено пунктом 17 постановления Пленума ВХС РБ от 23 декабря 2005 N 33 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из договора строительного подряда" некачественно выполненные строительные работы оплате не подлежат, не оплачиваются до устранения дефектов. Данным пунктом постановления Пленума N 33 установлено, что при возникновении спора между заказчиком и подрядчиком по поводу оценки недостатков выполненной работы хозяйственный суд должен выяснить, относятся ли недостатки с учетом конкретных обстоятельств исполнения договора строительного подряда, сдачи и приемки работ к скрытым недостаткам.

Хозяйственный суд в решении не отразил, какие же конкретно недостатки могли быть установлены при обычном способе приемки, лишь констатировав, что недостатки не носят скрытый характер.

В материалах дела имеются два письма ответчика, в которых указано, в том числе о завышении объемов выполненных работ.

Пунктом 13 постановления Пленума N 33 предусмотрено, что независимо от наличия в материалах дела подписанных представителями заказчика и подрядчика справок о стоимости выполненных работ и затратах либо неподписанных заказчиком справок без указания каких-либо мотивов, хозяйственный суд, в случае заявления заказчиком возражений относительно указанных в справках стоимости и объемов выполненных подрядчиком работ, обязан проверить обоснованность этих доводов, поскольку согласно статье 108 ХПК никакие доказательства не имеют для хозяйственного суда заранее установленной силы.

В материалах дела имеются акты выполненных работ, подписанные сторонами. Имеются и письма ответчика о завышении объемов выполненных работ. Вместе с тем вопрос о завышении объемов выполненных работ хозяйственный суд не проверил. Таким образом, не установил обоснованность доводов ответчика.

В последующем, ответчик обратился с заявлением о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, приложив, в том числе акт главного управления Министерства финансов Республики Беларусь по г. Минску и акт контрольного обмера, составленный ИСКУП "УКС", в которых указано о завышении объемов выполненных работ на сумму 486530428 рублей. Хозяйственный суд, руководствуясь процессуальными нормами главы 34 ХПК "Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам", и постановлением Пленума ВХС РБ от 31.05.2007 N 10 "О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам" отказал в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В связи с изложенным постановлением Президиума протест заместителя Председателя ВХС РБ был удовлетворен, решение хозяйственного суда, постановление апелляционной инстанции по данному делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в другой хозяйственный суд.

Согласно пункту 35 Правил документы, подтверждающие полномочия представителя заказчика на подписание акта приемки выполненных работ (справки о стоимости работ) прикладываются к договору. В случае подписания данных документов иным должностным лицом его полномочия должны быть подтверждены документом, который прилагается к акту (справке).

Отсутствие у лиц, подписавших справки (акты), соответствующих полномочий может являться основанием для отказа в удовлетворении имущественных требований подрядчика, основанных на данных документах, ввиду отсутствия основания для осуществления расчетов за выполненные работы.

Пример.

Кассационной коллегией ВХС РБ рассмотрена кассационная жалоба УЧТПП "В" на решение хозяйственного суда по делу по иску общества с дополнительной ответственностью "Л" к унитарному частному торгово-производственному предприятию "В" о взыскании 20453562 руб., по встречному иску УЧТПП "В" к ОДО "Л" о взыскании 24310908 руб. [5].

Решением хозяйственного суда по данному делу первоначальный иск удовлетворен - взыскано с УЧТПП "В" в пользу ОДО "Л" 20723288 руб., из которых 20000000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 723288 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1022678 руб. В удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в виде затраченных средств на приобретение материалов верхнего строения пути в сумме 15431544 рублей и выполненных работ на сумму 8879364 рубля - отказано.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, Кассационная коллегия пришла к выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В связи с тем, что УЧТПП "В" без установленных законодательством или сделкой оснований получило от истца 20000000 руб., ОДО "Л" обратилось в хозяйственный суд с иском о взыскании с ответчика 20000000 руб. неосновательного обогащения и 723288 процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Во встречном иске УЧТПП "В" просило хозяйственный суд на основании статьи 14 ГК Республики Беларусь взыскать с ОДО "Л" убытки в виде затраченных средств на приобретение материалов верхнего строения пути в сумме 15431544 рубля и выполненных работ на сумму 8879364 рубля, а всего 24310908 рублей.

При этом в обоснование заявленных требований по встречному иску было указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда по устройству подкранового пути ОДО "Л", в соответствии с п. 1.3 которого начало выполнения строительных работ - июль 2008 года. Согласно п. 3.3.3 договора ответчик приобрел и завез на объект шпалы, подкладки, костыли, накладки, стыковые болты на общую сумму 15431544 рубля, а для выполнения работ в г. Пинск были командированы рабочие, которые приступили к выполнению работ, были проведены работы по освобождению участка от забора, деревьев, столбов, заправочной станции на сумму 8879364 рубля.

Объективно и всесторонне изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статей 7, 402, 696 ГК Республики Беларусь, пунктов 16, 24 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных Постановлением Совета Министров Республики Беларусь N 1450 от 15.09.1998, представленный суду договор от 15.07.2008 является незаключенным.

Так, в этом договоре не указаны предусмотренные статьями 696, 698 ГК Республики Беларусь и пунктом 16 Правил в качестве существенных условий договора строительного подряда сроки выполнения работ и стоимость выполнения работ.

Оценивая представленный первоначальным ответчиком договор, в котором указан в п. 1.3 срок начала выполнения работ - июль 2008 года, в п. 1.4 срок окончания выполнения работ - декабрь 2008 года, в п. 2.1 указана стоимость работ в ценах 2006 года - 17542075 руб., в текущих ценах на момент заключения договора - 62559943 руб. суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что этот экземпляр договора подписан теми же лицами, что и экземпляр истца, но документ, удостоверяющий полномочия гр-на Ш. на подписание договора суду не представлен и оба экземпляра договора подписаны только на последней странице.

Между тем, в силу пункта 24 Правил договор подряда считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем содержащимся в нем условиям, а договор и разработанные к нему приложения подписаны сторонами или их уполномоченными представителями. При этом каждая страница договора и приложений к нему нумеруется и подписывается сторонами.

Суд обоснованно принял во внимание, что сторонами не была согласована проектно-сметная документация, как это предусмотрено пунктами 2.2 и 3.1.1 договора.

Статьей 698 ГК Республики Беларусь предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы.

Согласно статье 701 ГК оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законодательством и договором строительного подряда.

Таким образом, правильно установив незаключенность договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск о взыскании в соответствии со статьями 971, 366 ГК Республики Беларусь 20000000 руб. неосновательного обогащения и 723288 процентов за пользование чужими денежными средствами.

При оценке доводов встречного иска суд первой инстанции правильно указал, что акт выполненных работ за 2008 год на сумму 8879364 руб. составлен УЧТПП "В" в одностороннем порядке и второй стороне не направлялся, в том числе не направлялось и сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ, как это предусмотрено пунктом 36 Правил и статьей 708 ГК Республики Беларусь.

При рассмотрении спора не было представлено суду и документов, подтверждающих полномочия гр-на Ш. на подписание акта выполненных работ.

В данной связи суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВХС РБ от 23.12.2005 N 33 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из договора строительного подряда" отсутствие у лиц, подписавших справки (акты), соответствующих полномочий может являться основанием для отказа в удовлетворении имущественных требований подрядчика, основанных на данных документах, ввиду отсутствия основания для осуществления расчетов за выполненные работы.

Кассационная коллегия признала правильной оценку судом представленных УЧТПП "В" товарно-транспортных накладных на приобретение строительных материалов и накладных на внутренне перемещение в качестве доказательств, которые не могут достоверно свидетельствовать о том, что ответчик понес расходы, указанные во встречном исковом заявлении.

Наряду с этим Кассационная коллегия считает, что встречные исковые требования, основанные на выполнении сделки, признанной судом незаключенной, являются применительно к предмету и основаниям этого иска самостоятельным основанием к отказу в его удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенных выводов и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального и материального права.

Кассационная коллегия также считает необходимым отметить необоснованность доводов кассационной жалобы о том, что именно ОДО "Л" было обязано в соответствии с пунктом 3.1.1 договора представить подрядчику сметную документацию, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения ввиду незаключенности договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что доверенность, удостоверяющая полномочия гр-на Ш., судом истребована не была, несостоятельны, поскольку в силу статьи 19 ХПК Республики Беларусь судопроизводство в хозяйственном суде осуществляется на основе состязательности.

В связи с тем, что судом первой инстанции не допущено нарушений, предусмотренных статьей 297 ХПК Республики Беларусь, оснований к отмене обжалуемого судебного постановления по делу не имеется.

Другой пример.

Хозяйственным судом было рассмотрено дело по иску ООО "А" к СЧУП "Б" о взыскании основного долга в сумме 38400350 руб. [6].

Как было установлено судом, исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору строительного субподряда, заключенному между сторонами, в соответствии с которым истец произвел работы по бурению скважин для устройства буронабивных свай на объекте "Офисное здание". В связи с тем, что ответчик оплатил работы только частично в сумме 10000000 руб., истец просит взыскать основной долг по указанному договору в сумме 38400350 руб. В подтверждение заявленных требований истцом представлен Акт приемки выполненных работ за июнь 2006 г., Расчет сметной стоимости работ в текущих ценах за июнь 2006 г.

Ответчик исковые требования признал частично, с учетом произведенного платежа на сумму 10000000 руб.), в сумме - 9538620 руб. При этом ответчик представил мотивированный отзыв на иск с приложением документов в подтверждение своей позиции. Ответчик пояснил, что Акт приемки выполненных работ по данному договору был подписан 10 июля 2007 г. начальником ПТО М., которая в силу своих должностных обязанностей не имела полномочий на подписание указанного документа. Кроме того, стоимость указанного вида работ согласно сметной документации оценена по ресурсно-сметной норме по устройству буронабивных свай Е5-29-3, в то время как в представленном истцом акте приемки выполненных работ и Расчете сметной стоимости работ в текущих ценах истцом необоснованно произведен расчет по расценкам Е5-57-2, т.е. стоимость выполненных работ существенно завышена по сравнению с реально выполненными и предусмотренными по смете. При этом, такой документ как Справка о стоимости выполненных работ (форма С-3) заказчиком для подписания ответчику не предоставлялась. Также ответчик пояснил, что неоднократно пытался урегулировать вопрос о стоимости выполненных работ с истцом (переписка сторон в деле). В подтверждение правомерности своей позиции ответчиком также представлена переписка по данному вопросу с ОАО "Республиканский научно-технический центр по ценообразованию в строительстве" (далее по тексту - РНТЦ).

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на нормы Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15 сентября 1998 г. N 1450, с изменениями и дополнениями, а также Постановления Пленума ВХС РБ от 23 декабря 2005 г. N 33 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из договора строительного подряда", в которых прямо установлено, что документы, подтверждающие полномочия представителей сторон на подписание Акта приемки выполненных работ (справки о стоимости работ), прикладываются к договору. Отсутствие же у лиц, подписавших акты, соответствующих полномочий может являться основанием для отказа в удовлетворении имущественных требований подрядчика, основанных на данных документах, ввиду отсутствия основания для осуществления расчетов за выполненные работы.

По ходатайству истца ответчиком представлена выписка из Положения о начальниках структурных подразделений о функциональных правах и обязанностях начальника производственно-технического отдела. Ответчик пояснил, что на период июнь - июль 2006 г. должностные инструкции начальников структурных подразделений предприятия не оформлялись, и по результатам проверки, проведенной в августе 2006 г. инспекцией Департамента по охране труда Министерства труда и социальной защиты (оригинал предписания инспекции представлен для обозрения суду и истцу в судебном заседании), предприятию указано на необходимость устранения данного нарушения.

В соответствии с договором строительного субподряда, заключенным между сторонами 8 июня 2006 г., истец принял на себя обязательства по бурению скважин для устройства буронабивных свай на объекте "Офисное здание", а подрядчик - принять работы и оплатить их стоимость в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора.

В соответствии с Правилами (пункт 41), постановлением Пленума N 33 (пункт 12) основанием для расчета за выполненные работы служит подписанная представителями заказчика и подрядчика Справка о стоимости выполненных работ и затратах. Форма указанной справки утверждена постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 11 апреля 2005 г. N 13; в Инструкции, утвержденной указанным постановлением указано, что унифицированные формы первичной учетной документации в строительстве подлежат применению организациями независимо от организационно-правовой формы и формы собственности. Также Инструкция устанавливает, что данные формы С-2 являются основанием для заполнения формы С-3, которая и является основанием для расчета за выполненные работы.

В качестве доказательства по делу судом принимается мнение по данному вопросу ОАО "Республиканский научно-технический центр по ценообразованию в строительстве", изложенное в письмах в адрес ответчика. Так, РНТЦ указал, что базисная сметная стоимость работ для субподрядчика определяется расчетом, исходя из базисной сметной стоимости работ, определенной расценкой в сметной документации (в представленной ответчиком смете на объект расценка по данному виду работ установлена Е5-29-3), а при удорожании работ разница в стоимости покрывается за счет средств субподрядчика. Кроме того, РНТЦ указал, что определить обоснованность состава работ в каждой индивидуальной расценке возможно только при условии подписания подрядной и субподрядной организациями соответствующих актов, которые сторонами не подписывались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выделение из комплекса буронабивных работ "устройство буронабивных свай" отдельного вида работ "буровые работы" и оценка их стоимости возможна только по соглашению между участниками строительства, в данном случае - между подрядчиком и субподрядчиком. Такого акта, равно как и отказа одной из сторон от подписания такого акта, истцом суду не представлено.

Суд не прининял возражения истца в той части, что начальник ПТО М. по аналогичным объектам, в отношении которых между сторонами заключались договоры субподряда, подписывала Акты выполненных работ, которые принимались к оплате ответчиком, поскольку данные факты не относятся к существу рассматриваемого спора. Также суд не принимает довод истца в той части, что отсутствие должностной инструкции свидетельствует о полномочиях начальника ПТО осуществлять приемку выполненных субподрядчиками ремонтных работ, поскольку отсутствие на предприятии в нарушение трудового законодательства документов не наделяет работника предприятия правами выступать от имени предприятия в отношениях с третьими лицами без доверенности. Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что подписание директором ответчика Расчета стоимости выполненных работ (части формы С-2) является безусловным основанием для взыскания суммы задолженности. Суд оценивает представленные доказательства и доводы сторон в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, при этом исходит из норм, закрепленных в Правилах и постановлении Пленума N 33.

Суд считает, что представленными доказательствами истец не подтвердил правомерность предъявления ко взысканию суммы, определенной в Расчете сметной стоимости работ. Акт приемки выполненных работ подписан со стороны ответчика не уполномоченным лицом; ответчик оспаривает отраженную в данном акте, а также в расчете сметную стоимость работ в текущих ценах. Документ, который может и должен являться основанием для расчета за выполненные работы (форма С-3), и которому суд должен давать оценку в рамках заявленного требования, истцом не составлялся и для подписания ответчику не направлялся, что подтвердили в судебном заседании представители сторон. Составление и подписание в установленном порядке генподрядчиком и субподрядчиком Справки о стоимости выполненных работ (либо мотивированного отказа от подписания справки со стороны генподрядчика) в последующем может быть предметом судебной оценки.

На основании представленных истцом доказательств суд не усматривает возникновения обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ по расценкам иным, нежели установленным в смете на данный объект по ресурсно-сметным нормам Е5-29-3.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен перечень и форма документов, которые должны и могут являться основанием для расчетов за выполненные работы, в том числе - и в судебном порядке, указанных документов в подтверждение заявленных требований истцом не представлено. В связи с этим, учитывая, что факт выполнения работ истцом по расценкам Е5-29-3 на общую сумму 29538620 руб. ответчиком признается, судом принимается к взысканию сумма, с учетом перечисленного ответчиком аванса в размере 10000000 руб., и оплаты 10000000 руб., всего - 9538620 руб.

В связи с изложенным, исковые требования были удовлетворены частично. Со строительного частного унитарного предприятия "Б" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А" было взыскано 9538620 рублей основного долга, а также возмещение расходов по государственной пошлине.

Как было отмечено выше, подписание акта приемки выполненных работ (форма Ф-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма Ф-3) является обязанностью заказчика. Как поступать, если заказчик отказывается от подписания данных документов? Возможно ли в данном случае обращение в суд с заявлением о понуждении ответчика исполнить обязательство по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских и связанных с ними строительных работ? Вправе ли заинтересованные лица применять такой способ судебной защиты?

На основании ст. 11 ГК одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре. Исходя из предусмотренного ст. 2 ГК принципа диспозитивности, в соответствии с которым участники гражданских правоотношений приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах и они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, следует признать, что согласно ст. 41 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) подобные исковые требования не подлежат рассмотрению в хозяйственном суде. На это указано в ч. 3 п. 28 постановления Пленума ВХС РБ от 23.12.2005 N 33.

Так, например, Кассационной коллегией ВХС РБ была удовлетворена жалоба ИЧУПТП "А" на решение хозяйственного суда и постановление апелляционной инстанции этого суда по делу по иску ОАО "Б" к ИЧУПТП "А" о понуждении к исполнению обязанности в натуре [7].

Как следует из материалов данного дела, решением хозяйственного суда заявленные исковые требования ОАО "Б" были полностью удовлетворены. Суд обязал ИЧУПТП "А" подписать акт приемки выполненных работ за январь 2005 г. от 19.01.2005 и справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленные на основании договора строительного подряда от 13.10.2004 N 077/2004 между сторонами по делу. Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предметом спора являлись требования истца обязать ответчика исполнить обязательство по договору строительного подряда, подписать акт приемки выполненных работ формы Ф-2 за январь 2005 г. от 19.01.2005 и справку Ф-3, содержащую данные по фактическим объемам и стоимости выполненных работ.

Поскольку ответчиком акт приемки выполненных работ за январь и справка о стоимости выполненных работ и затрат на основании договора строительного подряда в установленный трехдневный срок не подписаны и не возвращены, судебные инстанции на основании ст. 11, 911, 914 ГК и п. 41 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда пришли к выводу о правомерности заявленных требований о присуждении к исполнению ответчиком обязанности подписать акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

При этом в судебных постановлениях было указано о том, что присуждение указанной обязанности в случае наличия возражений не лишает ответчика права подписать акт приемки выполненных работ и справку с мотивированными возражениями.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, коллегия пришла к выводу о необходимости частичного удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Действительно, условиями п. 2.1 и 3.3 договора были предусмотрены обязанности ответчика выполнить приемку работ, подписать акт приемки Ф-2 и справку о стоимости выполненных работ Ф-3.

В соответствии со ст. 11 ГК одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Такой способ защиты нарушенных гражданских прав может быть использован заинтересованным лицом именно при возможности заявления требований о реальном исполнении обязательств в отношении индивидуально-определенных вещей. Так, согласно ст. 369 ГК в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление или возмездное пользование кредитору последний вправе потребовать отобрания этой вещи и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

В этой связи следует признать, что применительно к требованиям обязать ответчика исполнить обязательство по договору строительного подряда и подписать акт приемки выполненных работ Ф-2 и справку о стоимости выполненных работ Ф-3 такой способ судебной защиты не может применяться.

Согласно ст. 708 ГК заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ либо, если это предусмотрено договором, отдельного этапа работ, обязан в течение трех дней приступить к их приемке. Сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом с указанием мотивов отказа и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 41 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда предусмотрено, что заказчик обязан в течение трех дней рассмотреть представленные подрядчиком справки, акты, заверить их подписью и печатью. При несогласии с данными, отраженными в справке, акте, заказчик возвращает их с мотивированным отказом в письменной форме в указанный срок.

Таким образом, приведенными нормами законодательства действительно предусмотрены обязанности заказчика в течение трех дней рассмотреть представленные подрядчиком справки, акты и подписать их. Однако при этом у заказчика имеется право при наличии возражений не подписывать представленные документы и указать мотивы такого отказа. В этом случае заказчик также несет риск неблагоприятных последствий, связанных с тем, что даже односторонние акты и справки могут являться основаниями для расчетов за выполненные работы.

Следовательно, исходя из предусмотренного ст. 2 ГК принципа диспозитивности, в соответствии с которым участники гражданских правоотношений приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах и они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, следует признать, что согласно ст. 41 ХПК заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению в хозяйственном суде.

В связи с изложенным вынесенные по делу судебные постановления были отменены, производство по делу прекращено.

Из договора может вытекать необходимость проведения предшествующих приемке предварительных испытаний. Отрицательный результат таких испытаний препятствует приемке работ и влечет последствия, установленные ГК при нарушении условий о качестве работ. Одной из наиболее распространенных причин несвоевременной оплаты заказчиком принятой по акту проектной документации является отсутствие положительного заключения государственной экспертизы.

На первый взгляд, данная позиция является правомерной: некачественно выполненные работы не должны оплачиваться вплоть до устранения недостатков. Однако законодатель в п. 2 ст. 716 ГК установил несколько иной подход: при обнаружении недостатков в проектно-сметной документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать проектно-сметную документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законодательством или договором не установлено иное.

Таким образом, если договором не предусмотрено проведение экспертизы выполненных проектных работ до их приемки, а при приемке работ претензий к их качеству не предъявлялось, то у заказчика возникает обязанность оплатить принятые работы.

Так, например, хозяйственным судом был удовлетворен иск ОАО "Г" о взыскании с УП "В" задолженности за выполненные проектные работы [8].

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на выполнение проектных работ. Истцом по заданию ответчика была изготовлена проектно-сметная документация на группу жилых домов. По условиям договора заказчик в течение десяти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки проектно-сметной документации или мотивированный отказ от приемки работ. Оплата работ по договору производится в течение десяти дней после оформления акта. Истец передал проектную документацию по акту ее сдачи-приемки. От заказчика не поступало отказа от приемки работ, не предъявлялось замечаний по качеству выполненных работ, не составлялся акт с перечнем необходимых доработок и не заявлялось требование об устранении недостатков в проектно-сметной документации на основании ч. 2 ст. 716 ГК.

Основанием для обращения ОАО в хозяйственный суд с иском послужило неисполнение унитарным предприятием обязательств по оплате работ в соответствии с условиями данного договора.

В жалобе в порядке надзора ответчик указал, что им подписан акт выполнения работы и получена проектная документация, которая сразу же была передана для проведения экспертизы в управление государственной вневедомственной экспертизы при облисполкоме согласно Положению о порядке проведения государственной экспертизы и утверждения архитектурных и строительных проектов, п. 5 которого установлено, что архитектурные и строительные проекты независимо от ведомственной подчиненности подлежат обязательной экспертизе. Документация экспертизу не прошла, о чем истцу было сообщено письменно.

Ответчик не оплатил работы, посчитав, что они выполнены некачественно, а в соответствии со ст. 665 ГК оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом. Ответчик первоначально подписал акт о передаче проектной документации, так как необходимо было получить проектную документацию для последующей передачи ее на экспертизу, заключение которой обязательно для начала строительных работ. При изучении дела в порядке надзора в Высшем Хозяйственном Суде Республики Беларусь доводы жалобы не были приняты во внимание.

Надзорная инстанция отметила, что согласно условиям договора подрядчиком были выполнены проектные работы, которые по акту приняты заказчиком. Поскольку договором не предусмотрено проведение экспертизы выполненных проектных работ до их приемки, а при приемке работ претензий к их качеству не предъявлялось, у заказчика возникла обязанность согласно договору по оплате принятых работ. В случае обнаружения недостатков в проектно-сметной документации заказчиком могут быть предъявлены претензии к подрядчику в соответствии с п. 2 ст. 716 ГК.

Вместе с тем, чтобы подобные ситуации не возникали, можно рекомендовать сторонам сразу включать в договор строительного подряда такое условие, как получение обязательного положительного заключения государственной строительной экспертизы до приемки работ по акту.

Необходимо различать приемку по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских, а также строительных работ от приемки готового строительного объекта в эксплуатацию. Так, приемка в эксплуатацию законченных строительством зданий и сооружений осуществляется в порядке, установленном для приемки объекта в целом.

Такой порядок предусмотрен СНБ 1.03.04-2000 и Положением о порядке приемки объектов в эксплуатацию, в соответствии с п. 1 которого законченные строительством (реконструкцией, расширением, техническим перевооружением) и подготовленные к эксплуатации (выпуску продукции и оказанию услуг) объекты, очереди, пусковые комплексы независимо от способов возведения и источников финансирования подлежат приемке комиссиями.

Приемка комиссией в эксплуатацию объекта оформляется актом установленной формы, который подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается юридическим лицом или органом, назначившим комиссию.

Порядок оформления акта приемки регламентирован СНБ 1.03.04-2000, согласно п. 5.4 которых приемка объектов без наличия в акте приемки хотя бы одной подписи члена комиссии, а также при наличии мотивированного отказа со стороны органов Государственного надзора Республики Беларусь не допускается.

При несоблюдении вышеназванных требований к акту приемки объект не может считаться принятым в эксплуатацию, а у юридического лица, назначившего комиссию, отсутствует право на утверждение данного акта. В этой связи документ не имеет юридической силы и не должен влечь правовых последствий. В случае утверждения юридическим лицом акта приемки с нарушениями п. 5.4 СНБ 1.03.04-2000 такие действия юридического лица являются неправомерными, а сам акт не имеет юридической силы и не должен влечь правовых последствий, поэтому в такой ситуации применительно к п. 5.8 СНБ 1.03.04-2000 нельзя говорить о прекращении полномочий приемочной комиссии.

В соответствии со ст. 42 ХПК хозяйственный суд в порядке административного судопроизводства разрешает споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе споры о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного управления и самоуправления, иного органа или должностного лица.

Споры, возникающие в результате нарушения правил приемки объекта в эксплуатацию, относятся к категории гражданско-правовых, так как касаются прав и обязанностей сторон по договору строительного подряда, следовательно, не могут рассматриваться хозяйственным судом в порядке, предусмотренном статьями 42, 227 - 230 ХПК.

Защита гражданских прав в данном случае осуществляется с учетом способов, установленных ст. 11 ГК и иными актами законодательства.

В частности, согласно п. 4 ст. 708 ГК сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом с указанием мотивов отказа и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работы может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, права и законные интересы, нарушенные актом приемки объекта, оформленным в противоречии с законодательством, могут быть защищены судом в порядке искового производства.

 

[1] Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 13.03.2008 по делу N 587-10/07/249К. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 (Электронный ресурс) / ООО "ЮрСпектр". - Минск, 2009.

[2] Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.04.2008 по делу N 14-5/2008/401К. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 (Электронный ресурс) / ООО "ЮрСпектр". - Минск, 2009.

[3] Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 11.09.2008 по делу N 321-3/2008/865К. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 (Электронный ресурс) / ООО "ЮрСпектр". - Минск, 2009.

[4] Постановление Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 11.02.2009 N 5 по делу N 130-7/2007 хозяйственного суда Гродненской области. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 (Электронный ресурс) / ООО "ЮрСпектр". - Минск, 2009.

[5] Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 24.03.2009 по делу N 375-16/2008/196К. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 (Электронный ресурс) / ООО "ЮрСпектр". - Минск, 2009.

[6] Решение хозяйственного суда г.Минска от 1.02.2007 по делу N 26-20/07. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 (Электронный ресурс) / ООО "ЮрСпектр". - Минск, 2009.

[7] Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 24.10.2005 по делу N 198-10/2005/1021К. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 (Электронный ресурс) / ООО "ЮрСпектр". - Минск, 2009.

[8] Обзор надзорной практики Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. // Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. 2005. N 11. С. 19 - 20.


comments powered by HyperComments
Читайте также
23.07.2003 / просмотров: 9 694
Гольшаны, пожалуй, единственное в Беларуси местечко, которое сохранило свое архитектурное лицо. Что ни дом — то бывшая мастерская, или лавка, или...
23.07.2003 / просмотров: 12 005
Один из древнейших городов Беларуси – Заславль – уже давно приковывает внимание специалистов из разных областей науки – археологии...
23.07.2003 / просмотров: 10 427
Одесса… Удивительный город! Даже не знаю, с чего начать рассказ о нем… С того, что почти вся его старая часть построена 160—200...