В случае заключения договора поставки посредством процедуры закупки, условия договора формируются в ходе ее проведения и поставщик обязан поставить товар, соответствующий данным согласованным условиям.
*******
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, наиважнейшим условием договора поставки является согласование его предмета - индивидуально определяющих признаков товара, подлежащего поставке.
В случае заключения договора поставки посредством процедуры закупки, условия договора формируются в ходе ее проведения и поставщик обязан поставить товар, соответствующий данным согласованным условиям.
Приведем пример.
Экономическим судом было рассмотрено дело по иску ЧУП «А» к ЗАО «Б», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика: УП «В», ООО «Г», ДП «Д» о взыскании с ответчика основного долга за поставленные товары, пени.
В обоснование своих требований истец ссылается на условия заключенного сторонами договора поставки №3
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал. Указывает на несоответствие поставленного товара проектной документации.
УП «В» в мотивированной позиции по иску указала на несоответствие поставленного истцом товара указанному в проектно-сметной документации.
ООО «Г» в мотивированной позиции по иску указало на несоответствие поставленного истцом товара указанному в проектно-сметной документации,
ДП «Д» в мотивированной позиции по иску указало на отсутствие у него доказательств внесения изменений в ПСД, о признании проведенной процедуры закупки недействительной, доказательств ввода оборудования в эксплуатацию, доказательств наличия недостатков у поставленного истцом оборудования.
Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, экономический суд установил следующее.
Претензионный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.
На основании договора на выполнение проектных и изыскательских работ №1, заключенного между УП «В» (заказчик) и ООО «Г» (проектировщик), последнее разработало и передало истцу проектно-сметную документацию по объекту «Оптимизация систем теплоснабжения и горячего водоснабжения за счет применения тепловых насосов зданий». Указанная про ектн о-сметная документация прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение.
Проектом предусматривалась установка на вышеназванном объекте строительства двух тепловых насосов «Проектный тепловой насос». При этом, согласно общих указаний строительного проекта, оборудование и материалы в данном строительном проекте заложены на основе аналогов, их технические и стоимостные характеристики будут уточнены по результатам тендерных торгов.
По результатам проведения процедуры переговоров между УП «В» (заказчик). ЗАО «Б» подрядчик) и ДП «Д» (инженер) был заключен договор строительного подряда №2. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Оптимизация систем теплоснабжения и горячего водоснабжения за счет применения тепловых насосов зданий и проведение пусконаладочных работ в соответствии с проектно-сметной документацией». В договоре подряда стороны предусмотрели источник финансирования - республиканский бюджет.
В условиях договора ответчик обязался обеспечить поставку необходимого оборудования, конструкций, материалов, изделий для выполнения строительно-монтажных работ, выполнить пусконаладочные работы, закупать материальные ресурсы в случаях и порядке, предусмотренных законодательством и договором.
Ответчиком, в связи с необходимостью закупки тепловых насосов была проведена процедура запроса ценовых предложений. В частности, ответчиком были направлены письма от 05.05.2015 потенциальным поставщикам, в которых предлагалось представить коммерческие предложения на поставку оборудования по объекту «Оптимизация систем теплоснабжения и горячего водоснабжения за счет применения тепловых насосов зданий». В письме указывалось о возможности получить проектную документацию путем отправки запроса на факс с указанием электронной почты.
В ответ на данное письмо от потенциальных поставщиков ответчику поступили коммерческие предложения на поставку различного оборудования. В том. числе поступило и предложение истца от 06.05.2015 в котором он предлагал к поставке тепловые насосы «Тепловой насос аналог» производства Республики Беларусь в количестве 2 штук.
В ходе судебного заседания сторонами не было представлено доказательств направления ответчиком истцу всей проектной документации по объекту. Каким образом был ознакомлен с ней истец, ни истец ни ответчик четко в судебном заседании пояснить не смогли.
Как пояснил в заседании ответчик, товар, предложенный в коммерческом предложении истца был ответчику понятен и ясен. Указанное обстоятельство подтверждается запросом ответчика в адрес истца от 02.06.2015, в котором он просил подтвердить истца о намерении поставить 2 тепловых насоса «Тепловой насос аналог» на спорный объект. В ответе от 02.06.2015 на данное письмо истец подтвердил свое намерение.
В последующем 10.06.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №1 на поставку тепловых насосов «Тепловой насос, аналог» в количестве 2 штук. Во исполнение договора по товарно-транспортной накладной от 21.07.2015 указанные насосы были поставлены истцом ответчику.
Доказательств признания процедуры закупки недействительной стороны суду не представили. Анализ соблюдения условий процедуры закупки не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Как пояснили в судебном заседании стороны и третьи лица, поставленные насосы полностью соответствовали коммерческому предложению истца от 06.05.2015, договору и накладной. Как пояснил в судебном заседании ответчик у него не было претензий к поставленному товару в момент его приемки, какие-либо акты о приемке товаров по количеству и качеству им не составлялись, качество и комплектность товара, переданного истцом ответчику, соответствует указанному в договоре поставки и коммерческом предложении истца от 06.05.2015.
При этом, в письмах от 11.06.2015 и 14.07.2015 со ссылкой на проектно-сметную документацию истец указал ответчику о наличии недоработок в проектно-сметной документации, влекущих невозможность эксплуатации теплонасосных установок.
Пояснить в заседании причину направления данной информации ответчику только после заключения договора на поставку насосов истец не смог.
Пояснить в заседании причину приемки от истца по ТТН поставленных 21.07.2015 насосов при наличии вышеуказанных писем ответчик не смог.
В последующем, на стадии монтажа, ответчиком была установлена невозможность монтажа поставленных насосов в соответствии с проектным решением, разработанным ООО «Г». В судебном заседании все лица, участвующие в деле, подтвердили невозможность установки поставленных насосов без доработки проектного решения. В связи с возникшими обстоятельствами, монтаж завершен не был и оборудование демонтировано. Таким образом, в эксплуатацию поставленное истцом оборудование до настоящего момента введено не было.
При этом, в переписке с заказчиком (в частности в письме от 14.08.2015), ответчик указывает на соответствие поставленных тепловых насосов проектной документации. В то же время в переписке с истцом - уже на несоответствие. В судебном заседании ответчик указал на то, что добросовестно заблуждался в ходе переписки с заказчиком по данному вопросу.
Согласно пояснениям ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, ответчиком на объекте в настоящее время были установлены указанные в проекте тепловые насосы «Проектный тепловой насос» согласно проектного решения.
В соответствии с условиями договора поставки оплата за поставленные насосы должна была производиться ответчиком в следующем порядке: 50% - предоплата, 50% - в течении 10 банковских дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию. Как следует из материалов дела, оплата ответчиком за принятые им насосы в полном объеме осуществлена не была. Задолженность на момент рассмотрения спора составляет заявленную по иску сумму.
В соответствии с условиями договора стороны предусмотрели пеню за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,2 % стоимости неоплаченного товара, но не более 10 % его стоимости.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 100 и 101 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь суд, рассматривающий экономические дела, исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом содержания подлежащих применению норм права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела (предмета доказывания).
Согласно части 2 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. Лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в их исследовании в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до завершения подготовки дела к судебному разбирательству или в пределах срока, установленного судом, рассматривающим экономические дела, если иное не установлено ХПК.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле, в суды, рассматривающие экономические дела, первой и апелляционной инстанций в порядке, установленном ХПК.
Согласно статье 104 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, обстоятельства дела, которые, согласно законодательству, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Согласно ст. 288 ГК Республики Беларусь в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанностей.
В соответствии со ст. 290 ГК Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условия обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии та условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемы требованиями.
Согласно статьям 476, 483, 486 по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятый покупателем (получателем) товар должен быть им осмотрен в срок, определенный законодательством, договором поставки. '
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законодательством или договором поставки, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законодательством, регулирующим деятельность транспорта.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний необоснованно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Основной долг ответчиком своевременно не оплачен (не представлены доказательства своевременной полной оплаты), задолженность составляет 180000000 рублей.
Доводы о несоответствии поставленного оборудования договору и проектно- сметной документации суд оценивает критически, поскольку надлежащих доказательств этого суду сторонами не представлено. Результаты процедуры закупки в установленном порядке отменены (признаны недействительными) не были. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.
Согласно статье 192 ГК Республики Беларусь течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как следует из условий договора стороны взаимоувязали срок оплаты по договору с событием, наступление которого не является неизбежным и до настоящего времени не наступило - «моментом ввода оборудования в эксплуатацию».
В соответствии со статьей 295 ГК Республики Беларусь, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возн икновен ия обязател ьства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня поступления письменного требования кредитора о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из акта законодательства, условий обязательства или существа обязательства.
Письменное требование - претензия от 26.10.2015 с требованием об оплате долга в 15-дневный срок поступила к ответчику 28.10.2015 согласно отметки на почтовом отправлении. Срок ее удовлетворения истек 12.11.2015.
Согласно ст.ст. 310, 311 ГК РБ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
Произведенный истцом расчет пени за периоды с 12.08.2015 по 17.12.2015 суд признал необоснованным. Согласно расчета суда, рассматривающего экономические дела, размер пени за периоды с 12.11.2015 по 17.12.2015 составит иную сумму.
Вместе с тем, в связи с явной несоразмерностью размера начисленной пени последствиям нарушения обязательства, а именно большой суммой пени, учитывая ее размер и право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, период просрочки, действия сторон, направленные на добровольное урегулирование спора, в том числе в претензионном порядке, в порядке примирения и приказном порядке, в соответствии со статьей 314 ГК Республики Беларусь судом уменьшен размер пени.
При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика основного долга за поставленные товары, пени были удовлетворены частично.
В апелляционном порядке решение суда было оставлено в силе.
Вместе с тем, если участником процедуры торгов была предоставлена недостоверная информация, повлиявшая на результаты торгов, подобная процедура может быть признана недействительной.
Так, в соответствии со статьей 419 ГК Республики Беларусь торги, проведенные с нарушением правил, установленных законодательством, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В частности, в соответствии со статьями 53-57 Закона Республики Беларусь «О государственных закупках товаров (работ, услуг)», участник либо иное юридическое или физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, вправе подать жалобу в уполномоченный государственный орган по государственным закупкам в порядке, установленном настоящей 53-56 названного Закона, и (или) в суд на действия (бездействие) и (или) решения заказчика (организатора), комиссии и (или) ее членов, товарной биржи, оператора электронной торговой площадки, оператора официального сайта в случае нарушения их прав и законных интересов.
Процедура государственной закупки, проведенная с нарушением законодательства о государственных закупках, может быть признана судом недействительной по иску заинтересованного лица.
Признание процедуры государственной закупки недействительной влечет недействительность договора, заключенного по результатам такой процедуры.
Аналогичный порядок установлен и пунктами 82-86 Положения о порядке организации и проведения процедур закупок товаров (работ, услуг) при строительстве объектов.
Если же процедура не была признана незаконной в установленном порядке, договор, заключенный по ее результатам подлежит исполнению сторонами.
Приведем другой пример.
Судом был рассмотрен иск ООО «А» к ЧУП «Б» третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - ООО «В» о признании недействительными торгов, проведенных ЧУП «Б» на строительство объекта «Реконструкция», так как они были проведены с нарушением действующего законодательства.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что торги по рассматриваемому объекту прошли с нарушением действующего законодательства и эти нарушения могли повлиять на определение результатов торгов. В частности, истец указал на отсутствие в извещении о торгах сведений, наличие которых являлось обязательным в силу ст. 418 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) и п. 35 Положения о порядке организации и проведения подрядных торгов на строительство объектов, утв. Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.03.2005 № 235 (в ред. действовавшей на момент проведения торгов), а именно в извещении не содержалось информация о дате, месте и времени проведении торгов, при том что п. 17 Положения предусмотрено право претендента присутствовать на заседаниях конкурсной комиссии. Кроме того, в конкурсной документации отсутствовала информация, наличие которой являлось обязательным: не было информации о порядке участия претендентов в заседании конкурсной комиссии, информации о начальной цене торгов, информации о методике оценки конкурсных предложений и определении победителей торгов. Также ответчик не известил участников торгов об их результатах и допустил нарушения при установлении требований к претендентам. Указанные нарушения являлись существенными и могли повлиять на результаты торгов.
Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, в отзыве указал, что на него не распространяются, нормы Положения, так как для него не являлось обязательным проведение торгов по рассматриваемому объекту в силу положений Указа Президента Республики Беларусь от 07.02.2005 № 58 (в ред., действовавшей на момент проведения торгов) (далее - Указ), так как финансирование данного объекта осуществлялось исключительно иностранным инвестором, и, более того, строительство (реконструкция) объекта осуществлялось в целях ликвидации аварийных или чрезвычайных ситуаций либо их предупреждения (при наличии заключения уполномоченного органа). По указанным причинам торги проводились на основании локальных актов, а именно в соответствии с Отраслевым регламентом учредителя открытого акционерного общества «Г» (далее - ОАО «Г»). Кроме того, истец пояснил, что решением конкурсной комиссии результаты торгов по выбору подрядчика по объекту «Реконструкция» были отменены.
Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что письмом отказался от заключения договора строительного подряда с ответчиком по результатам проведенных торгов.
Суд, выслушав пояснения сторон и исследовав представленные доказательства, установил, что 29.05.2013 ЧУП «Б» на Интернет-ресурсе разместило извещение о проведении открытых торгов по выбору подрядной организации для выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция « со сроком окончания приема предложений - 20.06.2013. В качестве приложений к данному извещению заказчик разместил строительный проект, типовой договор строительного подряда и Инструкцию для участника закупки, в которой содержались требования к участнику закупки.
Из содержания извещения усматриваюсь, что организатором и заказчиком торгов являлось ЧУП «Б». Источник финансирования - собственные средства.
31.05.2013 ООО «А» (истец) направило 1ГУП «Б» (ответчик) заявку на участие в торгах. 19.06.2013 истец по адресу, указанному в извещении, направил ответчику коммерческую и квалификационно-техническую части заявки на участие в торгах, а также письмо, в котором прост ответчика предоставить информацию о дате и месте проведения заседания конкурсной комиссии, а также о дате и месте вскрытия пакетов с
предложениями претендентов.
Вместе с тем истец никакого ответа от ЧУ 11 «Б» на направленные письма не получил.
15.07.2013 на Интернет-ресурсе было размещено объявление о том. что торги состоялись. Вместе с тем истцу не было направлено никакой информации относительно результата рассмотрения его предложения, а также сведений о лице, выигравшем торги.
Из представленных ответчиком документов усматривалось, что протоколом заседания конкурсной комиссии от 27.06.2013 было принято решение о недопуске истца к участию в торгах в связи с имевшимся заключением от 21.08.2012 о его неготовности выполнить работы, аналогичные заявленным в торгах, которое согласно Отраслевого регламента ОАО «Г» действительно в течение 12 месяцев.
Протоколом заседания конкурсной комиссии от 01.07.2013 было установлено, что коммерческое предложение ООО «В» являлось наиболее соответствовавшим проектно- сметной документации в части стоимости и объемов выполнения работ, в связи с чем было принято решение о заключении договора строительного подряда с ООО «В» (победитель торгов) на предложенных им условиях. Также из указанного протокола усматривалось, что заявка ООО «А» комиссией не рассматривалась.
Как усматривалось из отзыва ответчика от 12.08.2013, в связи с принятием решения конкурсной комиссией о недопуске истца к участию в торгах конверты с представленной истцом документацией не вскрывались и хранились у ответчика до востребования. Также ответчик в своем отзыве указал, что указанные истцом нарушения не могли повлиять на результаты торгов, так как истец не был допущен к участию в торгах.
Вместе с тем доводы ответчика о том, что торги им были проведены в соответствии с локальными актами, в частности, с Положением о закупке товаров, работ, услуг ОАО «Г», а также Отраслевым регламентом ОАО «Г», при том что на него не распространялись положения Указа, так как финансирование данного объекта осуществлялось исключительно иностранным инвестором, и, более того, строительство (реконструкция) объекта осуществлялось в целях предупреждения аварийных или чрезвычайных ситуаций, не были основаны на нормах действующего законодательства и противоречили собранным в ходе судебного разбирательства доказательствам по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 419 ГК торги, проведенные с нарушением правил, установленных законодательством, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В соответствии с пунктом 1 Указа проведение подрядных торгов, если иное не установлено Президентом Республики Беларусь, является обязательным при заключении договоров на строительство объектов, в том числе возведение, реконструкцию, ремонт, реставрацию, благоустройство объектов, снос, консервацию не завершенных строительством объектов, включая выполнение организационно-технических мероприятий, подготовку разрешительной и проектной документации, выполнение строительно- монтажных и пусконаладочных работ (далее - строительство объектов), финансируемых за счет:
внешних государственных займов, внешних займов, привлекаемых под гарантии Правительства Республики Беларусь, и кредитов банков Республики Беларусь, выдаваемых под гарантии Правительства Республики Беларусь, - при стоимости строительства объекта 3000 базовых величин и более;
иных источников, за исключением объектов, финансируемых полностью или частично за счет бюджетных средств и (или) средств государственных внебюджетных фондов, а также полностью финансируемых за счет средств иностранных инвесторов, - при стоимости строительства объекта 50000 базовых величин и более.
Кроме того, пунктом 1 Указа предусмотрено, что проведение торгов не является обязательным при заключении договоров на строительство, осуществляемое в целях ликвидации аварийных или чрезвычайных ситуаций либо их предупреждения (при наличии заключения уполномоченного органа).
Статья 3 Инвестиционного кодекса Республики Беларусь (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) указывает, что иностранными инвесторами в Республике Беларусь признаются: иностранные государства и их административно- территориальные единицы в лице уполномоченных органов; международные организации; иностранные юридические лица; иностранные организации, не являющиеся юридическими лицами, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств; иностранные граждане; физические лица (граждане Республики Беларусь и лица без гражданства), постоянно проживающие за пределами Республики Беларусь.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании усматривалось, что расчет за выполненные работы по объекту торгов должен был производиться из собственных денежных средств ЧУП «Б». Какого-либо инвестиционного договора на рассматриваемый объект торгов не заключаюсь. Сведения об источнике финансирования также содержались в извещении о проведении торгов (собственные средства заказчика). Таким образом, материалами дела было подтверждено, что источником финансирования по объекту торгов выступало ЧУП «Б» - субъект хозяйствования, зарегистрированный на территории Республики Беларусь. При таких обстоятельствах финансирование объекта торгов осуществляюсь не за счет средств иностранного инвестора, следовательно, на ЧУП «Б» не распространялось исключение из общего правила об обязательности проведения торгов, предусмотренное п. 1 Указа. Кроме того, стоимость объекта строительства почти в 10 раз превышала порог, предусмотренный п. 1 Указа (50000 базовых величин).
Также судом не была принята во внимание позиция ответчика о том, что работы по рассматриваемому объекту торгов осуществлялись в целях ликвидации аварийных или чрезвычайных ситуаций либо га предупреждения, так как материалами дела, в том числе сведениями о результатах проверки 1ТУП «Б» Госпромнадзора от 30.11.2012. не была подтверждена аварийность либо чрезвычайность ситуации по рассматриваемому объекту торгов. Об этом также свидетельствовало наличие длительных сроков для устранения выявленных нарушений.
Таким образом, по рассматриваемому объекту проведение торгов было обязательным, следовательно, торги должны были проводиться в соответствии с действующим законодательством Республики Беларусь, а именно ГК, Указом, а также Положением, принятым во исполнение п. б Указа.
Пунктом 2 статьи 418 ГК предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законодательством, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения, а в случае повторных торгов, проводимых в соответствии с актами законодательства, - не менее чем за десять дней до их проведения. Извещение о проведении торгов размещается в печатных средствах массовой информации, при этом информация об объявленном аукционе (конкурсе) и предмете аукциона (конкурса) дополнительно размещается в глобальной компьютерной сети Интернет в порядке, установленном законодательными актами. Извещение должно содержать в любом случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Вместе с тем извещение о торгах по рассматриваемому объекту не содержало сведений о дате, месте и времени проведения торгов, при том что пунктом 17 Положения предусмотрено право претендента присутствовать на заседаниях конкурсной комиссии; о порядке проведения торгов; определении лица, выигравшего торги, - отсутствовали критерии, по которым определялся победитель.
Кроме того, в нарушение пункта 19 Положения в извещении отсутствовали сведения о проведении предварительного квалификационного отбора, а также о его сроках и порядке проведения. Вместе с тем из материалов дела усматривалось, что истец по делу не был допущен к участию в торгах в результате такого отбора. В конкурсной документации отсутствовала информация, наличие которой являлось обязательным: не было информации о порядке участия претендентов в заседании конкурсной комиссии, информации о начальной цене торгов, информации о методике оценки конкурсных предложений и определении победителей торгов. Ответчик не известил участников торгов о результатах их проведения (пункт 29 Положения).
Таким образом, суд пришел к выводу, что вышеуказанные нарушения могли повлиять на результаты торгов, следовательно являлись существенными. При таких обстоятельствах требования о признании торгов недействительными были заявлены обоснованно, что являлось основанием для признания торгов по выбору подрядной организации для выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция» недействительными.
Судом не была принята во внимание позиция ответчика о том. что имевшиеся нарушения не могли повлиять на результаты торгов по причине недопуска истца к участию в торгах, так как ответчиком были нарушены существенным образом права претендента на участие в торгах, в том числе принятие решения о недопуске его к участию было принято в нарушение действующего законодательства. Из протокола заседания конкурсной комиссии от 27.06.2013 усматривается, что основанием для недопуска истца к участию в торгах явилось заключение о неготовности ЧУП «Д» выполнить работы, аналогичные заявленным в торгах. Вместе с тем указанное ответчиком заключение готовилось в отношении ЧУП «Д», а претендентом на участие в торгах являлось ООО «А» (иной субъект хозяйствования). Основанием для вывода о неготовности ЧУП «Д» для выполнения работ согласно акту от 21.08.2012 послужили докладные записки, датированные 27.08.2012 и 24.08.2012, то есть документы, которые были положены в обоснование выводов акта, датированы позднее самого акта, что дало возможность усомниться в достоверности и объективности выводов, изложенных в нем.
Приведенные в последнем примере правовые акты действовали в период проведения обжалуемых торгов, вместе с тем, подходы законодателя к последствиям нарушения процедуры торгов остались в настоящее время неизменными.
Белявский С.Ч.
судья экономического суда Гродненской области