Уже полгода в республике никто не знает, как правильно с точки зрения пожарной безопасности утеплить здание легкой штукатурной системой утепления с применением в качестве утеплителя пенополистирольных плит. Если раньше по результатам огневых испытаний НИИ ПБ и ЧС МЧС РБ выдавало “Заключение об условиях и области применения”, то сейчас отказывается это делать. Возник нормативный вакуум. Поэтому есть смысл разобраться в причинах данного явления и найти выход из создавшейся ситуации. Причин две.
Причина 1.
Сама методика испытаний, конструкция стенда (в том виде, в котором она изложена в НПБ 36–2002) и количество испытаний не дают возможности выработать рекомендации по устройству утепления реального здания без дополнительных исследований или использования зарубежного опыта. Во-первых, стенд смонтирован в открытом поле, а не в закрытом пространстве, что, с одной стороны, не позволяет обеспечить постоянные условия для проведения экспериментов, а с другой – сымитировать наиболее благоприятные для распространения пламени погодные условия. Во-вторых, по замыслу разработчиков ныне действующая конструкция стенда должна имитировать возгорание на энном этаже типового здания. Однако стенд конструктивно имеет только 1 оконный проем (притом нестандартного размера – высота 1200 и ширина 2000 мм), через который воздействует пламя. Расположен он на нестандартной высоте, а над ним глухая стена без оконных проемов. Иными словами, действующая конструкция имитирует глухой торец (стену) здания высотой не ниже 5,7 м, а если точнее, ситуацию, когда источник возгорания находится во внутреннем углу на стыке таких стен. Естественно, огневые испытания на стенде данной конструкции не позволяют дать ответы на элементарные вопросы:
- какова вероятность распространения пламени через соседний (выше или сбоку) с очагом возгорания оконный или дверной проем;
- как в случае пожара на последнем этаже предотвратить возгорание кровли и для какой конструкции кровли эта проблема актуальна;
- как влияют архитектурные особенности фасада на распространение пламени и каким образом снизить их неблагоприятное влияние;
- каким образом обеспечить безопасную эвакуацию людей, т.е. устройство систем утепления в районе пожарных лестниц, наружных маршевых лестниц, эвакуационных выходов, воздушных переходов, ведущих в незадымляемые лестничные клетки, в районе балконов и лоджий (остекленных и нет), имеющих наружные лестницы, поэтажно соединяющие балконы (лоджии) и т.п.;
- как выполнять стык различных систем теплоизоляции (например, штукатурной и вентилируемого фасада);
- как устраивать деформационные швы;
- допустима ли отделка фасада в виде плитки и различного декора и пр.
Следовательно, не только сама конструкция стенда требует изменений, скорее всего необходимо устройство нескольких стендов различной конструкции. Очевидно, не обойтись без введения дополнительных критериев, позволяющих оценить опасность распространения пламени через соседние проемы, безопасность людей при эвакуации (от отравлений, капель расплава и т.п.), возможность использования (крепления) различных приставных (мобильных) лестниц (средств) эвакуации.
Для определения возможности применения материалов конкретного производителя в испытанной конструкции системы утепления (взаимозаменяемости материалов), видимо, есть смысл выделить такой параметр, как температура плавления (потери прочностных характеристик) для элементов, обеспечивающих жесткость (крепление) конструкции.
Причина 2.
Организация финансирования и участие заинтересованных лиц.
Появление общих рекомендаций по утеплению одинаково важно для нескольких групп лиц, интересы которых до недавнего времени совпадали.
В первую очередь это государство в лице Минстройархитектуры и МЧС. Оба министерства должны быть заинтересованы в разработке недорогих и безопасных конструкций систем утепления (нормативной документации по ним). Но, похоже, они самоустранились от решения этого вопроса и по ряду причин (прежде всего финансового характера) от них не стоит ожидать ни финансовой, ни интеллектуальной помощи. Единственное, что, на мой взгляд, они могут и должны сделать – создать условия, при которых финансирование (именно финансирование, а не программа и методика) исследований безопасности систем утепления будет не очень обременительно для других заинтересованных лиц.
Вторая и наиболее активная группа – производители и импортеры материалов для утепления. Они будут финансировать и проводить исследования только в том случае, если в результате получат доступ на рынок, а желательно и ограничат доступ на него конкурентам. Основная масса испытаний, которые провел НИИ ПБ и ЧС, финансировалась производителями материалов для утепления, а именно самой их активной частью – производителями сухих строительных смесей (они создавали для себя рынок с “нуля”, это был вопрос выживания, да и плата невелика – около 2 тыс. долларов за несколько лет, а результатами мог пользоваться только заказчик).
Сейчас ситуация изменилась. С 01.01.2010 г. в соответствии с при-
казом Минстройархитектуры № 220
от 10.07.2009 г. утратит силу пособие П3–2000, согласно которому проведение испытаний являлось обязательным для разрабатываемых систем утепления, а вместе с ним все пособия и ТКП, декларировавшие закрытость систем (что давало заказчикам испытаний возможность ограничить использование их результатов). А п. 6–2 НПБ 36–2002, предусматривающий процедуру замены любых материалов, в том числе и смесей (см. письмо МЧС № 1/04–02–23/258/Юр
от 20 июля 2009 г.), в протоколах испытаний конструкции, завершил этот процесс. В результате вышеназванных действий при наличии допущенных к применению конструкций (прошедших испытания) производителям аналогичных по свойствам материалов нет смысла проводить огневые испытания. К сожалению, текста ТКП 45–3.02–113–2009 (утвержден в июне и может использоваться в строительстве) пока нет ни в Национальном фонде ТНПА, ни у разработчика и распространителя. Поэтому точно сказать, какие в нем содержатся требования по части пожарных испытаний, невозможно. Ясно одно: производителям сухих смесей для систем утепления проводить испытания в сегодняшней ситуации бессмысленно (количество испытаний и апробированные конструкции позволяют всем производителям торговать на рынке, а дополнительные испытания не предоставляют конкурентных преимуществ заказчикам). Соответственно, этот источник финансовых средств скоро иссякнет. Тем более что при таком подходе заказчик испытаний диктует конструкцию, подлежащую сожжению. То есть говорить о планомерном исследовании не приходится: основная масса конструкций, испытанных на полигоне МЧС, практически близнецы-братья. Что можно изменить?
Учитывая, что речь идет о безопасности, требования к системе утепления должны быть едины и зафиксированы в нормативном документе, разработанном совместно Минстройархитектуры и МЧС (а не в каком-то протоколе или заключении и т.п.). Также ими совместно должна быть разработана программа дальнейших исследований вместо хаотичных действий производителей материалов. К финансированию исследований должны быть привлечены все производители и импортеры материалов для утепления (утеплителей, дюбелей, смесей, сеток и т.д.). Выбор конкретного механизма пусть осуществят министерства. Главное, чтобы суммы были реальные.
Есть еще одна группа лиц, заинтересованных в четкой регламентации процесса утепления, – это различного рода специалисты, реализующие утепление на практике. Все они как минимум имеют вопросы, на которые не знают ответа, а часть их может предложить и решения. Необходимо только обеспечить им свободный доступ к исходной информации (протоколам) и возможность задать эти вопросы. Организация такого двустороннего обмена информацией сегодня не составляет труда.
Ясно одно: используя ныне действующую систему огневых испытаний, на многие вопросы, касающиеся пожарной опасности легкой штукатурной системы утепления зданий с применением горючих утеплителей, невозможно дать четкий ответ, а ответить надо.