Говоря о коттеджных районах или поселках, на ум приходит ставшая афоризмом фраза: “Хотелось как лучше, а получилось как всегда”.
Вспомним любой коттеджный район, окружающий любой постсоветский крупный город. Кроме унылости, удрученности, непрофессионализма вы ничего не увидите и не почувствуете. Я вспоминаю советские коттеджные поселения Литвы, Латвии, Эстонии. В 1970–1980-е годы для нас это были лучшие примеры, которые, кстати, носили очень самобытный дух. И мы толпами ездили по Прибалтике, радуясь увиденному. Даже сейчас эти районы под Каунасом или Вильнюсом, в самой гуще литовской деревни выглядят лучше, стильнее и последовательнее, чем то, что окружает нас, или Киев, или Одессу, или Москву.
Мы ведем разговор не о частниках, а коллективных застройщиках — людях, которые организовались на каких-то совместных принципах. Не хотелось бы упоминать тему расслоения общества, но люди с кардинально разными доходами не могут быть равноправными коллективными застройщиками. В таких “разномастных” коллективах никогда не удается без проблем сдать очередные взносы на ограду, сети, дороги, не говоря уже о проектах. В данной ситуации самым организованным застройщиком, по-моему, является обыкновенный председатель колхоза, которому надо построить всего 5–10 домов и который не очень-то спрашивает, что нужно его односельчанам, а интуитивно и порой безграмотно выбирает типовые проекты, приспосабливая их к выделенной сумме. Примеров хоть отбавляй. Но больше всего меня радует, что такой район выглядит более “причесанным” с архитектурной точки зрения (вспомним лучшие примеры), чем задохнувшийся от свободы богатый коттеджный квартал.
Давайте на секунду представим, что коттеджные районы вокруг Минской кольцевой дороги разбиты на кварталы, где планировки домов абсолютно индивидуальны, а группы домов стилистически едины (жилой район по ул. Филимонова). Для архитектора это элементарно — работать в заданной цветовой гамме, стилистике элементов кровли или, к примеру, этажности.
Гарантирую, что ваши польские или немецкие друзья, проезжая по кольцевой дороге, не задавали бы странных вопросов, показывая пальцами на то убожество, которое нас окружает. Можно сделать главный вывод: те, кто это застроил, отстали от требований времени, “вылезли” из бюджета своего кармана, а проще говоря, создали нам неэстетичное будущее. Теперь эти дома будут окружать нас ближайшие 100 лет! И это ужасно!
Коллективные застройщики имеют ряд стереотипов, приводящих к одним и тем же ошибкам.
Каковы основные стереотипы коллективных застройщиков?
можно выбить землю, когда генплан (или его эскиз) еще не готов;
я построю себе коттедж, а другие меня не интересуют;
можно избежать общих взносов на инфраструктуру и сети;
можно обойтись почти “бесплатным” проектом;
можно строить “все, что хочу”, не учитывая стилистику района или выставленные требования районного архитектора;
сблокированный район — это плохо, а отдельный коттеджный — хорошо;
я построю дом, а потом “втихую” переведу его в офис или склад;
лишь бы построить дом, а потом его продадим (разве может такой застройщик вести единую архитектурную политику и быть с коллективом в одной лодке?);
можно навязать свои решения администрации района;
группа домов (квартал) в одном стиле — это скучно и неинтересно (а я прошу вас вспомнить пригороды Таллина, Лондона или Рима — там почему-то есть стилистическое единство и все хорошо и красиво…);
можно легко бороться с архитекторами, манипулируя их мнением “не мытьем, так катаньем”;
облик народных элементов в архитектуре домов — это некоторая отсталость (а теперь представьте Венгрию, Германию, Чехию, Францию. Разве неузнаваемы народные элементы в этих странах, разве плохо у них поучиться любви к Родине и сохранению традиций? Стоит вспомнить камышовые и газонные кровли, которые являются самыми эффектными).
Сталкиваясь с застройщиками в районах или на периферии, я просто удивляюсь, насколько эти руководители или организаторы не любят “деревенский” облик своих будущих домов. Когда они показывают понравившийся им дом, мне непонятно, зачем в деревне городское “звучание” коттеджа. Всякое упоминание о народной архитектуре и стилистике вызывает у них искаженную гримасу. Такое ощущение, что они не хотят, чтобы дом напоминал об их происхождении. Поэтому многие новые колхозные застройки напоминают некие городские коттеджные районы. Хотел бы спросить таких руководителей да и архитекторов: зачем при избытке земли тащить людей на второй этаж? Разве не экономнее посадить дома в исконно белорусском (распластанном) виде, где постройки, блокируясь одна за другой, создают уют белорусского подворья. А если с ним завязать въездную браму, то получится прекрасный традиционный комплекс.
Как правильно поставить задачу при проектировании коллективной коттеджной застройки?
не ходите выбивать землю без предварительной прикидки генплана;
не рассчитывайте на десятки различных проектов. Достаточно двух-трех базовых проектов с вариантами перепланировок;
не бойтесь стилистического единства групп домов или кварталов — это только повысит красоту и уровень вашей застройки;
при получении земли на большое количество домов (30–50–100) поставьте архитектору задачу спроектировать застройку с делением на малые группы (5–7 домов). Такое деление даст возможность распределиться по достатку, интересам или сдаточным комплексам, которые вводятся поэтапно;
создавая коллектив застройщиков, оформите юридические условия с обязательным выполнением требований всего кооператива (кандоминимума), иначе создастся ситуация “лебедь, рак да щука”. Застройщикам нужно жесткое руководство и финансовая дисциплина, только в таком случае получится толковая застройка;
попытайтесь создать район, резко отличающийся от аналогичных. Речь идет не о планировке зданий, а об архитектурном образе целого района. Если применить традиционные народные элементы (въездные брамы, большие выносы кровли, деревянные подкосы, традиционные ограды, эксплуатируемые отмостки, сблокированные хозяйственные сооружения в комплексе с домом под одной кровлей), вы получите район, куда будут приезжать учиться, который будет радовать глаз, а вы будете испытывать неописуемую гордость.