Особенность коттеджа в том, что он достаточно обособлен и практически никогда не должен реагировать на контекст. Исключением может быть группа коттеджей (поселок), составляющих единый ансамбль. У нас строительство “особняков” происходит чаще всего в уже сформировавшихся районах коттеджной застройки (в основном перестроечной эпохи), где о едином архитектурном решении не идет никакой речи. Хотя ограничения обычно накладывались (размеры строения, недопустимость строительства из дерева и т.д.), они зачастую не выполнялись. Несмотря на потенциальные плюсы (присутствие отдельных видов коммуникаций, относительная близость к городу, довольно однообразный контингент владельцев), коттеджи не стали вожделенным местом для жилья. Здесь практически отсутствует эстетика среды как архитектурно-градостроительной, так и природной. Изначально престижные, они перестали соответствовать своему статусу. Высокие заборы, отгородившие участки и формирующие “ландшафт”, провоцируют на “камерные” архитектурные решения, хотя отдельные места, например на окраине поселков с хорошим природным окружением, могут предложить большее. Сюда по-прежнему влечет застройщика, не согласного с ограничениями и ценами новых коттеджных комплексов, желающего большего самовыражения. С таким заказчиком-индивидуалом архитектору работать несколько сложнее, чем с корпоративным, но и результат может быть гораздо нестандартнее.
В отличие от фирм-застройщиков у большинства индивидуальных заказчиков свое представление о культуре загородного дома, сформированное зачастую не практикой, а представлением о ней. Поэтому проще работать с заказчиком, уже имеющим опыт работы с подобного рода постройками. Особенно необходим такой заказчик архитектору, строящему коттедж впервые, ведь у нас 70 лет почти отсутствовала практика индивидуального проектирования малоэтажного жилья, и те теоретические знания, которыми владеет каждый профессионал, зачастую не полностью отражают действительность.
Кроме того, сегодня деньги вкладываются в недвижимость, а не в архитектуру. Чтобы удешевить и упростить процесс строительства, фирмы-застройщики и частники обычно предпочитают иметь дело с типовым проектом. Если фирма строит поселок, то, как правило, разрабатывается пара типов домов с небольшими вариантами. Такая система позволяет и сэкономить на проектировании, и упростить строительство. Те же мотивы движут и частным застройщиком. От типового проекта (купленного дешевле, чем индивидуальный, увиденного в журнале или просто “стандартного дома”) коттедж обычно отличается лишь внешней декорацией и небольшими планировочными изменениями. И это при том, что дом — очень дорогое удовольствие. Обычно этот “круто тюнингованный” “Москвич” по стоимости получается как “Мерседес”. Зданию, в котором объединены типовой дом, возможности застройщика, вкусы хозяина и творчество архитектора, трудно быть произведением искусства. “Современная архитектура” чаще получается при работе с корпоративным заказчиком – здесь архитектор больше востребован. Цель такого заказчика – продать результат своего труда либо привлечь инвесторов, а для этого необходимо работать профессионально. Однако если идет застройка коттеджного поселка, архитектор зачастую оказывается между будущим хозяином дома и организацией-застройщиком, как между молотом и наковальней. Застройщик, желая не упустить покупателя, предоставляет ему возможность управлять процессом архитектурного проектирования, и это — как бы бесплатно. Получается, что архитектор должен удовлетворить будущего жильца, но оплачивает его работу застройщик. Чаще всего интересы этих двух заказчиков не совпадают, ведь застройщику желательно уменьшить себестоимость и увеличить метраж, в то время как покупателю хочется заплатить поменьше (а это зависит от количества квадратных метров) и сделать покрасивее (что обычно удорожает строительство).
В сегодняшних реалиях коттеджного строительства архитектор нужен только на начальном этапе – создание проекта- идеи, согласование. Затем строители “сами знают, как строить”, а хозяин знает, как дом должен быть украшен. А мода у нас на внешний облик диктуется в большинстве своем новыми материалами. Появились металлочерепица, битумная черепица – бросились крыть крыши ими, появились цементно-песчаные блоки (“Бессер” и т.д.), сайдинг – облицовываем ими, появились варианты их расцветок – идут как “эксклюзив”. Сегодня набирает силу цилиндрованный брус.
Застройка района по ул. Сосновой в г. Светлогорске Калининградской областиАрхит.: С.А. Фурдуй, Д.В. Соколов, В.В. Генне
Застройщик — ООО “ЭкоБалтВод”
При проектировании поселка городом была задана историческая стилистика. Эскизный проект (рис. 1) выполнен в соответствии с заданием. Однако после всех процедур согласования, когда проект стал реализовываться, появились инвесторы и покупатели, начали действовать рыночные механизмы, возникла необходимость корректировки. Не только отдельные коттеджи (рис. 2), но и центральный комплекс были запроектированы заново. Кроме того, следуя потребностям рынка, часть участков индивидуальной застройки объединена для строительства комплекса блокированной застройки (рис. 3). Внешне похожие дома достаточно отличаются планировочно. Кроме трех типов по габаритам (самый маленький без гаража), в каждом из них различаются рядовые, торцевые и угловые секции.
Квартал малоэтажной застройки “Медвежино” (1-я очередь) по ул. Ярковской (д. 2, 4, 6, 8, 12, 13) в Минске
Проектная мастерская МПА “Мара”; УП “ТМ-7”; ГАП — Д.В. Соколов;
ГИП – М.Б. Гордин
Застройщик — СООО “Мара корпорейшн”
Технико-экономические показатели
Количество этажей 2
Общая площадь 304,07 м2
Жилая площадь 126,49 м2
Площадь застройки 227,13 м2
Строительный объем 1237,56 м3
Проект первой очереди предусматривал строительство 12 коттеджей по единой конструктивной схеме (рис. 4), предоставлявшей максимальную гибкость для будущих изменений (внутри всего две несущие колонны с большим шагом конструкций). Это позволило сразу, не дожидаясь появления будущих владельцев, заложить фундаменты, подводить коммуникации, планировать территорию. После появления конкретного инвестора типовые проекты модернизировались, приспосабливаясь для его нужд. В результате из предложенных как типовые решения реализовались только два (рис. 5, 6), остальные же были откорректированы (рис. 7). Поэтому, несмотря на единую основу, все постройки отличаются друг от друга.
