condictiones sine causa
Гражданский кодекс Республики Беларусь в статье 402 устанавливает определение существенных условий договора и последствий недостижения по ним соглашения. В частности к существенным отнесены условия о предмете договора, условия, которые названы в законодательстве как существенные, необходимые или обязательные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Следует отметить, что в предыдущей редакции в данной статье фигурировало только слово «существенные». Однако в связи с тем, что в различных правовых актах применяются формулировки «необходимые» и «обязательные» в части условий, которые должны быть обязательно указаны в договоре, Законом Республики Беларусь от 20.06.2008 № 347-З в данную статью были внесены изменения и перечень существенных условий расширен.
Аналогичные изменения были внесены и в пункт 3 постановления Пленума ВХС РБ от 16.12.1999 № 16 «О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров».
Исходя из содержания части первой статьи 402 ГК, при недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договор не может считаться заключенным. На этот счет в пункте 3 упомянутого постановления Пленума закреплена норма, в соответствии с которой следует, что если при рассмотрении хозяйственным судом спора, вытекающего из договора, согласование существенных условий которого не нашло своего подтверждения, суд на основании соответствующей нормы закона, не позволяющей считать подобный договор заключенным, хозяйственный суд должен указать на данное обстоятельство в мотивировочной части судебного решения.
Стремясь как можно быстрее начать работу по договору, продавец, подрядчик иная обязанная сторона, как свидетельствует практика, часто пренебрегает необходимостью четко согласовать все существенные условия, закладывая тем самым себе «мину замедленного действия», которая неизвестно когда рванет.
Речь идет о том, что в случае возникновения спора в суде - все оплаты по такому договору будут признаны судом необоснованными и подлежащими возвращению плательщику (condictiones sine causa).
Приведем пример.
Хозяйственным судом было рассмотрено дело по иску ЧПТУП «М» к рекламному ЧУП «С» о взыскании суммы неосновательного обогащения [1].
В обоснование своих требований истец ссылается на невозвращение ответчиком суммы аванса, перечисленного по платежным поручениям по договору б/н, который сторонами заключен в установленной законодательством форме не был.
Как следует из материалов дела, посредством факсимильной связи ответчиком истцу был направлен проект договора б/н, а также протокол согласования цен и счет-фактура. Указанные документы были получены истцом, однако не подписаны им.
Предметом договора б/н являлось выполнение ответчиком своими силами работ по изготовлению информационно-рекламной продукции (Вещи) (счет-фактура б/н). Согласно содержанию счета-фактуры б/н, оплата должна была быть произведена за «ремкомплект вывески».
В соответствии со статьей 656 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Таким образом, задание заказчика и согласование сторонами индивидуально-определенного предмета выполняемой работы являются существенными условиями договора.
В качестве задания сторонами по иску представлено сообщение, отправленное посредством факсимильной связи истцом ответчику и содержащее текст «Светлара. АТЕЛЬЕ ПО ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПОШИВУ И РЕМОНТУ ОДЕЖДЫ. МАГАЗИН» в рамке. Сведения о цветовой гамме, размерах изображения, каллиграфии шрифтов, месте расположения текста, иных существенных особенностях изготовления вывески в указанном факсимильном сообщении отсутствуют. Сведения о том, что указанный документ является заданием заказчика также отсутствуют.
В судебном заседании стороны пояснили, что согласованный сторонами текст задания, содержащий вышеперечисленные сведения, позволяющие индивидуально определить предмет работ у них отсутствует.
Пояснить, что конкретно было согласовано сторонами под понятием «ремкомплект вывески» стороны в судебном заседании не смогли.
Кроме того, истец пояснил, что в его понимании под предметом договора должно было пониматься изготовление новой вывески на имеющемся каркасе с согласованием ее в установленном порядке с местными исполнительными и распорядительными органами, как того требует Закон Республики Беларусь «О рекламе».
В понимании ответчика по «ремкомплектом вывески» понимался ремонт имеющейся у истца рекламной вывески.
В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Республики Беларусь договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законодательстве как существенные, необходимые или обязательные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора в требуемой для договора форме.
Факт осуществления предварительной оплаты по договору б/н, не подписанному истцом, не подменяет согласование существенных условий договора.
Согласно ст. 971 ГК Республики Беларусь лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из вышеизложенного, договор б/н был признан судом незаключенным, а требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере произведенной предварительной оплаты обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
При обращении с подобным иском в суд важно верно определить надлежащий предмет и основание иска. Если договор не был заключен - требовать взыскания денежных сумм, вытекающих из данного договора неправомерно.
Приведем пример.
Хозяйственным судом было рассмотрено дело по иску ИП Ш. к ОДО «В» о взыскании убытков в виде невозвращенного аванса, полученного по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами [2].
В ходе рассмотрения настоящего дела хозяйственным судом было установлено следующее.
Между сторонами по делу был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.
В соответствии с условиями договора ответчик (Проектировщик) обязался по заданию истца (заказчик) и при наличии полного комплекта исходных данных разработать проектную документацию по объекту: «Строительство здания бытовых услуг», а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.
Во исполнение договора истец частично перечислил ответчику аванс в сумме 6000000 рублей.
В связи с письмом от истца ответчиком была возвращена часть авансового платежа платежным поручением.
Истец просит вернуть оставшуюся часть авансового платежа.
Статьей 713 Гражданского Кодекса Республики Беларусь определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их.
Частью 1 статьи 714 ГК обязанность по передаче подрядчику задания на проектирование, а также иных исходных данных, необходимых для составления ПСД возложена на заказчика, а в случае поручения последним его подготовки подрядчику задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Согласно статье 402 Гражданского Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Аналогичная норма содержится в пункте 16 Положения о договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (утверждено приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь 04.11.1999 N 339 с изменениями и дополнениями).
В соответствии с пунктом 12 Положения о договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ указывается в том числе такое обязательное условие, как задание на проектирование с перечнем необходимых требований, сроки (месяц и год) начала и завершения изысканий, проектирования объекта, выполнение этапов проектных и изыскательских работ. Пунктом 4 Инструкции о порядке расчетов между заказчиком и подрядчиком за выполнение проектных и изыскательских работ для строительства объектов (утверждена Постановлением Министерства строительства и архитектуры Республики Беларусь 28.02.2003 N 3) определено, что неотъемлемой частью договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются в том числе: задание на проектирование, календарный график выполнения работ (этапов). Строительными нормами Республики Беларусь (СНБ 1.03.02-96) "Состав, порядок разработки и согласования проектной документации в строительстве" предусмотрен состав и содержание задания на проектирование, перечень документов и материалов, которые заказчик передает разработчику вместе с заданием на проектирование.
Как следует из материалов дела, установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено письменными пояснениями сторон, при заключении договора на выполнение проектно-изыскательских работ согласованное сторонами задание на проектирование, соответствующее требованиям (по форме и содержанию) СНБ 1.03.02-96 не составлялось, заказчиком не утверждалось и подрядчику не передавалось. Кроме того, в договоре отсутствует условие о сроках (месяц и год) начала и завершения проектирования объекта, выполнения этапов проектных и изыскательских работ. Календарный график выполнения работ, как неотъемлемая часть договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, не составлялся. Сроки передачи задания на проектирования не определены.
Исходя из вышеизложенного и учитывая, что между сторонами по делу при заключении договора на выполнение проектно-изыскательских работ по спорному объекту не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, такой договор был признан судом незаключенным, а требование истца о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора на выполнение проектно-изыскательских работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами - неправомерным и необоснованным представленными суду доказательствами.
В связи с изложенным, в удовлетворении требований истца было отказано.
В решении судом было разъяснено право истца на предъявление требования о взыскании перечисленной суммы аванса по иным, предусмотренным законодательством основаниям.
Подобное требование должно вытекать из статьи 941 Гражданского кодекса Республики Беларусь. В соответствии с ней, лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Так, например, после отказа в удовлетворении вышеуказанного иска истец снова обратился с иском в суд, но уже указав иное основание исковых требований.
Приведем пример.
Хозяйственным судом было рассмотрено дело по иску ИП Ш. к ОДО «В» о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения [3].
В обоснование своих требований истец ссылается на невозвращение ответчиком суммы аванса, перечисленного по платежному поручению по договору, который был признан решением хозяйственного суда незаключенным.
Согласно ст. 971 ГК Республики Беларусь лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На момент рассмотрения спора сумма аванса в полном объеме ответчиком не возвращена (не представлены доказательства возвращения).
При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения были удовлетворены в полном объеме.
Аналогичные основания для взыскания применяются и в отношении ошибочно перечисленных денежных сумм, удерживаемых должником.
Приведем пример.
Хозяйственным судом было рассмотрено дело по иску ЧТУП «И» к ООО «С» о взыскании неосновательного обогащения [4].
В обоснование своих требований истец ссылается на ошибочное перечисление без договорных оснований платежным поручением на р/с ответчика денежных средств.
Согласно ст. 971 ГК РБ лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Ответчик частично погасил сумму задолженности, однако на момент рассмотрения спора сумма неосновательного обогащения в полном объеме не возвращена.
При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения были удовлетворены судом в полном объеме.
********
Завершая проведенный в настоящей статье анализ, следует сделать следующий вывод.
Наиболее часто подобные проблемные вопросы возникают по договорам подряда. Связано это с тем, что стороны по разному представляют себе порядок оформления задания, в соответствии с которым должны выполняться работы.
Подписание сторонами договора, по которому между ними не достигнуто соглашение по всем существенным, обязательным и необходимым условиям влечет его незаключенность. Пунктом 3 постановления Пленума ВХС РБ от 16 декабря 1999 г. № 16 "О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров" установлено, что если при рассмотрении хозяйственным судом спора, вытекающего из договора, согласование существенных условий которого не нашло своего подтверждения, суд на основании соответствующей нормы закона, не позволяющей считать подобный договор заключенным, должен указать на данное обстоятельство в мотивировочной части судебного решения. Вместе с тем, при принятии подобного решения суд исходит из конкретных фактических обстоятельств дела и если стороны фактически вступили в договорные правоотношения, выполнили свои обязанности по договору, хоть и с определенными отступлениями от условий договора, в случае, если результат работ был принят заказчиком основания для признания договора незаключенным отсутствуют.
В случае признания договора незаключенным у сторон возникает право обратиться в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании статьи 971 Гражданского кодекса.