ГК Республики Беларусь предусматривает перечень оснований, при которых сторона может отказаться от исполнения договора, а также последствия такого отказа. Настоящий материал посвящен анализу возможности отказа от исполнения субподрядного договора по причине исполнения договора генподряда.
*******
В соответствии со статьями 378 и 379 ГК Республики Беларусь обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными актами законодательства или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законодательством или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Отказ от исполнения обязательства возможен лишь в случаях прямо предусмотренных в законодательстве и соглашении сторон. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В частности, что касается подряда, то следует отметить, что согласно статье 669 ГК Республики Беларусь, если иное не предусмотрено договором подряда, при наличии уважительных причин заказчик может в любое время до сдачи ему работы отказаться от договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены за работу, выполненную до получения уведомления об отказе заказчика от договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между частью цены, выплаченной за выполненную работу, и ценой, определенной за всю работу.
Таким образом, законодатель указывает на необходимость возмещения всех произведенных расходов и убытков подрядчика.
Сам же отказ от договора должен выражаться в письменной форме, прямо указывающей на волю сторон. Более того, что касается строительного подряда, то в соответствии с пунктом 80 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утв. Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 в двухнедельный срок с даты получения другой стороной письменного уведомления сторонами составляется акт о прекращении договорных отношений с учетом требований, установленных в пункте 78 Правил.
В случае отказа подрядчика в составлении акта о прекращении договорных отношений заказчик вправе составить указанный акт в одностороннем порядке и обратиться в суд с иском о понуждении к выполнению подрядчиком предусмотренных в акте строительных работ.
При этом, ни ГК Республики Беларусь, ни иное законодательство в сфере строительства не содержат такого основания для освобождения от оплаты фактически выполненных работ, как завершение расчетов по договору генподряда.
Более того, в случае отказа генподрядчика от подписания акта сдачи-приемки субподрядных работ, такой односторонне подписанный акт будет являться основанием для взыскания задолженности. Он может быть признан в судебном порядке недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания этого акта признаны судом обоснованными.
Приведем пример.
Судом был рассмотрен иск заявлен о взыскании основного долга за выполненные работы, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ.
В обоснование своих требований истец (ООО «Б») ссылается на условия заключенного сторонами договора №2.
Ответчик (ОАО «Д») в отзыве на иск требования признал в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара. В части основного долга за выполненные работы, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ не признал, указывает на ввод объекта в эксплуатацию и окончание расчетов генподрядчика с заказчиком.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ООО «А» в отзыве и в судебном заседании подтвердила факт сдачи-приемки работ от ООО «Б» и исполнение гарантийных обязательств ООО «В» по спорному оборудованию и работам, а также факт ввода объекта в эксплуатацию и указала, что спорные правоотношения подлежат разрешению непосредственно между истцом и ответчиком.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ООО «Б» в отзыве и в судебном заседании подтвердило факт сдачи-приемки работ ООО «А» и истцу. В судебное заседание не явилось, надлежаще извещено.
Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, экономический суд установил следующее.
Претензионный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.
Между ОАО «Д» и ООО «А» был заключен контракт №1 по строительству объекта «Реконструкция пункта пропуска» в соответствии с проектно-сметной документацией и ТНПА.
В соответствии с содержанием Локальной сметы («Архитектурный проект» том 6 «Сводный сметный расчет стоимости строительства») в объеме работ по указанному контракту предусматривалась закупка и монтаж установки контроля «Установка». В условиях контракта ответчик принял на себя обязательство осуществить приобретение и поставку технологического оборудования отечественных производителей, при условии своевременного перечисления заказчиком целевых авансов на его приобретение, при проведении торгов на закупку оборудования ответчик обязался приглашать ООО «А» к участию в торгах.
Дополнительным соглашением стороны дополнили упомянутый контракт пунктом, согласно которому ответчик обязался выполнить пуско-наладочные работы для ввода объекта в эксплуатацию.
Во исполнение указанных условий контракта ООО «А» было разработано и утверждено ответчиком конкурсное задание на поставку установки контроля «Установка» или аналога, задание было размещено на интернет-портале государственных закупок ]]>www.icetrade.by]]>.
Предметом закупки выступало упомянутое оборудование, а также монтаж и пуско-наладочные работы, поименованные в разделе 4.3. задания на закупку, как «инсталляционные работы», включающие в себя такие работы, как:
Распаковка и проверка комплектности оборудования (товара).
Монтаж оборудования на места, подготовленные заказчиком.
Прокладка и монтаж межблочных кабелей.
Подключение оборудования и проверка параметров, функций и режимов программирования.
Проверка работоспособности оборудования, регулировка и испытание.
Заполнение свидетельства о вводе оборудования в эксплуатацию. (Раздел 11 Руководства по эксплуатации)
Обучение персонала Покупателя работе и техническому обслуживанию оборудования.
Составление и подписание Акта приемки инсталляционных работ.
На данное конкурсное предложение ответчику поступило ценовое предложение истца, в котором он обязался осуществить поставку, выполнение монтажа и пуско-наладочных работ (инсталляцию), указав стоимость своего ценового предложения – 1000000000 рублей, в том числе инсталляционные работы – 19000000 рублей.
При этом, в направленном в пакете конкурсных документов свидетельстве изготовителя оборудования истец указал ответчику, что является изготовителем вышеуказанного оборудования. При этом также указал, что инсталляцию, техническое обслуживание и ремонт установок контроля «Установка» на территории Республики Беларусь производит ООО «Б». Указанное обстоятельство подтверждается содержанием соглашения, заключенного между истцом и ООО «Б».
На основании указанного конкурсного предложения истца, последний был признан ответчиком победителем и с ним был заключен договор №2 на поставку и инсталляцию установки контроля «Установка» и ее комплектующих согласно спецификации, перечня инсталляционных работ и протокола согласования цены.
При этом, в перечне инсталляционных работ стороны указали подлежащими выполнению все работы по монтажу и пуско-наладке, которые были предусмотрены в разделе 4.3. конкурсного задания:
Распаковка и проверка комплектности оборудования (товара).
Монтаж оборудования на места, подготовленные заказчиком.
Прокладка и монтаж межблочных кабелей.
Подключение оборудования и проверка параметров, функций и режимов программирования.
Проверка работоспособности оборудования, регулировка и испытание.
Заполнение свидетельства о вводе оборудования в эксплуатацию. (Раздел 11 Руководства по эксплуатации)
Обучение персонала Покупателя работе и техническому обслуживанию оборудования.
Составление и подписание Акта приемки инсталляционных работ.
Согласно спецификации, как и было предложено истцом в его конкурсном предложении ответчику, стоимость договора составила 1000000000 рублей, в том числе 981000000 рублей – стоимость непосредственно самой установки контроля «Установка» и комплектующих, и 19000000 рублей – стоимость инсталляционных работ.
По товарно-транспортной накладной оборудование было поставлено ответчику в полном объеме.
В договоре № 2 стороны согласовали срок оплаты – в течении 5 банковских дней от даты поставки.
Оплата поставленного товара была осуществлена ответчиком с просрочкой.
Как было установлено судом, работы по монтажу и пуско-наладке спорного оборудования (инсталляционные работы) были выполнены ООО «Б», уполномоченному на это истцом согласно его свидетельства изготовителя оборудования на основании договора подряда №3. Основанием для выполнения работ и расчетов по нему являлась локальная смета на сумму 18000000 рублей, утвержденная ООО «Б».
Факт выполнения инсталляционных работ ООО «Б» подтверждается актом их сдачи-приемки, подписанном ООО «Б» и заказчиком – ООО «А» от 29.12.2014. При этом сам объект в эксплуатацию был введен актом, утвержденным приказом ООО «А». Как пояснили стороны, указанная разница во времени была обусловлена необходимостью дополнительной настройки и отладки оборудования ООО «Б» после ввода установки контроля «Установка» в эксплуатацию, а также заключением договора подряда №3 в конце выполнения всех работ.
Выполненные по договору подряда №3 инсталляционные работы были также приняты и оплачены истцом в пользу ООО «Б» по акту от 30.12.2014 на сумму 18000000 рублей и платежному поручению.
Как ООО «А» (непосредственный заказчик и разработчик конкурсной документации), так и ООО «Б» подтвердили факт выполнения ООО «Б» всех инсталляционных работ, предусмотренных в конкурсном задании и договоре №2.
В последующем, согласно переписке между ООО «А» и ООО «В», последнее выполняло периодическое гарантийное обслуживание поставленного оборудования.
Таким образом, судом с достоверностью был установлен факт выполнения ООО «Б» на основании договора подряда №3 и соглашения, заключенного с истцом всех работ по монтажу и пуско-наладке оборудования - установки контроля «Установка» (инсталляционных работ), предусмотренных в спорном договоре №2 с передачей результата ООО «В».
В соответствии с условиями договора №2 оплата инсталляционных работ в размере 19000000 рублей производится в течении 5 банковских дней от даты подписания ответчиком акта приемки инсталляционных работ. При этом, как следует из содержания упомянутого договора, акт приемки инсталляционных работ должен быть подписан ответчиком в течении 3 дней от даты выполнения работ, срок предоставления такого акта истцом ответчику в договоре не регламентирован. При наличии претензий ответчик обязан направить в адрес истца письменные претензии в течении 3 дней от даты составления акта приемки. Претензия рассматривается в течении 5 дней.
Ответчиком суду был представлен акт сдачи-приемки спорных инсталляционных работ от 31.12.2014, содержащий отметку о поступлении его к ответчику 15.10.2015 (вх.№1). При этом ни истцом, ни иными лицами, участвующими в деле не было представлено суду надлежащих доказательств более раннего предоставления ответчику указанного акта. Ответчик от подписания указанного акта отказался. при этом как в судебном заседании, так и в отзыве, а также в ответе на претензию истца указал о том, что все работы и расчеты по государственному контракту №1 его сторонами были окончены, связи с чем несвоевременно предъявленные к приемке работы приемке и оплате не подлежат.
Вместе с тем, в спорном договоре №2 отсутствует подобное основание для отказа от его исполнения стороной. Более того, ни ответчиком, ни иными лицами, участвующими в деле не было представлено суду надлежащих доказательств одностороннего отказа ответчика от исполнения договора до предоставления истцом исполнения.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 100 и 101 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь суд, рассматривающий экономические дела, исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом содержания подлежащих применению норм права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела (предмета доказывания).
Согласно части 2 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. Лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в их исследовании в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до завершения подготовки дела к судебному разбирательству или в пределах срока, установленного судом, рассматривающим экономические дела, если иное не установлено ХПК.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле, в суды, рассматривающие экономические дела, первой и апелляционной инстанций в порядке, установленном ХПК.
Согласно статье 104 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, обстоятельства дела, которые, согласно законодательству, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Согласно статье 476 ГК Республики Беларусь, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из содержания статьи 656 ГК Республики Беларусь по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.
При этом, в соответствии с пунктом 2 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утв. Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 предметом договора является строительство объекта строительства или выполнение строительных, специальных, монтажных, пусконаладочных работ (далее - строительные работы) и возмездная передача объекта, результата строительных работ заказчику.
Как следует из содержания статьи 391 ГК Республики Беларусь, если иное не предусмотрено законодательными актами, стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законодательством (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
С учетом изложенного, спорный договор №2 является смешанным и содержит условия договоров поставки и подряда, в том числе строительного подряда.
Согласно ст. 290, 291, 420 ГК РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со статьей 669 ГК Республики Беларусь, если иное не предусмотрено договором подряда, при наличии уважительных причин заказчик может в любое время до сдачи ему работы отказаться от договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены за работу, выполненную до получения уведомления об отказе заказчика от договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между частью цены, выплаченной за выполненную работу, и ценой, определенной за всю работу.
При этом, как следует из содержания статей 378 и 379 ГК Республики Беларусь обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными актами законодательства или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законодательством или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с пунктами 64 и 65 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утв. Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450, сдача выполненных строительных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом сдачи-приемки работ, который подписывается обеими сторонами.
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче выполненных строительных работ, обязан в течение трех дней приступить к их приемке.
При отказе одной из сторон от подписания акта сдачи-приемки работ в нем делается отметка об этом с указанием мотивов отказа и акт подписывается другой стороной. Акт сдачи-приемки работ, подписанный только одной стороной, может быть признан в судебном порядке недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания этого акта признаны судом обоснованными.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства истца по спорному договору №2 окончательно были исполнены 15.10.2015 – в день предоставления ответчику акта сдачи-приемки от 31.12.2014 на спорные инсталляционные работы. С учетом содержания пунктов договора №2 срок исполнения обязательства ответчика по подписанию акта сдачи-приемки от 31.12.2014 истекал 19.10.2015 (ближайший рабочий день после 18.10.2015), а срок для оплаты – 26.10.2015.
Согласно статье 376 ГК Республики Беларусь должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пунктами 64 и 65 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утв. Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 (в ред. от 01.04.2014), сдача выполненных строительных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом сдачи-приемки работ, который подписывается обеими сторонами.
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче выполненных строительных работ, обязан в течение трех дней приступить к их приемке.
При отказе одной из сторон от подписания акта сдачи-приемки работ в нем делается отметка об этом с указанием мотивов отказа и акт подписывается другой стороной. Акт сдачи-приемки работ, подписанный только одной стороной, может быть признан в судебном порядке недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания этого акта признаны судом обоснованными.
В установленный срок оплата ответчиком осуществлена не была, задолженность на момент рассмотрения спора составляет 19000000 рублей.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 19000000 рублей задолженности за выполненные работы являются обоснованными.
Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 366 ГК РБ и пени в порядке статьи 311 ГК Республики Беларусь.
Произведенный истцом расчет пени за просрочку оплаты выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11.01.2015 по 21.12.2015 судом проверен и признан необоснованным в связи с неверным определением периода просрочки. Согласно расчета суда за периоды с 26.10.2015 по 21.12.2015 размер пени и процентов за пользование чужими денежными средствами составит иные суммы.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного оборудования судом признан обоснованным.
Вместе с тем, в связи с явной несоразмерностью размера начисленной пени последствиям нарушения обязательства, а именно незначительным периодом просрочки виной самого кредитора в несвоевременной оплате, учитывая размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, действия сторон, направленные на добровольное урегулирование спора, в том числе в претензионном порядке, в порядке примирения и приказном порядке, в соответствии со статьями 314 и 375 ГК Республики Беларусь судом уменьшен размер пени.
При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика основного долга за выполненные работы, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ, были признаны подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьями 126 и 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы госпошлине были отнесены на ответчика пропорционально уточненным истцом требованиям.
Завершая следует обратить внимание сторон на необходимость тщательного контроля за соблюдением сроков исполнения обязательств. Отсутствие контроля в последующем выливается как в сложности с доказыванием собственной позиции по делу, так и в реальные финансовые издержки в виде санкций.
Белявский С.Ч.
судья экономического суда Гродненской области,
член Союза юристов